Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В. с использованием средств аудиозаписи судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №532,

дело по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью «ВИПТРАНС-СПЕДИШН», г. Минск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь», г. Новосибирск,

о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг и неустойки по договору №ПМ 28/07а от 28.07.2010,,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 25.08.2011 №1,

ответчик: ФИО2 – доверенность от 01.03.2011 №1а,

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «ВИПТРАНС-СПЕДИШН» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» (далее – ответчик) о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 7300 евро, пени за просрочку оплаты по договору №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010 в размере 1263 евро, оплаты за сверхнормативный простой в размере 300 евро.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Совместным обществом с ограниченной ответственностью «ВИПТРАНС-СПЕДИШН» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» заключен договор №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010. Во исполнение указанного договора, на основании заявки ответчика №164 от 26.08.2010 истец выполнил свои обязательства по перевозке груза по маршруту Германия (Gelsenkirchen) – Россия (Тюмень-Барнаул-Новокузнецк), а ответчик оказанные услуги не оплатил, кроме того допустил простой при осуществлении перевозки по заявке №99/5 от 28.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности в размере 7300 евро, пени за просрочку оплаты в размере 1263 евро, оплаты за сверхнормативный простой в размере 300 евро.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от взыскания основного долга в размере 7300 евро по причине его полной оплаты ответчиком, отказался от взыскания оплаты за сверхнормативный простой в размере 300 евро, заявил об увеличении размера пени – просит взыскать пени за просрочку оплаты по договору №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010 в размере 69729,26 рублей.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что основной долг им оплачен, основания для взыскания пени за просрочку оплаты отсутствуют, заявка №164 от 26.08.2010 не имеет доказательственной силы и не относится к договору №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, и наличии препятствий для дальнейшего производства по делу в части требований о взыскании долга в размере 7300 евро, оплаты за сверхнормативный простой в размере 300 евро, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался за вознаграждение оказать ответчику услуги по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедированию.

Исходя из субъектного состава правоотношений, указанный договор относится к внешнеэкономическим сделкам.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, что требуется согласно ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Местом совершения сделки указан г.Новосибирск.

Поскольку стороны в договоре не определили применимое материальное право, исходя из коллизионных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных ст. 1211Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору применимо право Республики Беларусь, на территории которой зарегистрировано и находится юридическое лицо, выступившее в качестве перевозчика (экспедитора).

На основании ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возложено на истца бремя доказывания содержания норм иностранного права (Республики Беларусь) в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в Республике Беларусь, и в частности - содержания Гражданского кодекса Республики Беларусь, закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части регулирования правоотношений сторон.

Оценивая договор №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по организации транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором.

Договор транспортной экспедиции должен содержать конкретный перечень транспортно-экспедиционных услуг, которые обязуется оказать экспедитор, и может быть заключен в виде поручения экспедитору.

При необходимости систематического оказания транспортно-экспедиционных услуг между клиентом и экспедитором могут заключаться долгосрочные договоры транспортной экспедиции.

Клиент выдает поручение экспедитору на выполнение или организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг. Поручение экспедитору может быть выдано клиентом в рамках заключенного долгосрочного договора транспортной экспедиции, а также может быть разовым.

Поручение экспедитору, выданное клиентом в рамках заключенного между ними долгосрочного договора транспортной экспедиции, принимается экспедитором к исполнению немедленно по его получении, если иное не предусмотрено этим договором или не вытекает из поручения.

Поручение экспедитору должно содержать все данные, необходимые для его надлежащего исполнения (ст.ст. 16, 17 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

При оценке представленной истцом копии заявки №164 от 26.08.2010 о перевозке груза по маршруту Германия (Gelsenkirchen) – Россия (Тюмень-Барнаул-Новокузнецк), л.д. 14, судом установлено, что указанная копия не тождественна копии заявки №164 от 26.08.2010, представленной ответчиком (отсутствует оттиск печати, ссылка на договор ПМ 28/07а от 28.07.2010, подписи на исправленном тексте).

На предложение суда представить оригинал указанной заявки истец заявил об отсутствии оригинала.

Из установленного следует вывод, согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявка №164 от 26.08.2010 не может подтверждать факт согласования стоимости перевозки, срока оплаты и иных условий перевозки.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки (пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения письменной формы в части согласования стоимости услуг истцом представлен протокол согласования цены на транспортные услуги от 26.08.2010 (л.д.42). О согласовании стоимости также свидетельствуют платежи ответчика.

Поскольку сторонами не представлены доказательства наличия иных договоров между сторонами, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что перевозка по маршруту Германия (Gelsenkirchen) – Россия (Тюмень-Барнаул-Новокузнецк) стоимостью 7300 евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки, как указано в протоколе согласования цены на транспортные услуги от 26.08.2010, осуществлялась на основании и во исполнение договора №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010.

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза по маршруту Германия (Gelsenkirchen) – Россия (Тюмень-Барнаул-Новокузнецк) подтвержден актом выполненных работ от 10.09.2010, подписанным сторонами, перечислением ответчиком денежных средств платежными поручениями №279 от 01.08.2011, №273 от 13.07.2011, №224 от 19.05.2011, отзывом ответчика.

Договор №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010 содержит следующее условие о сроке оплаты оказанных услуг в пункте 3.1 – заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказания услуг по перевозке груза на основании счетов в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Подписанный сторонами 10.09.2010 акт выполненных работ прилагался к счету № PG -8/10 – 6266-Е, соответственно ответчик данный счет получил 10.09.2010. Им не опровергнуто надлежащими доказательствами, что акт был подписан без приложения к нему счета № PG -8/10 – 6266-Е.

В связи с тем, что заявка №164 от 26.08.2010 признана судом не допустимым по делу доказательством, толкование условий пункта 3.1 договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами срока оплаты оказанных услуг на основании счетов в течение 30 календарных дней с момента их получения.

И в этой связи доводы истца о наличий оснований для расчета периода просрочки на основании заявки №164 от 26.08.2010 признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с расчетом периода просрочки, начиная с 22.10.2010.

Судом установлено, что счет № PG-8/10-6266-Е ответчиком получен 10.09.2010 (уведомление, л.д. 21, также судом признается доказательством, не достаточным для подтверждения даты получения счета ответчиком в отсутствие сведений о вложении в почтовое отправление). Поскольку срок для оплаты наступил по истечении 30 календарных дней с момента его получения, 10.10.2011, истец вправе, начиная с 11.10.2010 требовать с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 22.10.2010, что также является правом истца, и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Расчет пени на сумму неустойки, заявленную к взысканию на дату подачи иска с 22.10.2010 по 12.04.2011 (286063,64 руб. х 0.1% х 173 дня = 49489,01 руб.), а также за последующие периоды, начиная с 13.04.2011 по 01.08.2011 в общей сумме 22301,5 руб.-2061,25 руб.=20240,25 руб., расчет по которым истцом произведен в связи с увеличением в судебном заседании размера неустойки (заявление в рукописной форме), признан обоснованным, как составленный с учетом п. 3.1 договора, который содержит условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости перевозки за каждый день просрочки. Расчет периодов просрочки истцом произведен с учетом платежей ответчика и переплаты в размере 2061,25 руб. в связи с применением курса ЦБРФ на дату платежа по одному из платежей.

В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь влечет признание судом подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 69729 рублей 26 копеек.

Доказательства, представленные истцом на иностранном языке без их надлежащего перевода на русский язык (международные товарно-транспортные накладные, иные – л.д. 16-19) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. При этом суд признает нецелесообразным отложение судебного разбирательства в целях представления истцом надлежащим образом оформленных доказательств (транспортных накладных), поскольку факт перевозки груза ответчиком не отрицается, а иных представленных истцом доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» и Протоколом к нему от 01.06.2001, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичных платежей ответчика после принятия иска к производству, в размере 4379 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик часть долга оплатил до принятия иска к производству (100028,25 руб.), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, превышающая размер, установленный Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» и Протоколом к нему от 01.06.2001 (с учетом увеличения размера иска), принимая во внимание отказ истца от части требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5789 рублей 49 копеек.

Судебные расходы истца, связанные с проездом представителя, в размере 17925 рублей, признаются подлежащими возмещению ответчиком, как подтвержденные документально проездными документами (электронный авиабилет, проездной билет для проезда по железной дороге), как экономически обоснованные и разумные, соответствующие условиям ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» и Протоколом к нему от 01.06.2001, статьями 150 (пункт 4 части 1), 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью «ВИПТРАНС-СПЕДИШН» пени за просрочку оплаты по договору №ПМ 28/07а о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2010 в размере 49418 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рубля 01 копейка, судебные расходы, связанные с проездом представителя истца, в размере 17925 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании пени отказать.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 7300 евро и оплаты за сверхнормативный простой в размере 300 евро, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ВИПТРАНС-СПЕДИШН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5632 рубля 97 копеек. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова