Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН 1075400006241), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Щербинину Владимиру Ивановичу, (ОГРНИП 306540625700043), г. Новосибирск

об обязании привести в первоначальное положение состоянии участка стены МКД

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кононенко Я.В. по доверенности от 03.08.2021, паспорт, диплом

ответчика: Астахова В.Н. по доверенности от 20.09.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось товарищество собственников жилья «Единство» (далее – истец, ТСЖ «Единство») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербинину Владимиру Ивановичу (далее – ответчик, ИП Щербинин В.И.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании Щербинина В.И. привести в первоначальное состояние участок стены нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, а именно - устранить уклон керамической плитки на крыльце входной группы путём демонтажа существующей кладки керамической плитки на крыльце, укладки новой керамической плитки с уклоном от многоквартирного дома не менее 1,5 градусов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьи 10, 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивированы незаконно произведенной ответчиком перепланировкой входной группы (крыльца) путем укладки керамической плитки на входе в нежилое помещение с уклоном к наружной стене здания, из-за чего дождевая вода с крыльца стала попадать на наружную стену и под фундамент жилого дома, что стало причиной разрушения несущей конструкции здания.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что укладка керамической плитки не является перепланировкой или реконструкцией помещения, при этом конструкция крыльца не является общедомовым имуществом, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные статьей 29 ЖК РФ, в виде приведения помещения в первоначальное состояние, не подлежат применению.

Определением от 11.11.2021 судом по ходатайству истца была назначена

судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс», эксперту Волошину В.Г., перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеется ли уклон у керамической плитки на крыльце входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101475:708 по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, в случае наличия такового установить причину уклона и могут ли атмосферные осадки, скапливающиеся в связи с уклоном, наносить ущерб в виде разрушения несущей стены, отмостке, фундаменту многоквартирного дома.

Производство по делу было приостановлено, определением от 19.01.2021 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12 (далее – МКД), находится в управлении ТСЖ «Единство».

ИП Щербинин В.И. является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале МКД.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение правил технической эксплуатации общего имущества МКД, в отсутствии согласия общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом, на изменение характеристик помещения, произвел укладку керамической плитки на входе в нежилое помещение с уклоном к наружной стене здания, что разрушает несущую конструкцию здания, направил ИП Щербинину В.И. предписание о прекращении нарушения норм и правил технической эксплуатации жилого фонда от 25.10.2018 исх. №37, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, по мнению ТСЖ «Единство», непринятие мер создает риск причинения ущерба общему имуществу МКД в виде разрушения несущей стены дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае интересы собственников помещений МКД представляет истец, требующий устранить ущерб, причиненный общему имуществу дома, путем устранения уклона керамической плитки на крыльце входной группы помещения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: имеется ли уклон у керамической плитки на крыльце входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101475:708 по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, в случае наличия такового установить причину уклона и могут ли атмосферные осадки, скапливающиеся в связи с уклоном, наносить ущерб в виде разрушения несущей стены, отмостке, фундаменту многоквартирного дома.

Как следует из заключения эксперта № 18-11/21-СТЭ от 23.12.2021, поверхность площадки облицованной керамической плиткой, имеет уклон 1,19 градусов в сторону стены многоквартирного дома, который находится в причинно-следственной связи между двумя факторами:

№ 1 – проходящие очевидные процессы просадки и осадки конструкций крыльца, сопровождающиеся креном крыльца в сторону стены МКД, с образованием трещин и зазоров величиной до 20 мм (фотоприложение);

№ 2 - устройство облицовки поверхности крыльца, выполненной с уклоном от горизонтальной поверхности, в сторону стены МКД.

Эксперт пришел к выводу, что по качественно-количественным составляющим уклона на фактор № 1 приходится около 80%, на фактор № 2 – около 20%; атмосферные осадки, скапливающиеся на крыльце в связи с уклоном, вероятнее всего, нанесут малозначительный ущерб конструкциям жилого дома.

По мнению эксперта, малозначительный ущерб возможен в связи с небольшой площадью крыльца (5,47 кв.м.), что подразумевает под собой отсутствие обширных стоков с поверхности крыльца, а также в связи с большим запасом по несущей способности стен и фундамента, заложенным по нормативным требованиям при проектировании здания.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), не содержит неясностей, противоречий, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, бесспорных доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, в связи с чем суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, наличие на входной группе уклона является следствием просадки и осадки конструкций крыльца, что может нанести малозначительный ущерб конструкциям жилого дома, в связи с чем доводы истца о нанесении ответчиком ущерба МКД несостоятельны.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о совершении ответчиком незаконной перепланировки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. В свою очередь, перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации.

На основании статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется в орган регистрации прав.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих, что укладка керамической плитки представляет собой изменение конфигурации здания, которое влечет соответствующее изменение в сведения о характеристиках МКД, подлежащих учету в органах регистрации прав.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины относятся на ТСЖ «Единство».

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5404052243).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5404052243) 25 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова