Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Максименко Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Новосибирск,

о взыскании 79 491 рубля 39 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 9 от 23.04.2013, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 236 от 10.06.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик) 79 491 рубль 39 копеек, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагонов.

По утверждению истца, в выполненных ответчиком во исполнение договора № НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) № С-11/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 работах (вагоны № 56045446, № 56630882, № 53035762, № 56604879, 52345782, № 52817863 № 55452635, № 53116992) в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Установлено, что ответчик некачественно произвёл капитальный ремонт вагонов, вагоны истца были переведены в нерабочий парк.

Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что поскольку истец в нарушение абзаца 3 пункта 6.1. договора не пригласил представителя ответчика и не оформил акт формы № ВУ-41М, то все случаи поломки вагонов не могут быть признаны гарантийными.

По вагону № 53035762 ответчик дополнительно указал на то, что в акте рекламации № 2982 от 17.08.2012 указано, что выявлен излом крепления тройника по 40 % старой сварке в нарушение Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ п. 3.8. Ответчик утверждает, что в соответствии с указанным пунктом Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ тройники должны быть навёрнуты на всю длину резьбы и закреплены контргайками. Муфты должны быть закреплены контргайками с обеих сторон. Так как ни о какой сварке в указанном Общем руководстве речи не идёт, то ответчик полагает, что его вина в поломке вагона отсутствует, поскольку никаких сварочных работ он выполнять не мог.

По вагону № 52345782 ответчик считает, что акт-рекламация ВУ-41М № 481 от 27.04.2012 по случаю обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы № 75181-5/1992 г. по станции Тайга Западно-Сибирской ж.д. составлен некорректно, поскольку факт наличия дефекта (раковина в технологическом окне) не регламентируется в п. 8.4. Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, указанном в заключении акта-рекламации.

Так как по вагону № 52345782 ответчик производил работы только по ремонту тележки, ответчик признаёт затраты согласно расчётно-дефектной ведомости в сумме 4 951 рубля 41 копейки.

По вагону № 55452635 ответчик указал на то, что неисправность тормозного цилиндра возникла в период эксплуатации вагона. При проведении деповского ремонта неисправности манжеты выявлены не были, вследствие чего корпус тормозного цилиндра в соответствии с пунктом 4.2.2. Инструкции по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов ЦВ-ЦЛ-945 с вагона не снимался.

По вагону № 53116992 ответчик отметил, что в порядке п. 6.2. договора данный вагон должен был быть направлен на ремонт в ВЧДр Инская для выполнения ремонта по гарантии бесплатно. Вместо этого по непонятной ответчику причине вагон был отправлен на ремонт в ВЧДэ Инская, не являющейся структурным подразделением ответчика, находящейся со структурным подразделением ответчика на одной станции.

В дефектной ведомости от 12.12.2012 не указано на замену колёсной пары, однако, в акте замены запасных частей содержится информация о том, что колёсная пара требует замены. При изложенных обстоятельствах ответчик подвергает сомнению обстоятельство осуществления замены колёсной пары.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

01.07.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор НВС ВРК-1 (ВЧДр Инская) № С-11/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1).

Как следует из п. 6.1. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика, и оформлением акта формы № ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В порядке п. 6.4. договора подряда расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора.

1. Вагону № 56045446 в вагонном ремонтном депо ответчика 18.01.2012 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 22.07.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: излом пружин. При проведении комиссионного осмотра составлен акт от 22.07.2012, в котором указано, что внутренняя пружина рессорного комплекта тележки, установленная в боковой раме, имеет излом. При этом механические повреждения пружины отсутствуют. Комиссией установлено, что излом внутренней пружины произошёл из-за старой трещины на месте излома на рабочем витке, не выявленной в нарушение требований РД 32 ЦВ 052 (п. 11) при деповском ремонте.

На основании акта осмотра суд делает вывод о том, что капитальный ремонт вагона был проведен в нарушение п. 3.1.1. договора подряда, а также РД-32 ЦВ 052-2009 (п. 11).

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 2 763 рубля 44 копейки.

Претензию истца № 253 от 22.08.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

2. Вагону № 56630882 в вагонном ремонтном депо ответчика 16.01.2012 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 08.08.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: излом пружин. При проведении комиссионного осмотра составлен акт от 09.08.2012, в котором указано, что внутренняя пружина рессорного комплекта тележки, установленная в боковой раме, имеет излом. При этом механические повреждения пружины отсутствуют. Комиссией установлено, что излом внутренней пружины произошёл из-за старой трещины на месте излома на рабочем витке, не выявленной в нарушение требований РД 32 ЦВ 052 (п. 11) при деповском ремонте.

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 2 911 рублей 27 копеек.

Претензию истца № 255 от 27.08.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

3. Вагону № 53035762 в вагонном ремонтном депо ответчика 01.07.2012 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 14.08.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: излом крепления тройника. При проведении комиссионного осмотра составлен акт от 14.08.2012, в котором указано на неисправность тройника. При этом выявлен излом крепления тройника по 40 % старой сварке (нарушение Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ п. 3.8.). Виновным признан ответчик (рекламационный акт № 2982 от 17.08.2012).

На основании перечисленных выше документов суд делает вывод о том, что капитальный ремонт вагона был проведен в нарушение п. 3.1.1. договора подряда, а также Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ (п. 3.8.).

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 2 514 рублей 93 копейки.

Претензию истца № 256 от 29.08.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

4. Вагону № 56604879 в вагонном ремонтном депо ответчика 04.08.2011 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 22.08.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: излом пружин. При проведении комиссионного осмотра составлен акт от 22.08.2012, в котором указано, что внутренняя пружина рессорного комплекта тележки, установленная в боковой раме, имеет излом. При этом механические повреждения пружины отсутствуют. Комиссией установлено, что излом внутренней пружины произошёл из-за старой трещины на месте излома на рабочем витке, не выявленной в нарушение требований РД 32 ЦВ 052 (п. 11) при деповском ремонте.

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 2 763 рубля 00 копеек.

Претензию истца № 258 от 05.09.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

5. Вагону № 52345782 в вагонном ремонтном депо ответчика 24.02.2012 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 25.04.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: раковина в технологическом окне боковой рамы. При проведении комиссионного осмотра составлено заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки от 27.04.2012, в котором указано, что боковая рама вагона имеет раковину в технологическом окне глубиной 8 мм. Согласно акту-рекламации № 481 от 27.04.2012 причиной появления дефекта указано нарушение ответчиком Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 (пп. 8.4. п 8).

На основании перечисленных выше документов суд делает вывод о том, что капитальный ремонт вагона был проведен в нарушение п. 3.1.1. договора подряда, а также Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 (пп. 8.4. п 8).

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 38 593 рубля 56 копеек.

Претензию истца № 259 от 12.10.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

6. Вагону № 52817863 в вагонном ремонтном депо ответчика 29.01.2012 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 11.05.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: трещина, излом клина гасителя колебаний. При проведении комиссионного осмотра составлен акт от 11.05.2012, в котором указано, что выявлена трещина ребра жёсткости клина гасителя колебаний (нарушение п. 10.1.2. РД 32 052-2005 г.). В акте рекламации № 937 от 15.05.2012 лицом, виновным в появлении дефекта, указан ответчик.

На основании перечисленных выше документов суд делает вывод о том, что капитальный ремонт вагона был проведен в нарушение п. 3.1.1. договора подряда, а также РД 32 052-2005 г (п. 10.1.2.).

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 6652 рубля 80 копеек.

Претензию истца № 260 от 12.10.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

7. Вагону № 55452635 в вагонном ремонтном депо ответчика 12.06.2012 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный 24.09.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: разрыв манжеты задней крышки тормозного цилиндра. При проведении комиссионного осмотра составлен акт от 24.09.2012, в котором указано, что выявлен разрыв манжеты задней крышки тормозного цилиндра (нарушение п. 8.2. Руководства по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732). В рекламационном акте № 1204 от 24.09.2012 указано, что неисправность имеет технологический характер, лицом, виновным в появлении дефекта, указан ответчик.

На основании перечисленных выше документов суд делает вывод о том, что капитальный ремонт вагона был проведен в нарушение п. 3.1.1. договора подряда, а также Руководства по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732 (п. 8.2.).

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 7830 рублей 47 копеек.

Претензию истца № 261 от 26.10.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

8. Вагону № 53116992 в вагонном ремонтном депо ответчика 05.05.2012 был проведён капитальный ремонт. Данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 10.12.2012 был переведён в нерабочий парк по неисправности: грение буксы. В рекламационном акте № 4750 от 13.12.2012 указано, что при демонтаже буксового узла колёсной пары выявлена раковина на бортике наружного кольца переднего подшипника, надиры типа «ёлочка» на торцах роликов заднего подшипника (нарушение п.п. 5.2.2., 7.1.2., 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК). Лицом, виновным в появлении дефекта, указан ответчик.

На основании перечисленных выше документов суд делает вывод о том, что капитальный ремонт вагона был проведен в нарушение п. 3.1.1. договора подряда, а также Инструктивных указаний 3-ЦВРК (п.п. 5.2.2., 7.1.2., 7.1.3.).

Вагону истца был выполнен текущий отцепочный ремонт на сумму 15 461 рубль 48 копеек.

Претензию истца № 264 от 29.12.2012 о возмещении стоимости отцепочного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в том числе) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как ответчик до настоящего времени истцу стоимость работ по ремонту указанных выше вагонов не возместил, исковое требование о взыскании с ответчика 79 491 рубля 39 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика. Во-первых, по каждому случаю поломки вагонов составлялся акт формы № ВУ-41М. Пункт 6.1. договора подряда не возлагает на истца обязанность по уведомлению ответчика о поломке вагонов. Согласно статье 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за безопасность перевозок отвечает Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое и должно обеспечивать взаимосвязь и взаимодействие его структурных подразделений и юридических лиц, обеспечивающих безопасную эксплуатацию подвижного состава.

Как правильно указал истец, в настоящее время порядок предъявления рекламаций на железной дороге регламентирован Распоряжением Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 29.12.2010 № 2763р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Рекламационная работа. Общий порядок проведения» (вместе с «СТО РЖД 1.05.007-2010...»). Как указано в разделе 1 Стандарта, его положения распространяются на сторонние организации только в случае ссылки на положения стандарта в тексте заключаемого договора. Текст договора подряда не содержит указания на применение Стандарта, соответственно, требования к рекламационной работе, установленные данным стандартом, на истца не распространяются.

Во-вторых, суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия его вины в поломках вагонов № 53035762, № 52345782, № 55452635. Объём и стоимость проведённых ремонтных работ подтверждены истцом представленными в материалы дела документами. Все выявленные дефекты касались тех узлов и деталей, которые во исполнение нормативов, установленных для их ремонта, должны были должным образом обследоваться ответчиком во время проведения капитального ремонта вагонов. То, что ответчик их не выявил, не означает, что данные дефекты на момент капитального ремонта отсутствовали. Как указано выше, комиссионный осмотр вагонов не выявил внешних механических воздействий на дефектные узлы.

В-третьих, возражения ответчика по вагону № 53116992 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются взаимодействия ремонтных служб и не опровергают наличие в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту вагона недостатков, а также обстоятельство несения истцом расходов по отцепочному ремонту вагона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>) 79 491 рубль 39 копеек убытков и 3 179 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 82 671 рубль 05 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина