Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Кривошта Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Новосибирск

к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, Новосибирск

о взыскании 199 287 руб. 83 коп., составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагонов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность №9 от 23.04.2013), от ответчика – ФИО2 (доверенность №НЮ-16/286 от 28.12.2011,

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее по тексту – истец, ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 199 287 руб. 83 коп., составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагонов №№56064504, 53116935, 53112892, 53778114, 53778098.

Представителем истца был уменьшен размер исковых требований на 18 769 руб. 11 коп., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (по вагонам №№56064504, 53116935 частично, по вагону №532117016 полностью).

Уточненные исковые требования представить истца поддерживает в полном объеме. По мнению истца, в выполненных ответчиком во исполнение договора № С-10/39 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.12.2009 работах (вагоны №№56064504, 53116935, 53112892, 53778114, 53778098) в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признает как необоснованные.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Энерготранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор № С-10/39 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих заказчику грузовых вагонов, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 1.2 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо и в вагонных колесных мастерских Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», перечень депо указан в Приложении № 2 к договору.

Вагону № 56064504 в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов капитальный ремонт был проведен в нарушение п.3.1.1. договора. После некачественно произведенной дефектоскопии при капитальном ремонте данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 06.02.2012 был переведен в нерабочий парк под проверку трещины боковой рамы № 53525, где вагону был выполнен текущий отцепочный ремонт.

Ответчику была предъявлена претензия № 246 от 29.03.2012 на сумму понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов, на сумму 86 482 руб. 91 коп. с приложением документов, установленных п.6.5. договора, которая была удовлетворена частично.

Вагону № 53116935 в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнеикий Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов капитальный ремонт был проведен в нарушение п.3.1.1. договора. Данный вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 14.02.2012 г. был переведен в нерабочий парк под проверку трещины боковой рамы № 41378, где вагону был выполнен текущий отцепочный ремонт.

Ответчику была предъявлена претензия № 245 от 28.03.2012 на сумму понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов, на сумму 40 409 руб. с приложением документов, установленных п.6.5. договора, которая была удовлетворена частично.

Вагону № 53112892 в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов капитальный ремонт был проведен в нарушение п.3.1.1. договора, а также инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 г. /п.8, п. 8.4./. После некачественно произведенной дефектоскопии при капитальном ремонте данный вагон на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Тайга 08.03.2012 был переведен в нерабочий парк под проверку трещины боковой рамы № 16049, где вагону был выполнен текущий отцепочный ремонт.

Ответчику была предъявлена претензия №248 от 22.05.2012 на сумму понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов, на сумму 66 509 руб. 71 коп. с приложением документов, установленных п.6.5. договора.

Вагону № 53778114 в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий
Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов капитальный ремонт был проведен в нарушение п.3.1.1. договора, а также инструкции ЦВ-3429 Приложение 9 /п. 18/. После некачественно произведенной дефектоскопии при капитальном ремонте данный
вагон на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на путях Эксплуатационного вагонного депо Инская 07.05.2012 был переведен в нерабочий парк под проверку трещины обода колесной пары, ось № 466902-29-81, где вагону был выполнен текущий отцепочный ремонт.

Ответчику была предъявлена претензия № 250 от 28.05.2012 на сумму понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов, на сумму 14 562 руб. 97 коп. с приложением документов, установленных п.6.5. договора.

Вагону № 53778098 в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов капитальный ремонт был проведен в нарушение п.3.1.1. договора, а также инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 г. /п. 10, п.п.10.9/. Данный вагон на станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги 15.02.2012 был переведен в нерабочий парк по ослаблению заклепок планки фрикционного гасителя колебаний после некачественно произведенного ремонта боковой рамы при капитальном ремонте на путях Эксплуатационного вагонного депо Тайга, где вагону был выполнен текущий отиепочный ремонт.

Ответчику была предъявлена претензия № 249 от 24.05.2012 на сумму понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов, в размере 4 790 руб. 22 коп. с приложением документов, установленных п.6.5. договора.

Претензии №№ 246 от 29.03.2012, 245 от 28.03.2012 признаны ответчиком подлежащими частичному удовлетворению письмами №№ соответственно 159 от 18.04.2012 в сумме 3 231,61 руб., 158 от 18.04.2012 в сумме 3 501,88 руб.

Считая, что основания для частичного отклонения претензий №№ 246 от 29.03.2012, 245 от 28.03.2012 у ответчика отсутствовали, истец просит возместить понесенные им расходы, которые определены калькуляциями эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Претензии №№ 248 от 22.05.2012, 250 от 28.05.2012, 249 от 24.05.2012 ответчик отклонил по основанию - при проведении расследования причин отказов вагонов в эксплуатации по технологической неисправности отсутствовал представитель центральной дирекции по ремонту вагонов.

По мнению истца, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как обеспечение присутствия представителя структурного подразделения ОАО «РЖД» при расследовании причин отказов вагонов обязанностью истца ООО «Энерготранс» не является и договором не предусмотрено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденному МПС России 21.08.1998 г.№ЦВ-587.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно п.п. 6.3., 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указывает на то, что расходы истца по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подлежат возмещению ответчиком при условии доказанности факта некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком. Так, по вагону №56064504 собственником вагона была выставлена претензия №246 от 29.03.2012 по факту отцепки данного вагона на сумму 86 482,91 руб. При рассмотрении претензии выявлено, что в представленной калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта предусмотрены работы по замене тормозных колодок, которые согласно Приказу № 28 от 1998 входят в перечень запасных частей для замены деталей непосредственно на ПТО без отцепки вагона от состава поезда. А так же выявлено, что в калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта не предусмотрен возврат стоимости замененной детали (боковой рамы) по цене металлолома. Сумма, указанная в калькуляции, не соответствует затратам на проведение работ по устранению дефекта. По данным основаниям депо ответчика приняло претензию к оплате частично, а именно в размере 3 231,61 рублей. По вагону №53116935 собственником была выставлена претензия №245 от 28.03.2012 по факту отцепки данного вагона на сумму 40409,00 руб. При рассмотрении данной претензии, вынесено следующие решение о частичной оплате указанного вагона. При рассмотрении данной претензии выявлено, что в представленной калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта предусмотрены работы, которые не подлежат, по мнению вагонного ремонтного депо, возмещению со стороны подрядчика. Исходя из представленной калькуляции, подлежит возмещению сумма равная 3501,88 руб. с учетом НДС, т.е. материалы, в которые включены колодки тормозные и пружина тележки внутренней и поводок выпускного клапана общей стоимостью 1397,90 руб., а стоимость боковой рамы составляющая 40409,00 руб. не подлежит возмещению. По вагону №53112892 собственником была выставлена претензия №248 от 22.05.2012 по факту отцепки данного вагона на сумму 66509,71 руб. В удовлетворении данной претензии было отказано, поскольку ссылка истца на акт - рекламации № 168 от 11.04.2012 как доказательство вины Депо в обнаруженном дефекте трещина или излом боковой рамы № 16049, является необоснованной, поскольку заключение данного Акта-рекламации не содержит указания на причины образования дефекта, не содержится указаний на то, в чем именно выразилось нарушение технологического процесса при капитальном ремонте вагона, а лишь содержит описание дефекта. В нарушение п. 5 «Инструктивных указаний о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, (издательство «Транспорт» 1980»)» (далее - «Инструктивные указания от 1980»), п. 2.17. «Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М», утвержденного Указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 (далее - «Инструктивные указания от 13.10.1998г.») описанный в акте-рекламации № 8606 от 22.12.2011 дефект не подтвержден фотографией, результатами лабораторных анализов. Кроме указанного акта-рекламации № 168 от 11.04.2012 не представлены какие-либо технические заключения и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона, то есть доказательств, подтверждающих вину ответчика. Данный случай не является гарантийным на основании абзацев 4, 6 п. 6.1. договора, которыми установлено, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. По вагону №53778098 собственником была выставлена претензия №249 от 24.05.2012 по факту отцепки данного вагона на сумму 4790,22 руб. В удовлетворении данной претензии было отказано, так как ссылка истца на акт - рекламации № 402 от 17.02.2012 как доказательство вины Депо в обнаруженном дефекте ослабление заклепок планки фрикционного гасителя колебаний, является необоснованной, поскольку заключение данного Акта-рекламации не содержит указания на причины образования дефекта, не содержится указаний на то, в чем именно выразилось нарушение технологического процесса при капитальном ремонте вагона, а лишь содержит описание дефекта. В нарушение п. 5 Инструктивных указаний от 1980, п. 2.17. Инструктивных указаний от 13.10.1998, описанный в акте-рекламации № 8606 от 22.12.2011 дефект не подтвержден фотографией, результатами лабораторных анализов. Истцом не представлено доказательств, содержащих достоверное обоснование выводов комиссии о признании Депо Ответчика виновным предприятием в возникновении дефекта, послужившего причиной отцепки спорного вагона в ремонт, в связи с чем считаем, что неисправность возникла после произведенного Депо Ответчика ремонта, то есть после 24.12.2010г. в результате обычной эксплуатации вагона. Данный случай не является гарантийным.

Между тем, истцом были понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору №С-10/39 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.12.2009 в общей сумме 199 287 руб. 83 коп. (вагоны №№56064504, 53116935, 53112892, 53778114, 537780980, что нашло свое документальное подтверждение.

По каждому случаю поломки вагонов составлялся акт формы № ВУ-41М.

Пункт 6.1. договора подряда не возлагает на истца обязанность по уведомлению ответчика о поломке вагонов. Согласно статье 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузовые вагоны являются источником повышенной опасности. Движение грузовых вагонов осуществляется по путям сети железных дорог Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое отвечает за безопасность перевозок, обеспечивает взаимосвязь и взаимодействие его структурных подразделений и юридических лиц, обеспечивающих безопасную эксплуатацию подвижного состава.

Поэтому истец, как собственник вагонов, предоставляющий их вместимость в пользование третьим лицам, не может оценивать техническую пригодность находящихся на гарантийном обслуживании вагонов в движении в период их эксплуатации, не может знать, когда соответствующими службами ОАО «РЖД» вагон признается не пригодным для целей дальнейшей перевозки грузов; истец не уведомляется о направлении его вагонов в текущий отцепочный ремонт ТОР и для участия в составлении рекламационных актов он не привлекается, он только оплачивает необходимый выполненный ТОР, для чего подписывает акты сдачи-приемки работ по текущему ремонту.

Объём и стоимость проведённых ремонтных работ подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно Регламентирующим документам по ремонту вагонов, в их числе РД 32 ЦВ 052-2009 Руководящий документ РЕМОНТ ТЕЛЕЖЕК ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ, исполнитель ремонта был обязан выявить все дефекты, устранить их и нести гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек. Качество выполненных ремонтов проверяется не собственником вагонов, а уполномоченными на то представителями железнодорожных администраций, поэтому подписание истцом актов выполненных работ, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о надлежащем качестве произведенного ремонта.

Необходимость указания в составляемых Эксплуатационными вагонными депо Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» рекламационных актах причин образования дефектов и приложения к ним дополнительных документов и фотографий, технических заключений, по мнению ответчика, вытекает из приведенного им Руководящего документа: действующего Указания МПС РФ № Б-1190у от 13 октября 1998 года «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», которым введены в действие, в том числе, форма ВУ-41М "Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" и Инструктивные указания по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М.

Однако вышеуказанным документом данные требования не предусмотрены, а документы-приложения указываются в случае их наличия, что, в том числе, подтверждается структурой акта формы ВУ-41М и вытекает из буквального толкования вышеуказанных Инструктивных указаний по его заполнению.

Ответчик в процессе дефектации вагона, должен выявить и, как следствие, устранить все дефекты, что следует из пунктов 3.1.2, 3.1.3. договора.

Все выявленные дефекты касались тех узлов и деталей, которые во исполнение нормативов, установленных для их ремонта, должны были должным образом обследоваться ответчиком во время проведения капитального ремонта вагонов. То, что ответчик их не выявил, не означает, что данные дефекты на момент капитального ремонта отсутствовали.

Вина ответчика в некачественно выполненных ремонтах подтверждается имеющимися в материалах дела актах-рекламациях, в которых характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Поскольку ответчиком документально подтверждена оплата расходов на устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока по ремонту вышеуказанных вагонов, исковые требования в размере 199 287 руб. 83 коп. являются обоснованными и правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН <***>) 199 287 руб. 83 коп., составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагонов, а также 6 978 руб.63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН ) из федерального бюджета 382 руб. 51 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова