Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ельцовка», г. Новосибирск

к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1; 2) Прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска
о признании незаконным и отмене Постановления №12 от 10.04.2014 года

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.03.2014

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2014

третьи лица: 1) ФИО4 по доверенности; 2) ФИО5 по доверенности от 17.06.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ельцовка» (далее – заявитель, общество, ООО «Ельцовка») с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №12 от 10.04.2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют ФИО1, Прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска (далее – прокуратура).

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проверки, проведением проверки без участия собственника проверяемого жилого дома, представителя ООО «Ельцовка», отсутствием в действиях общества события правонарушения, о чем на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу было известно.

ФИО1 поддерживает заявленные требования, о чем указано в отзыве на заявление.

Административный орган, Прокуратура считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 прокуратурой при участии должностных лиц ОНД по Заельцовскому району ГУ МЧС России по НСО, Управления Росреестра по НСО, Управления МВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности катка «Горячий лед» по ул. 2-я Ельцовка, 12, по результатом которой составлен акт, фиксирующий нахождение в здании по указанному адресу пункта проката коньков и кафе, при отсутствии каких-либо вывесок с наименованием организации, режиме ее работы, наличии вывесок «Катог горячий лед», «Кафе», «Касса», «Прокат». В кассовом чеке, полученном в ходе проверки, указано ООО «Ельцовка».

Должностным лицом заинтересованного лица составлена 20.01.2014 справка по результатам обследования дома, содержащая указания о выявленных нарушениях:

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п.4.3 СНиП 21-01-97*);

- эксплуатируемый объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (п.п. 4, 14 табл.1 п.9 НПБ 110-03);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом ХVIII ППР в РФ (п.п. 2, 461, 462 ППР в РФ);

- работники организации допущены к работе на объекте без прохождения противопожарного инструктажа ( п.3 ППР в РФ);

- руководителем объекта не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ);

- руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации (п.3 ППР в РФ: НПБ п.п. 31, 32):

- руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ);

- эксплуатируемый объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложений №№1, 2 ППР в РФ (пп. 70, 465, 478).

13.02.2014 прокуратурой в отношении ООО «Ельцовка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 12 о назначении административного наказания от 10.04.2014 заинтересованным лицом общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Имеющееся в материалах дела требование прокуратуры от 10.01.2014 № 8-421ж-13 о выделении специалиста, адресованное заинтересованному лицу, не содержит сведений об основаниях проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

В качестве основания проведения проверки прокуратурой в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Новосибирской области от 31.12.2013 № 531Ж-2013, согласно которому прокуратуре следует проверить принадлежащий ФИО1 объект по ул. 2-ая Ельцовская, 12 на предмет эксплуатации по данному адресу катка «Горячий лед»; в том числе, выяснить соответствует ли расположение катка «Горячий лед» схеме размещения нестационарного объекта, утвержденной договором аренды от 28.02.2013 № 114542а земельного участка – в случае нарушения схемы размещения катка рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ельцовка».

Таким образом, согласно данного письма прокуратура имела право на проведение проверки расположения катка «Горячий лед» на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «Ельцовка».

Доказательств поступления в прокуратуру информации о нарушении на подведомственном объекте ООО «Ельцовка» правил пожарной безопасности не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные об основаниях проведения проверки в отношении ООО «Ельцовка». Не указаны основания проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению прокуратуры, в данном случае, действуя в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор имел право на беспрепятственный вход на территорию проверяемого объекта.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, субъекты осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органы управления коммерческих и некоммерческих организаций.

Вместе с тем из письма письмо Прокуратуры Новосибирской области от 31.12.2013 № 531Ж-2013 следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по ул. 2-ая Ельцовская, 12, о чем прокуратуре было известно (абзац второй письма), и что подтверждается материалами дела, при этом вышеназванные нормы Закона о прокуратуре не позволяют прокуратуре беспрепятственно входить с проверкой в жилые дома.

Собственница проверенных помещений в жилом доме о проведении проверки не была извещена, в ходе проверки не присутствовала.

Оценивая представленный акт проверки от 16.01.2014, суд установил следующее - в акте отсутствуют сведения о том, что именно входило в предмет проверки (указано только – осмотрено здание), не указано о выявленных нарушениях в области пожарной безопасности, отсутствуют сведения о проведении фотосъемки.

При таких обстоятельствах невозможно установить, на каком основании в Справке по результатам обследования дома № 12 по ул. 2-ая Ельцовка, составленной должностным лицом административного органа 20.01.2014, отражены нарушения требований пожарной безопасности. При этом в ходе обследования дома представитель ООО «Ельцовка» не присутствовал, соответственно, дать пояснения по поводу наличия либо отсутствия пожарной сигнализации, инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения работниками противопожарного инструктажа, назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, прохождение обучения в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации, планов эвакуации людей при пожаре, обеспечения помещения огнетушителями не имел возможности. Представленные фототаблицы подписаны только должностным лицом административного органа и не позволяют достоверно установить описанные нарушения.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что данном случае акт проверки от 16.01.2014, справка от 21.01.2014, постановление от 13.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того следует отметить, что нарушения, касающиеся инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения работниками противопожарного инструктажа, назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, прохождение обучения в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации, планов эвакуации людей при пожаре, обеспечения помещения огнетушителями в действительности на момент проведения проверки отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом о данном обстоятельстве при вынесении оспариваемого постановления административному органу было известно, что не отрицается представителем заинтересованного лица, однако представленные ООО «Ельцовка» доказательства не были приняты во внимание.

Что касается отсутствия автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – за данное нарушение административная ответственность установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), тогда как производство по делу в отношении ООО «Ельцовка» по данной части статьи 20.4 КоАП РФ не возбуждалось. Следовательно, оснований квалифицировать данные нарушения по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ у прокуратуры не имелось и, соответственно, отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014.

Исходя из изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска № 12 о назначении административного наказания от 10.04.2014, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ельцовка».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства.

Судья Т.В.Абаимова