Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация Новосибирский завод «Электросигнал» к обществу с ограниченной ответственностью «Продсиб-Н» о взыскании 5004283,82 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №1 от 30.12.2013 года,

ответчика: ФИО2 по доверенности №20/5 от 20.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация Новосибирский завод «Электросигнал» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсиб-Н» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 5004283,82 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 4200094,96 рублей задолженности и 921220,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №857 от 06.10.2006 года (далее по тексту – договор). Существенные условия договора согласованы.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 26.04.2088 года по 03.05.2011 истец осуществлял безучетном потребление тепловой энергии посредством незаконного подключения (врезки) к магистральному трубопроводу своей системы отопления приточной вентиляции до установленного у истца прибора учета, в связи с чем объем потребления тепловой энергии, определяемый прибором учета истца, является недостоверным.

30.08.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате 2357843,66 рублей стоимости безучетно потребленной тепловой энергии в период апрель 2008 – май 2011 года (т.1 л.д.11).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде.

Согласно приложению №1 к договору на момент его подписания сторонами (06.10.2006) была определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене цеха №33 (т.1 л.д.66 обратная сторона).

В соответствии с приложением №4 к договору судом установлено, что узел учета ответчика на момент подписания договора был оборудован приборами учета потребленной тепловой энергии (т.1 л.д.68).

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008-2011 годов, подписанных ответчиком и истцом без замечаний и разногласий, узел учета тепловой энергии был оборудован приборами учета, находящимся в исправном состоянии (т.2 л.д. 143-145), согласно актам гидравлических испытаний система трубопроводов ответчика в период отопительных сезонов 2008-2011 годов, подписанных ответчиком и истцом без замечаний и разногласий, находилась в исправном состоянии (т.2 л.д. 140-142).

На основании показаний приборов учета, представляемых ответчиком, истец и ответчик подписывали акт приемки-сдачи выполненных работ, после чего истец выставлял ответчику счет и счет-фактуру для оплаты стоимости тепловой энергии, которые ответчиком были оплачены в соответствии с представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 92-150, т.2 л.д. 1 -136). Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2011 года составляет 44717,28 рублей (т.2 л.д.137-139).

Из пояснений истца следует, что в июле 2011 года в службу безопасности истца поступило заявление, подписанное ФИО3, в котором было указано, что ответчик произвел несанкционированную врезку в магистральный трубопровод системы теплоснабжения до установленного у ответчика прибора учета и производит несанкционированный отбор (хищение) тепловой энергии через систему своей приточной вентиляции. К данному заявлению ФИО3 были приложены фотографии трубопроводов, фиксирующие незаконную врезку.

В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками службы безопасности истца ФИО4 и ФИО5 было установлено, что данное заявление было направлено истцу бывшим работником ответчика ФИО6.

В целях проверки наличия факта незаконной врезки была сформирована комиссия из представителей истца и ответчика и 16.06.2011 было проведено обследование системы теплоснабжения ЗАО «Продсиб-Н», о чем был составлен акт. В результате осмотра каких-либо врезок в систему теплоснабжения по результатам осмотра установлено не было.

29.07.2011 года было проведено повторное обследование системы теплоснабжения ЗАО «Продсиб-Н» о чем был составлен акт (т.2 л.д.146), согласно которому было установлено, что в приточной вентиляционной камере обнаружены внепроектные заплатки на трубопроводах отопления до приборов учета, а также внепроектные заглушки на сборных коллекторах приточной вентиляции. При этом установлено, что каких-либо врезок на участке от ИТП до вентиляционной камеры не обнаружено, система теплоснабжения калориферов приточной вентиляции выполнена по проекту, приточная установка П-5 демонтирована.

Истец, полагая, что в период 20078-2011 годов ответчик осуществлял хищение тепловой энергии и материальный ущерб своими противоправными действиями, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По заявлению истца 30.09.2011 года постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела полиции №6 СУ МВД России по г.Новосибирску было возбуждено уголовное было №144412 по части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.12.2013 года уголовное дело №944411 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, а по части 3 статьи 165 Уголовного кодекса российской Федерации уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца материалы уголовного дела были истребованы судом и обозревались в судебном заседании.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что наличие физического (реального) подключения ответчиком своей системы приточной вентиляции посредством врезки в магистральный трубопровод до прибора учета зафиксировано не было. При этом были обнаружены и зафиксированы заплаты на магистральном трубопроводе и заглушки на системе приточной вентиляции. Из постановлений о прекращении уголовного дела следует, что непосредственно наличие врезки обозревали и подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7. Свидетель ФИО8 показал, что изображение системы трубопроводов на фотографии, предъявленной ему для обозрения, соответствует фактическому их расположению на момент его работы.

Иные лица, допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей и подозреваемых, наличие факта врезки непосредственно не обозревали, его не подтвердили или вообще его отрицали.

Полагая, что наличие внепроектного соединения системы приточной вентиляции ответчика с магистральным трубопроводом до прибора учета свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из материалов дела следует, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии истцом в отношении ответчика в соответствии с положениями проведенной нормы права, в том числе с указанием реквизитов, указанных в ней, не составлялся.

Пунктом 9 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» определено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу является наличие или отсутствие непосредственно само факта потребления тепловой энергии, установленное актом в соответствии с требованиями ФЗ «О теплоснабжении», а также объем бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008-2011 годов сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на фотографии, выполненные ФИО6

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что они не подтверждают сам факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО9, данные им в рамках расследования уголовного дела судом оцениваются критически, поскольку из пояснений ответчика следует, что у ФИО6 начиная с мая 2011 года возникла конфликтная ситуация на работе с руководством ответчика, в результате которой ФИО9 был вынужден долгое время находится на больничном, а в последствии уволиться. Истцом данные пояснения ответчика не оспорены, а также подтверждаются показаниями самих супругов Б-вых.

Показания ФИО7 суд также оценивает критически, поскольку она является супругой ФИО6 и у нее также была конфликтная ситуация с руководством ответчика, в результате которой она уволилась.

В связи с этим признать показания свидетелей в отношении того, что с 2007 года существовала врезка и они об этом с 2008 года никому не сообщали, однако после возникновения конфликта с руководством ответчика ФИО9 направил истцу соответствующее заявление и фотографии, а ФИО9 сообщила о факте врезки сотрудникам службы безопасности истца в личной беседе, как доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления, у суда оснований нет.

Более того, наличие самой врезки никем так не было установлено, а выводы о ее наличии истцом сделаны только на основании показаний свидетелей и обнаруженных заплатках на магистральном трубопроводе.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ежегодно перед началом отопительного сезона проводилось обследование узла учета тепловой энергии и гидравлические испытания сетей ответчика. При этом каких-либо нарушений или отклонений от проектной схемы истцом установлено не было, равно как не было установлено бездоговорного потребления. Доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия при проводимом обследовании либо иным образом препятствовал в проведении проверок, суду не представлено.

Из представленных суду фотографий, полученных истцом от ФИО6, не представляется установить кем выполнены данные снимки, когда, в отношении сетей какого объекта, и при каких обстоятельствах. Данные снимки датированы рукописно, цифровых отметок о дате выполнения съемки фотографии не содержат. Оригиналы файлов или пленки, с которых были сделаны фотографии, суду не представлялись, ходатайств об истребовании первичных носителей не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанные снимки как достоверные и достаточные доказательства факта врезки и, соответственно, факта бездоговорного потребления.

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках уголовного дела судом также не принимается в качестве доказательства факта бездоговорного потребления, поскольку из него следует, что факт врезки отсутствует, установлены только металлические заплаты на магистральном трубопроводе. Также установлено, что у ответчика установлены опломбированные приборы учета, которые не имеют следов вмешательства или повреждений.

Доводы истца о том, что заплаты на магистральном трубопроводе и заглушки на системе трубопроводов приточной вентиляции основаны исключительно на его предположениях и показания свидетеля ФИО6 и иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В обоснование иска истец также сослался на технический отчет ООО «Теплофизика, теплофикация и энергетика» от 22.11.2011 года (т.1 л.д. 34).

Из представленного отчета следует, что специалистом сделан о том, что приборами учета в период отопительных сезонов 2008-2011 годов зафиксирован объем потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в меньшем объеме, чем договорная нагрузка, согласованная сторонами при подписании договора теплоснабжения №857 от 06.10.2006 года.

Из исследовательской части указанного технического отчета следует, что специалист определил объем потребления тепловой нагрузки по договорной нагрузке с применением максимального режима потребления (ежедневно 24 часа).

Однако из указанного технического отчета не следует, что специалистом непосредственно производился осмотр спорного отапливаемого здания, не исследовались документы о режиме потребления тепловой энергии и работе системы приточной вентиляции в помещении ответчика, а также не учитывались пояснения ответчика о том, что ежегодно происходило отключение нескольких камер приточной вентиляции. Также в техническом отчете не проводился сравнительный анализ расчетного потребления тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками по состоянию на 2006 год и фактическим потреблением с учетом изменений, даже предполагаемых, вносимых ответчиком в систему отопления здания (режим потребления, отключение камер приточной вентиляции).

Поскольку в техническом отчете не учтены существенные обстоятельства, связанные с изменением режима потребления тепловой энергии и количеством теплопотребляющих установок, суд приходит к выводу, что данные технического отчета нельзя признать достоверными только на том основании, что фактическое потребление составило меньше расчетного.

Возражая по иску, ответчик представил суду справку о динамике количества расхода тепловой энергии по его зданию. Сведения, отраженные в справке, подтверждены отчетами о показаниях приборов учета за соответствующие периоды.

Согласно представленной справке объем потребления тепловой энергии ответчиком в период 2008 по 2014 год постоянно сокращался (т.1 л.д.147). Сведения, отраженные в справке, подтверждаются отчетами о показаниях приборов учета и актами оказанных услуг за период 2008-2014 годы и сторонами не оспариваются.

При этом ответчик пояснил, что сокращение объема потребления тепловой энергии вызвано проводимыми им работами по оптимизации режима потребления тепловой энергии на нужды приточной вентиляции и консервации части вентиляционных установок приточной вентиляции, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными документами ответчика (т. 3 л.д. 17-28).

Исследует показатели динамики объема потребления тепловой энергии, судом установлено, что после июля-августа 2011 года, когда истцом и ответчиком, а также сотрудниками полиции был установлен факт отсутствия незаконного подключения системы приточной вентиляции ответчика к магистральной системе (врезки), объем потребления тепловой энергии, зафиксированный приборами учета, не только не возрос, напротив, уменьшился по сравнению с аналогичными периодами 2008-2011 годов.

Если предположить, что незаконная врезка в отопительные сезоны 2008-2011 годов существовала и была ликвидирована ответчиком по утверждению истца в мае-июне 2011 года, то объем потребления тепловой энергии в отопительных сезонах 2011-2014 года должен был возрасти. Однако представленная ответчиком справка, подтвержденная показаниями приборов учета и актами оказанных услуг, подписанных ответчиком, данное обстоятельство опровергает, свидетельствуя о ежегодном уменьшении объема потребления тепловой энергии после июня 2011 года и по 2014 год включительно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 8 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» допустимым доказательством, подтверждающих бездоговорное потребление тепловой энергии, является акт о бездоговорном потреблении.

Такой акт в материалы дела не представлен.

Оценивая иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности также не подтверждают факт бездоговорного потребления в период отопительных сезонов 2008 -2011 годов.

На основании изложенного следует вывод, что истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга (первоначального обязательства), то соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков виде оплаты проведенного экспертного исследования также не подлежат удовлетворению как производные от первоначального.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008-2011 годов в заявленном объеме.

Также возражая по иску, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ежегодно, начиная с 2008 года, истцом и ответчиком совместно проводилось обследование узла учета тепловой энергии ответчика перед началом отопительного сезона, а также проводились гидравлические испытания сетей ответчика. В ходе проводимых проверок ответчик при наличии несанкционированной врезки имел возможность ее установить, составить соответствующий акт о бездоговорном потреблении и предъявить ответчику соответствующее требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, однако ответчиком факт врезки в ходе ежегодных проверок установлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.83).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.112001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В письменных пояснениях истец указал, что о нарушении своего права он узнал в июне 2011 по результатам проведенного обследования, оформленного актом от 29.07.2011 года, когда были установлены металлические заплаты на магистральном трубопроводе.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из части 7 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения №МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку (а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку), гидравлические испытания на прочность и плотность, после чего предъявить их представителю организации, эксплуатирующей тепловые сети для получения разрешения на включение. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем организации, эксплуатирующей тепловые сети к эксплуатации, не разрешается.

Согласно пункту 5.27. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения при предпусковом осмотре тепловых пунктов и систем теплопотребления представитель организации, эксплуатирующей тепловые сети должен проверить, в том числе:

- состояние камер и проходных каналов теплопроводов, находящихся в собственности потребителя,

- состояние помещения центрального теплового пункта и тепловых пунктов в отдельных зданиях, а также состояние трубопроводов, арматуры, тепловой изоляции, расположенных в тепловых пунктах;

- отсутствие в системах непредусмотренных водоразборных кранов.

Пунктом 6.1. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения установлена обязанность организации, эксплуатирующей тепловые сети обеспечивать проведение технического освидетельствования тепловых сетей и тепловых пунктов в установленные сроки, а также обеспечивать защиту энергообъектов от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц.

Пунктом 6.41. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения определено, что дляпроверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов должно быть проверено и оформлено актами, в том числе, состояние тепловых сетей, принадлежащих абоненту и состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции.

Согласно пункту 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии и состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов.

На основании приведенных нормативных положений суд приходит к выводу, что истец, как теплоснабжающая организация, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам теплоснабжения и самовольного пользования ими.

Таким образом, суд полагает, что при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец как специализированная теплоснабжающая организация обязанная принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам теплоснабжения и самовольного пользования ими, имел возможность регулярно, в пределах срока исковой давности, проводить мероприятия по выявлению несанкционированных подключений к тепловым сетям и выявлять факты безучетного потребления тепловой энергии, в связи с чем должен и мог узнать о нарушении своего права ранее даты составления акта от 29.07.2011, в частности при проведении ежегодной проверки готовности гидравлической системы и узла учета тепловой энергии ответчика. Доказательств невозможности узнать о нарушении своего права ранее, чем 29.07.2011, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка узла учета тепловой энергии и гидравлические испытания перед началом отопительного сезона 2010-2011 годов были проведены в 30.08.2010 и 30.09.2010, что подтверждается актами (т.2 л.д.142 и 145). При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истекает 30.09.2013 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 21.04.2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, учитывая, что акт о бездоговорном потреблении в соответствии с требованиями ФЗ «О теплоснабжении» не составлялся, доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления, в том числе период и объем потребленной тепловой энергии истцом не представлено, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод «Корпорация» в доход федерального бюджета Российской Федерации 970,50 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин