Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «промышленный Научно-Технологический Центр ПАНТИКАПЕЙ-Алтай», г.Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Томск

о взыскании 1423600,73 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.06.2010);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.03.2010)

Общество с ограниченной ответственностью «промышленный Научно-Технологический Центр ПАНТИКАПЕЙ-Алтай» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 1264600,73 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки, 732566,40 руб. упущенной выгоды, 158008 руб. штрафа за непоступление ответа на претензию,

43517,55 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 58081,12 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Подсудность спора определена сторонами в договорах поставки №№ 03 от 20.08.2009 и № 20 от 15.03.2009.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 03 от 20.08.2009 ООО «АК-Импэкс» и ООО «Каскад» по товарным накладным №№ 18 от 09.11.2009, 21 от 03.12.2009, 24 от 17.12.2009 последнему переданы яблоки сушёные, брусника, вишня, клубника, черника, чёрная смородина, персик для переработки на общую сумму 1200281 руб.

11.01.2010 ООО «АК-Импэкс» уступил право требования о взыскании с ООО «Каскад» задолженности, возникшей из договора № 3 от 20.08.2009 в пределах суммы 1200081 руб. с передачей документов, подтверждающих существование задолженности.

15.03.2009 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 20, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товара согласно спецификации – приложению к договору, а ответчик по приёмке товара и его оплате согласно пункту 2.2. договора в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара.

Ассортимент и количество согласовано спецификациями (приложения №№ 2-4 к договору).

На основании данного договора ответчику поставлен товар в ассортименте по товарным накладным №№ 16 от 10.03.2009, 19 от 19.03.2009, 28 от 14.04.2009, 36 от 27.04.2009, 45 от 09.06.2009, 49 от 15.06.2009, 51 от 18.06.2009, 62 от 31.07.2009, 63 от 09.08.2009, 74 от 02.09.2009, 77 от 10.09.2009, 84 от 23.09.2009 (л.д. 27 – 43 в т.1).

Ответчик, длительное время не исполнял обязанность по оплате поступившего товара, вследствие чего стороны достигли договорённости о погашении задолженности наряду с денежной оплатой поставкой продукции.

Истец утверждает, что поставленная ответчиком продукция оказалась накачественной, что помешало её реализации с торговой наценкой обычно применяемой истцом для продукции подобного вида.

Возврат данной продукции контрагентом истца ООО «Алтай-Маркет» как не соответствующей заявленному качеству и не подлежащей реализации послужил основанием обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту, истец настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора :

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по томской области;

- Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию по Томской области.

Данное ходатайство истца судом было отклонено со ссылкой на отсутствие правовых оснований, определённых статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом было отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика изготовителя некачественного товара – ООО «Рябинушка» в виду отсутствия правопритязаний у истца по отношению к указанному лицу. Отсутствия правовой связи между истцом и изготовителем товара.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался как на недоказанность факта некачественности товара, так и необоснованность размера упущенной выгоды, апеллируя к неизвестности юридической судьбы забракованного товара.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца применительно к договору поставки № 03 от 20.08.2009, заключённому ответчиком с ООО «АК-Импэкс», права требования из которого уступлены последним истцу надлежит отметить следующее:

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая юридическую значимость цессии в рамках рассматриваемого дела, суд полагает необходимым исследовать актуальность правоотношений поставки, урегулированных договором № 03 от 20.08.2009.

Как следует из содержания пункта 1.1. договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя товар, согласно спецификации – приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено правило, в соответствии с которым в случае отсутствия спецификации, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки, реализуемого по настоящему договору товара определяются на основании предварительной заявки Покупателя, оформленной по факсу или посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и являющейся неотъемлемой частью договора.

С учётом того, что между сторонами сложились отношения поставки (данное утверждение следует из того обстоятельства, что ООО «АК-Импэкс» и ООО «Каскад» профессионально и длительный период времени занимаются торговлей продукта для изготовления джема, варенья, повидла, как видом предпринимательской деятельности) исследованию подлежит факт согласования сторонами существенных условий для рассматриваемого вида договоров.

На основании нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае существенными условиями договора являются ассортимент продукции, подлежащей поставке и период поставки.

Поскольку счета-фактуры не могут являться неотъемлемой частью договора (как документы, подтверждающие оборот материальных ценностей и не содержащие указание на передачу товара по конкретному договору), так как их количество и содержание может варьироваться в зависимости от складывающейся экономической ситуации и финансовой состоятельности сторон, условие об ассортименте следует рассматривать в контексте пункта 1.1. Договора № 03 от 20.08.2009г.

В материалах дела имеется только спецификация на яблоки сушёные, производства Таджикистан на сумму 531333 руб.

В части остального ассортимента условие о согласовании цены и товаре, подлежащего поставке путём подписания спецификации и направления заказов Покупателем, сторонами не соблюдено.

В материалах дела отсутствуют такие заказы и стороны, в обоснование своих доводов и возражений на них не ссылались.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 19, 21, 23 в т.1) отсутствует ссылка на поставку товара по договору № 03 от 20.08.2009г.

Следовательно, условие об ассортименте сторонами по договору № 03 от 20.08.2009 согласовано лишь в части поставки яблок сушёных и не согласовано в части остального ассортимента (брусника, вишня, клубника, черника, чёрная смородина, персик) в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает получение товара от ООО «АК-Импэкс» по указанным товарным накладным, но в рассматриваемом случае передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара в силу норм статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3), 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами разовых договоров купли-продажи по каждой накладной, где указание ООО «АК-Импэкс» ассортимента, количества и цены следует оценивать в качестве оферты, а принятие товара уполномоченными лицами ответчика - в качестве акцепта.

Таким образом, договор № 03 от 20.08.2009 заключён только на поставку яблок сушёных, в части остального ассортимента договор не может быть признан заключённым, а, следовательно, требования по нему могли быть уступлены ООО «АК-Импэкс» только в пределах суммы 446391 руб. (счёт-фактура № 18 от 09.11.2009), а в остальной части - 753690 руб. требования не могли быть переданы истцу как несуществующие.

Ссылка истца на признание ответчиком своих обязательств путём встречной поставки повидла в ассортименте и частичную оплату, лишена юридической значимости, так из назначения платежа не усматривается, что данная сумма перечислена по договору поставки или по договору цессии, а в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о погашении задолженности по договору (л.д. 124 -149 в т.1, л.д. 1 – 51 в т.2).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта статьи 167, статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает уступку прав (требований) состоявшейся только в пределах суммы 446391 руб. (за яблоки сушёные), а в остальной части - не соответствующей критериям юридической актуальности сделки в части .

В силу изложенного, суд констатирует, что договор об уступке прав требования в пределах суммы 753690 руб. не порождает у сторон никаких прав и обязанностей и не может служить основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

С учётом частичной недействительности договора цессии у ответчика перед истцом существовало обязательство по оплате яблок сушёных на сумму 446391 руб. с учётом прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием прав (пункт 4.2. договора поставки № 03 – штраф 1% за каждый день просрочки в случае нарушения обязательства по оплате в течение первой недели, 1,5% в последующем, но не более 25% от общей суммы подлежащего оплате товара; пункт 4.6. договора поставки № 03 – штраф 20% от стоимости партии товара, в отношении которой не поступил ответ на претензию).

Претензия направлена ответчику 28.01.2010 (л.д. 44 в т.1).

Таким образом, действительно требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату с учётом установленного законом ограничения в сумме 111597 руб, штраф за непоступление ответа на претензию – 89278,20 руб.

Применительно к договору поставки № 20 от 15.03.2009, ассортимент, срок поставки и цена определены в спецификациях к договору (л.д. 52-54), что позволяет оценивать состоявшиеся правоотношения поставки между истцом и ответчиком.

Поставка осуществлена по товарным накладным №№ 16 от 10.03.2009, 19 от 19.03.2009, 28 от 14.04.2009, 36 от 27.04.2009, 45 от 09.06.2009, 49 от 15.06.2009, 51 от 18.06.2009, 62 от 31.07.2009, 63 от 09.08.2009, 74 от 02.09.2009, 77 от 10.09.2009, 84 от 23.09.2009 (л.д. 27 – 43 в т.1).

Однако передача товара по накладной № 16 на сумму 4480 руб. произведена до заключения договора поставки № 20 – 10.03.2009. С учётом того, обстоятельства, что в товарной накладной отсутствует ссылка на данный договор, суд не считает данную поставку, произведённой по договору № 20 от 15.03.2009.

Таким образом, в рамках договора поставки № 20 от 15.03.2009 ответчику передано товара на сумму 4077607 руб.

За несвоевременную оплату товара истец на основании пункта 2.2. и 4.2. договора № 20 требует взыскания пени за просрочку платежа – 1% за каждый день просрочки в течение первой недели, 1,5% за каждый день в течение каждой последующей недели, не превышая 25% от суммы товара, подлежащего оплате, что согласно расчёту истца составило 1153002,98 руб.

Штраф за непредставление ответчиком ответа на претензию начислен истцом необоснованно, так как в материалах дела отсутствует доказательство направления ответчику претензии с требованием оплаты по договору поставки № 20 от 15.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 1,5% в день от суммы неоплаченного товара, но не более 25% от общей стоимости подлежащего оплате товара, суд находит не соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить ее размер с 1264600,73 руб. (с учётом ограничения 25% от стоимости партии неоплаченного товара) до 200000 руб.

Ограничивая размер неустойки до 200000руб., суд исходит из того, что неустойка в размере, предусмотренном договором, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а товар, поставленный истцом, не соответствует критериям социально-значимого. Вместе с тем, взыскание неустойки, по мнению суда, не должно способствовать обогащению истца, но и уменьшение её размера не должно лишать договорную неустойку обеспечительного характера по отношению к основному обязательству.

Штраф за непредставление ответа на претензию по договору цессии (договору поставки № 03 от 20.08.2009) от 446391 руб. (согласованного ассортимента), ограниченного истцом до 20% от стоимости неоплаченной партии товара 89278,20 руб, суд считает возможным снизить до 20000 руб. по причинам, указанным выше.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 732566,40 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства:

Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате полученного товара как по договору поставки № 20 от 15.03.2009, так и по договору цессии от 11.01.2010 (в части признанной судом действительной).

По устной договорённости сторон, с целью погашения задолженности перед истцом, ответчик поставил повидло ягодное в ассортименте по накладным №№ 1746 от 21.10.2009, 1854 от 10.11.2009 на общую сумму 697400 руб. Качество товара было подтверждено сертификатом соответствия и качественными удостоверениями (л.д. 84-85).

Истец, заключив договор с ООО «Алтай-Маркет» 20.10.2009 (л.д. 70-76) поставил последнему товар, полученный в счёт взаиморасчётов от ООО «Каскад» по накладным №№ 104 от 23.10.2009 и 114/1 от 13.11.2009 на общую сумму 1430000 руб. (с учётом торговой наценки).

Однако после осуществления поставки товара от ООО «Алтай-Маркет» была получена претензия со ссылкой на некачественность товара (л.д. 81 в т.2) и произведён возврат товара на сумму 1429966,40 руб.

Сумма торговой наценки 732566,40 руб. и составляет упущенную выгоду, являющуюся предметом настоящего иска.

Некачественность товара подтверждена актами экспертизы №№ 027-01-03035/1 от 29.01.2010, 027-01-03035/3, 027-01-03035/5 и протоколами определения массовой концентрации синтетических пищевых красителей (л.д. 101 – 143 в т. 2).

Акты экспертизы соответствуют критериям допустимости доказательств как документы, удостоверяющие с достоверностью действительное качество товара, возвращённого ООО «Алтай-маркет» (производство ООО «Рябинушка»), составлены специальным субъектом, обладающим необходимой компетенцией в вопросах определения качества продовольственной продукции и не заинтересованном в результатах экспертизы.

Принадлежность ответчику забракованной партии товара подтверждена указанием в актах экспертизы на счета-фактуры, договор поставки, сертификат соответствия с партией товара и качественные удостоверения.

Довод ответчика о необоснованности направления образцов для определения массовой концентрации органических кислот в ГОУ ВПО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» суд полагает неубедительным, так как специалистам предоставлено право передавать товарные образцы для отдельных видов исследования специалистам, владеющим определённой методикой, реактивами и т.д.

В отсутствии таких методик и реактивов в Алтайской торгово-промышленной палате, специалисты последней правомерно предоставили образцы повидла для определения массовой концентрации пищевых красителей.

Результатами экспертизы явились выводы о несоответствии заявленного качества по наличию синтетических красителей, повышенной кислотности и фактическому состоянию пюре плодово-ягодного, а не повидла, заявленного поставщиком.

Из материалов актов экспертизы усматривается, что иной продукции ООО «Рябинушка» на складе истца не было, отбор проб производился с транспортного средства – седельного тягача, что свидетельствует об относимости данных доказательств к партии товара, переданного ответчиком истцу в счёт взаиморасчётов.

Доводы ответчика о неизвестности юридической судьбы партии забракованного товара суд полагает неубедительными, так как факт возврата спорной партии товара истцу его контрагентов и наличие доказательств некачественности является достаточным свидетельством для подтверждения размера упущенной выгоды.

Факт наличия забракованного товара у истца мог иметь значения лишь для требования о взыскании стоимости всей партии некачественного товара, а истец таких требований не предъявлял.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае вина юридического лица заключается в недостаточно эффективном контроле за качеством отгруженной продукции, поступившей от ООО «Рябинушка».

Проверив расчёт торговой наценки, представленной истцом и подтверждённой как расчётом затрат на 1 кг. отгруженной продукции, так и представленными в материалы дела товарными как накладными на получение товара от ответчика, так и накладными на отпуск ООО «Алтай-Маркет», суд установил, что разница между стоимостью переданного ответчиком в счёт погашения задолженности товара и стоимостью, отгруженного ООО «Алтай-Маркет» составляет сумму 666635,42 руб.

Основываясь на нормах действующего законодательства, судебной практике, суд полагает, что в предмет доказывания по данному делу в рассматриваемой части требований входят следующие юридические факты:

1. наличие договорных обязательств и факт их нарушения;

2. реальная возможность получения истцом выгоды;

3. наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца;

4. предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления;

В данном случае суд усматривает совокупность всех этих юридических фактов, необходимых для вывода о наступлении гражданско-правовой ответственности неисправного контрагента по договору.

В том случае, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера упущенной выгоды, он вправе доказывать такое обстоятельство.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент торговой наценки, применённой истцом на продукцию полученную от ответчика и переданную ООО «Алтай-Маркет» последний игнорирует свободу договора, обусловленную статьё 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает свободу контрагентов по договору в определении цены на товар.

Представленные ответчиком накладные на поставку аналогичного товара другим контрагентам, не соответствуют критериям относимости доказательств и не могут опровергнуть доводы истца в этой части.

Кроме того, товар с торговой наценкой установленной истцом был принят ООО «Алтай-Маркет» и только его некачественность помешала реализации потребителю.

Оценив представленные доказательства некачественности товара, актуальной цены его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает доказанным размер упущенной выгоды как неполученной торговой наценки от партии товара, реализованной ООО «Алтай-Маркет» в пределах суммы 666635,42 руб.

Таким образом, взысканию подлежит 666635,42 руб. упущенной по вине ответчика выгоды как вида убытков от неправомерных действий ответчика.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд констатирует следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек в сумме 58081,12 руб. в части оплаты экспертизы, их размера и факта выплаты (договор-заявка на оказание услуги по проведению экспертизы от 22.10.2009, акт № 92 от 29.01.2010, акт № 581, платёжные поручения № 173 от 21.01.2010 и № 272 от 09.04.2010 – л.д. 1-6 в т.3).

Данные расходы соответствуют критериям судебных, так как связаны с организацией судебной защиты (установлением обстоятельств, послуживших правовым основанием для предъявления иска). Иной способ установления некачественности товара, поставленного ООО «Каскад» в счёт исполнения обязательств по договорам, не мог быть столь эффективным, как определение качества товара, произведённое специальным субъектом, компетентным в вопросах определения качества продукции. договор на оказание юридических слуг от 04.06.2010, платежное поручение № 209 от 05.07.2010 – л.д.1-6 в т.3). В этой части расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Истцом также представлены допустимые доказательства оплаты услуг представителя (договор об оказании услуг от 21.06.2010, расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб – л.д. 148 – 150 в т.2).

Представленные доказательства несения истцом дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты соответствуют, по мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вследствие этого, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, суд удовлетворяет требования истца о возмещения судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 21818,88 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 80000 руб.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме государственная пошлина в сумме 27797 руб, в доход федерального бюджета – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «промышленный Научно-Технологический Центр ПАНТИКАПЕЙ-Алтай» 666635,42 руб. упущенной выгоды, 200000 руб. неустойки, 20000 руб. штрафа, 80000 руб. судебных расходов, связанных с экспертизой и оплатой услуг представителя, руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф.Шевченко