Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети», г. Новосибирск (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

1) Индивидуального предпринимателя Ример Антона Ивановича;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн Телеком»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК»;

4) Общество с ограниченной ответственностью СКТВ «Спектр»;

5) Общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Первый телеком»;

7) Общество с ограниченной ответственностью «ТВК СтройСервис»;

8) Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»;

9) Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

о признании недействительными решения и предписания комиссии Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.11.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-86/2022,

при участии представителей сторон:

заявителя: Гарипова Ю.В. по доверенности от 09.09.2021, паспорт; Анисина О.Р. по доверенности № 238/22 от 20.04.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: Сучкова В.В., доверенность № ДС/3026 от 28.12.2022, удостоверение, диплом; Княжева Е.Н., доверенность № ДС/3026 от 28.12.2022, удостоверение, диплом;

третьих лиц: 1) (посредством онлайн) Медведев А.М., доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом; 2) (посредством онлайн) Галушко Д.М. по доверенности от 28.01.2022;

3) Гончаров М.С., доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом; 4) не явился, извещен; 5) Дариенко В.В., по доверенности 09.01.2023 №НИР-1, паспорт, диплом; Харитонов А.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2023; 6) не явился, извещен; 7) Гончаров М.С. по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом; 8) Персин К.Е. по доверенности № 26 от 17.03.2023, удостоверение, диплом; 9) не явился, извещен,

установил:

Акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (далее – заявитель, АО «РЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания комиссии Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.11.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-86/2022, (далее – оспариваемое решение, предписание).

Заявитель в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, указал на то, что Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284) не подлежат применению в отношении обеспечения доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) операторов, которые являются заявителями и заинтересованными лицами в деле о нарушении антимонопольного законодательства и не оказывают услуги общедоступной электросвязи. Указывает, что выводы заинтересованного лица о том, что АО «РЭС» занимало доминирующее положение на рынке услуг связи по предоставлению во временное ограниченное пользование ВЛ для размещения сетей электросвязи являются необоснованным, поскольку неверно определен исследуемый рынок, не учтены все имеющиеся способы размещения линий связи на различных объектах инфраструктуры, иных владельцев объектов инфраструктуры. По мнению общества при вынесении оспариваемого решения неверно были определены: продуктовые границы рассматриваемого продуктового рынка как услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование ВЛ для размещения сетей электросвязи; географические границы исследуемого рынка приняты границами расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области; состав продавцов на исследуемом рынке, принят только в виде АО «РЭС»; доля АО «РЭС» на рассматриваемом рынке, принята в размере 100%. Антимонопольный орган необоснованно «сузил» продуктовые и географические границы товарного рынка, не проанализировал все имеющиеся способы размещения линий связи на различных объектах инфраструктуры, тариф на доступ к инфраструктуре АО «РЭС» не ущемляет права и законные интересы операторов связи.

Общество ссылается на необоснованность вывода Комиссии Новосибирского УФАС России о том, что АО «РЭС» экономически не обосновало установленную стоимость услуги, в оспариваемом решении содержатся недостоверные выводы в части себестоимости «Услуги на сторону по размещению ВОЛС» и расходов, учтенных при расчете стоимости услуги по предоставлению доступа к ВЛ. Также указывает на существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в немотивированной замене председателя комиссии в день вынесения решения.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые ненормативные решение, предписание соответствующими действующему законодательству, не нарушающими права и интересы заявителя, подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Ример Антона Ивановича (далее - ИП Ример А.Н.); общество с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн Телеком» (далее – ООО «Новые системы онлайн Телеком»); общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК» (далее – ООО «Медиа Холдинг ТВК»); общество с ограниченной ответственностью СКТВ «Спектр» (далее – ООО СКТВ «Спектр»); общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее - ООО «НовИнвестРезерв»); общество с ограниченной ответственностью «Первый телеком» (далее – ООО «Первый телеком»); общество с ограниченной ответственностью «ТВК СтройСервис» (далее – ООО «ТВК СтройСервис»); Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ГЦОДД»); Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКУ «Горэлектротранспорт»).

Представители ИП Римера А.Н., ООО «Новые системы онлайн Телеком», ООО «Медиа Холдинг ТВК», ООО «НовИнвестРезерв», ООО «ТВК СтройСервис», относительно требований заявителя возражали, поддерживают доводы управления.

Представитель МБУ «ГЦОДД», считает, что требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы заявителя, указывает на незаконность оспариваемых заявителем ненормативных актов, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представители от ООО СКТВ «Спектр», ООО «Первый телеком», МКУ «Горэлектротранспорт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МКУ «Горэлектротранспорт» - поддерживает доводы заявителя.

В ходе судебного разбирательства общество обращалось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, для выяснения вопросов о том верно ли в аналитическом отчете определены продуктовые и географические границы рынка, определен состав покупателей и продавцов рынка, на котором общество предоставляет во временное ограниченное пользование ВЛ для размещения сетей электросвязи, верно ли определена доля общества на рынке, определить имеются ли на товарном рынке взаимозаменяемые по отношению к услуге АО «РЭС» товары (услуги) применительно к размещению ВОЛС, могут ли рассматриваются в качестве взаимозаменяемого по отношению к услуге АО «РЭС» товара (услуги) применительно к размещению ВОЛС иные объекты инфраструктуры, на которых могут быть размещены ВОЛС.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав представителя заинтересованного лица, третьих лиц, суд находит заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Росссийской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 64, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при необходимости суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 71 и 89 АПК РФ заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленные иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На рассмотрение в Новосибирское УФАС России поступило коллективное обращение в отношении АО «РЭС» по вопросу установления экономически необоснованных на доступ к инфраструктуре (ЛЭП для размещения сети связи), по результатам рассмотрения обращения было возбуждено дело № 054/01/10-86/2022 от 20.01.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Новосибирским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи за период с 01.01.2020 по 01.07.2022.

Антимонопольным органом в ходе проведения анализа установлено, что возможность заменить существующие опоры АО «РЭС» на опоры другого владельца фактически отсутствует в связи с несопоставимыми экономическими и временными затратами.

Согласно Аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России АО «РЭС» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области в период с 01.01.2020 по 01.07.2022 с долей 100 %.

Основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Новосибирской области.

Приказом ФСТ России № 140-э от 18.04.2005 АО «РЭС», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.

АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры в понимании пункта 2 Правил № 1284.

Заинтересованным лицом установлено, что АО «РЭС» экономически не обосновало установленную стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи.

Полная расшифровка затрат на заработную плату работников АО «РЭС», обоснование рентабельности, установленной при формировании стоимости услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, включение затрат на амортизацию ВЛ в вышеуказанную стоимость, фактическое выполнение сотрудниками АО «РЭС» соответствующих работ по договору, в том числе обслуживания ВОЛС, расположенных на ВЛ АО «РЭС» и принадлежащих операторам связи, в рамках рассмотрения дела №054/01/10-86/2022 в адрес Комиссии Новосибирского УФАС России со стороны АО «РЭС» не представлено.

В ходе анализа представленных АО «РЭС» в подтверждение обоснованности установления стоимости услуги подтверждающих документов Новосибирским УФАС России было установлено следующее.

31.12.2020 в АО «РЭС» подписан Приказ №2137 «Об утверждении Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета» (далее - Приказ № 2137).

Согласно пункту 4.3 Приказа № 2137 учет основных средств в обществе ведется в соответствии с ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н. Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче в эксплуатацию, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. Амортизация по объектам основных средств начисляется линейным способом, исходя из сроков полезного использования на основании «Справочника сроков полезного использования», утвержденного Центральной комиссией по оценке и движению активов. Срок полезного использования объекта основных средств определяется обществом при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение сроков полезного использования объектов основных средств, включая объекты, полученные в качестве вклада в уставной капитал и бывшие в употреблении, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количество смен), естественные условия и влияние агрессивной среды, системы проведения ремонта, техники безопасности, техники безопасности и других факторов; частоты проведения ремонта, замены отдельных частей, ревизий технического состояния, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется рабочими комиссиями филиалов, Аппарата управления.

Установление срока полезного использования объектов основных средств производится по техническим характеристикам с учетом информации, указанной в технической документации на объект, и других факторов на основании утвержденных актов технического состояния. Сведения об установлении срока полезного использования указываются в инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме ОС-6.

Изменение сроков полезного использования основных средств производится в следующих случаях:

-согласно ПБУ 21/2008 «Изменение оценочных значений» - при появлении новой информации исходя из оценки существующего положения дел, ожидаемых выгод от использования амортизируемых активов. При появлении такой информации изменение сроков полезного использования производится на основании приказа Генерального директора, директора филиала;

-согласно ПБУ 6/01 «Учет основных средств» - по результатам достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции. Изменение (увеличение) срока полезного использования объекта основных средств отражается в карточке инвестиционного проекта в специализированной бухгалтерской программе специалистами Дирекции по инвестициям.

Согласно пункту 4.3.7 Приказа № 2137 линии электропередач, сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью и т.п. объекты электросетевого хозяйства (по перечню Приложения №4), а также земельные участки независимо от стоимости отражаются в составе основных средств.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости (пункт 4.3.10 Приказа № 2137). Ежегодная переоценка основных объектов основных средств производится на основании приказа Генерального директора Общества.

АО «РЭС» в антимонопольный орган представлена таблица «Себестоимость продаж. За 9 месяцев 2021 года по прочим видам деятельности АО «РЭС» выделило, в том числе, себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС». Себестоимость указанной услуги определена сетевой организацией по тем же позициям, что и основная деятельность. То есть в себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС» включаются затраты организации, поименованные по основным видам деятельности. «Себестоимость продаж» в целом по Обществу включает в себя себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС», в частности за 9 месяцев 2021 года, по всем указанным позициям. Ведение раздельного учета расходов по услугам внутри прочих видов деятельности в бухгалтерской отчетности не велся.

Основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры ВЛ.

При этом тарифы (плата) на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, в свою очередь несмотря на это положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи» и Правил №1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи.

Пунктом 38 Правил №1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливается владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Соответственно, в состав стоимости за рассматриваемую услугу не могут быть включены и отнесены на оператора связи затраты владельца объектов сопряженной инфраструктуры, связанные с их использованием данных объектов в основной деятельности.

Услуга по размещению ВОЛС на опорах ВЛ АО «РЭС» является дополнительным видом деятельности, при этом расходы, учтенные при расчете стоимости данной услуги, также в полном объеме учитываются при расчете сетевой организацией тарифа на оказание услуг по основному виду деятельности.

АО «РЭС» не представлено экономического либо иного обоснования, в том числе правового, включения в стоимость услуг налога на прибыль, платы за землю, которые непосредственно связаны с осуществление основной деятельности общества, а также не представлено расчета размера накладных расходов, включенных в стоимость услуг.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что АО «РЭС» осуществляет двойной учет расходов, а затем необоснованно закладывает понесенные затраты в стоимость услуг по основному и дополнительному виду деятельности, а также стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи распределяется непропорционально количеству операторов связи, чьи сети электросвязи или их отдельные элементы размещены на инфраструктуре АО «РЭС», а также непропорционально количеству непосредственно задействованных работников в деятельности по обеспечению надлежащего обслуживания креплений операторов связи.

АО «РЭС», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления необоснованной стоимости услуг предоставления во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, на уровне:

ЛЭП класса напряжения 0,4 кВ без учета НДС за 1 мес:

3232 руб. 39 коп. за размещение 1 километра трассы сети связи или 111 руб. 46 коп. за размещение сети связи на 1 опоре;

ЛЭП класса напряжения 6-10 кВ без учета НДС за 1 мес:

2560 руб. 93 коп. за размещение 1 километра трассы сети связи или 182 руб. 92 коп. за размещение сети связи на 1 опоре.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о доказанности факта установления экономически необоснованной стоимости (тарифа) на услугу по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи и направленности таких действий на ущемление интересов операторов связи, включая извлечение необоснованной выгоды за их счет.

В соответствии с оспариваемым решением АО «РЭС» признано:

занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем установления необоснованной стоимости (тарифа) на предоставление во временное ограниченное пользование ВЛ электропередачи для размещения сетей электросвязи.

На основании оспариваемого решения обществу выдано оспариваемое предписание от 11.11.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) направлены на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закон № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10 части 1); федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2).

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1).

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8).

Как установлено в ходе рассмотрения дела Новосибирским УФАС России в соответствии с Порядком № 220, составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи за период с 01.01.2020 по 01.07.2022.

Предварительное определение продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пункт 3.4 Порядка № 220 произведено на основании условий договоров, заключенных АО «РЭС» с покупателями (операторами связи) услуг по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи для размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС); нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Определение географических границ товарного рынка проведено в соответствии с разделом IV Порядка № 220. Согласно п. 4.2 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе (Новосибирская область), в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

В ходе проведения анализа установлено, что возможность заменить существующие опоры АО «РЭС» на опоры другого владельца фактически отсутствует в связи с несопоставимыми экономическими и временными затратами.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (пункт 6.3 Порядка № 220).

Учитывая, что АО «РЭС» является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим товар на исследуемом товарном рынке, доля АО «РЭС» на рассматриваемом товарном рынке составила 100 %.

Приказом ФСТ России от 18.04.2005 № 140-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» АО «РЭС», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38.

В силу пункта 2 указанного приказа в отношении АО «РЭС» введено государственное регулирование и контроль в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно пункту 2 Правил № 1284 под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Таким образом, АО «РЭС» является владельцем инфраструктуры в понимании пункта 2 Правил № 1284.

Помимо указанного заявителем принципа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 7 Правил № 1284, применение указанных Правил осуществляется также исходя из следующих принципов: обеспечение потребителям услуг электросвязи возможности получения услуг электросвязи у выбранного ими оператора связи; обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры; доступность информации об условиях доступа к инфраструктуре.

Пунктом 1 Правил № 1284 установлено, что данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» к услугам общедоступной электросвязи относятся:

-предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи;

-предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов);

-предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа;

-предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Услуги технологически могут быть оказаны с использованием любого типа сетей электросвязи, в том числе волоконно-оптических сетей связи, которые также могут быть использованы для оказания иных услуг связи.

В силу пункта 2 Правил №1284 пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Правилами не установлено, что пользователями инфраструктуры могут являться только операторы связи, оказывающие услуги общедоступной электросвязи.

Пользователями инфраструктуры, в том числе могут являться хозяйствующие субъекты, заказывающие и (или) использующие доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в целях предоставления их в пользование операторам связи.

На основании изложенного, Правила № 1284 распространяются на взаимоотношения владельца инфраструктуры и любого хозяйствующего субъекта, заказывающего и (или) использующего доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи.

Таким образом, АО «РЭС» имеет возможность оказывать, а операторы связи получать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи только по месту нахождения воздушных линий электропередачи АО «РЭС».

Даже при наличии опор иного собственника, расположенных на тех же участках, что и опоры воздушных линий электропередачи АО «РЭС», замена услуги является затруднительной по топологическим и географическим причинам, поскольку прокладка оптического кабеля на опоры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, доводы общества относительно невозможности применения Правил № 1284 в отношении доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС операторов, которые не оказывают услуги общедоступной электросвязи, являются несостоятельными.

Судом также отклоняется довод АО «РЭС» относительно того, что антимонопольным органом неверно определен исследуемый рынок, не учтены все имеющиеся способы размещения линий связи на различных объектах инфраструктуры, иных объектов инфраструктуры и не обоснован вывод о наличии у общества доминирующего положения на рынке услуг связи по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередач для размещения сетей электросвязи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценка состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Определение продуктовых границ рынка определяется в соответствии с разделом III Порядка № 220. Так, в силу пункта 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

-предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение продуктовых границ товарного рынка осуществляется в соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 и производится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Предварительное определение продуктовых границ товарного рынка произведено Новосибирским УФАС России на основании условий договоров, заключенных АО «РЭС» с покупателями (операторами связи) услуг по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а также нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Таким образом, обязанность квалификации антимонопольным органом договоров исходя из их условий и нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность при определении продуктовой границы исследуемого рынка прямо предусмотрена пунктом 3.4 Порядка № 220.

При проведении данной стадии анализа рынка установлено следующее. АО «РЭС» (владелец) заключает с операторами связи (пользователи) договоры о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование (далее - Договоры). Договоры содержат следующие термины и определения:

«Плата» - вознаграждение, выплачиваемое в адрес владельца, за временное ограниченное пользование имуществом владельца;

«Имущество владельца», «Имущество» - участок воздушной линии (ВЛ), где смонтирован (подвешен) кабельный объект на стойках опор на участке Задействованной ВД. Перечень участков ЛЭП, задействованных для размещения Кабельного объекта, приведен в приложении № 1 к Договору;

«Опора» - опорная конструкция задействованной ВЛ;

«Задействованная ВЛ» - ВЛ в состав которой входят опоры;

«Линия связи» - создаваемая на базе инфраструктуры электроэнергетики волоконно-оптическая линия связи, следующая по задействованной ВЛ;

«Кабельный объект» - самонесущий волоконно-оптический кабель, который используется в соответствии с Проектной документацией для создания Линии связи пользователя, подвешенный на стойках опор задействованной ВЛ согласно выданным техническим условиям владельца.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора АО «РЭС» предоставляет пользователю во временное ограниченное пользование имущество владельца для осуществления использования линий связи пользователя. АО «РЭС» сохраняет за собой право эксплуатации, обслуживания и полного контроля над опорами и задействованными воздушными линиями, расположенными на территории Новосибирской области.

Приказами АО «РЭС» принята Методика расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц.

При проведении анализа рынка АО «РЭС» в ответ на запрос Новосибирского УФАС России (исх. РЭС- 03/5914 от 27.05.2021, вх. № 9423 от 28.05.2021) сообщило, что оказывает операторам связи услуги по предоставлению доступа к объектам сопряженной инфраструктуры, входящим в электросетевой комплекс (в частности к опорам линий электропередачи), для размещения ВОЛС на основании заключаемых договоров на возмездной основе с соблюдением требований, установленных Правилами № 1284.

Общество не предоставляет места крепления ВОЛС на опорах, расчет стоимости услуг по предоставлению доступа производится исходя из протяженности предоставленных во временное ограниченное пользование участков ВЛ, на которых размещаются линии связи.

При получении заявки на доступ к опорам ВЛ АО «РЭС» осуществляет проверку размещаемой ВОЛС, а также проектной документации и проекта производства работ на предмет их соответствия установленным технологическим требованиям и нормам Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003); Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002); Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше, утвержденных Минтопэнерго России, Госкомсвязи России 16.10.1998.

Заявителям выдаются технические условия для осуществления подвеса на опорах ВЛ.

Специалистами АО «РЭС» осуществляются осмотр опор с проведением необходимых измерений и обследований: проверка соответствия прочности опор возникающим дополнительным нагрузкам, проверка соответствия габаритов профиля трассы при размещении дополнительных кабелей.

Вышеуказанные мероприятия проводятся с целью предупреждения возникновения угрозы надежности и безопасности эксплуатации действующей ВЛ.

В процессе монтажа ВОЛС на предоставленных для размещения опорах ВЛ специалисты АО «РЭС» осуществляют контроль за выполнением заявителем (или его подрядчиком) работ с целью недопущения нарушений действующих правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил охраны труда и окружающей среды.

По окончании работ по монтажу ВОЛС на опорах ВЛ со стороны АО «РЭС» производится проверка смонтированного объекта на соответствие выданным техническим условиям и утвержденной проектной документации. Путем дополнительных осмотров ВЛ обеспечивается контроль за обеспечением безопасности и надлежащим функционированием линии электропередачи.

В состав услуги по обеспечению доступа к опорам ВЛ для размещения ВОЛС включены работы по сопровождению работ на ВОЛС, которые выполняются силами Пользователя (собственника ВОЛС) с подъемом на опору ВЛ (в случаях, когда для обеспечения безопасности выполняемых работ производится отключение линии).

Пользователь, разместивший ВОЛС на ВЛ, в рамках договора получает информацию о состоянии своего имущества, информируется об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах. В случае реконструкции ВЛ пользователь получает возможность создания альтернативной трассы своей ВОЛС.

В пункте 2 Правил № 1284 даны определения следующим понятиям: сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; доступ к инфраструктуре - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части; пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры.

Согласно Правилам применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденных приказом Мининформсвязи от 19.04.2006 № 47, оптические кабели связи бывают для наружной прокладки (для прокладки вне зданий и сооружений) и для внутренней прокладки (для прокладки внутри зданий и сооружений). В свою очередь оптический кабель наружной прокладки в зависимости от области применения подразделяются на следующие типы: подземные, подвесные (воздушной прокладки), подводные.

В Правилах проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и приказом Минсвязи России от 24.04.2003, указаны преимущества размещения оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи по сравнению с иными применяемыми способами прокладки оптического кабеля - в грунт, в кабельной канализации и коллекторах: отсутствие необходимости отвода земель и согласований с землепользователями; снижение капитальных и эксплуатационных затрат; сокращение сроков строительства; уменьшение количества повреждений в районах городской и сельской местности.

В силу пункта 3.8 Порядка № 220 одним из методов, используемых при выявлении взаимозаменяемых товаров, является «тест гипотетического монополиста».

Как предусмотрено названным пунктом в случае использования метода «тест гипотетического монополиста» обоснование выбора метода не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Пунктом 3.9 Порядка № 220 установлено, что в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

В результате проведенного Новосибирским УФАС России «теста гипотетического монополиста» (пункт 3.9 Порядка № 220), на основании информации, поступившей от потребителей - операторов связи, следует, что использование опор контактной сети городского электротранспорта для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи не являются взаимозаменяемыми.

При составлении Аналитического отчета от 30.07.2021 заинтересованным лицом были направлены дополнительные запросы операторам связи от 17.06.2021 №03-8144 о взаимозаменяемых товарах. Из всех полученных ответов покупателей (операторов связи) следует, что покупатели указали на отсутствие возможности замены приобретаемых у АО «РЭС» услуг на другие услуги у иных контрагентов.

При составлении аналитического отчета были направлены дополнительные запросы операторам связи о взаимозаменяемых товарах. Из полученных ответов покупателей (операторов связи) следует, что покупатели указали на отсутствие возможности полной замены приобретаемых у АО «РЭС» услуг на другие услуги у иных контрагентов.

Согласно ответу ПАО «МТС» от №С01/00113и в качестве частичной альтернативы размещения сетей электросвязи на воздушных линиях АО «РЭС» можно рассматривать размещение сетей электросвязи на опорах АО «Электромагистраль» или МУП «Горэлектротранспорт». Также в своем ответе ПАО «МТС» указало, что изменение поставщика предоставляемых услуг по размещению сетей электросвязи неразрывно будет связано с необходимостью изменения топологии сети связи, осуществления ее нового проектирования и строительства и весьма значительными временными и финансовыми затратами.

Возможность прокладки в кабельной канализации может быть ограничена отсутствием свободной емкости в кабельной канализации, длительным периодом согласований, финансовых затратах сопоставимых с созданием новой сети (получение технических условий, демонтаж кабеля с опор, прокладка кабеля в телефонной канализации).

Для перемещения кабеля связи с одних опор на другие требуются временные и финансовые затраты, сопоставимые с проектированием и созданием новой сети, при этом возникают риски прекращения оказания услуг связи.

Прокладка по зданиям и сооружениям может быть ограничена такими факторами как значительным удалением, отсутствием подходящих зданий в необходимых направлениях, проблемами с получением разрешений и заключением договоров с управляющими компаниями, собственниками.

Волоконно-оптический кабель, используемый для подземного способа размещения, является бронированным, с высокими требованиями к механической прочности, безопасности, следовательно, кабель, пригодный для размещения на опорах, столбах непригоден для размещения в грунт, в кабельной канализации и коллекторах.

Таким образом, при замене способа размещения кабелей связи потребителю потребуются существенные единовременные финансовые вложения: на демонтаж существующих кабелей связи; на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками; на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 3.7 Порядка № 220 рассматриваемые товары (услуги) не могут быть отнесены к взаимозаменяемым.

В абзаце 11 пункта 3.9 Порядка № 220 установлено, что в случае если взаимозаменяемые товары определены методом «тест гипотетического монополиста», иные методы определения взаимозаменяемых товаров могут не использоваться.

На основании вышеизложенного, продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка обосновано определены в соответствии разделом III Порядка № 220 и определены как услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи.

По вопросу определения географических границ исследуемого товарного рынка судом установлено следующее.

Под географическими границами товарного рынка в силу пункта 4.1 Порядка № 220 понимаются границы территорий, на которых приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно тому же пункта 4.1 Порядка № 220 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Пунктом 4.2 Порядка № 220 закреплено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе (в данном случае - Новосибирская область), в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические и иные возможности приобретения товара, необходимо учитывать организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями (пункт 4.3 Порядка № 220).

Условиями обращения товара, ограничивающими экономические и технические возможности приобретения товара, является необходимость непосредственного присоединения самонесущего волоконно-оптического кабеля к узлу крепления опоры. Кроме того, операторы связи выбирают наиболее короткие трассы протяжения кабелей связи до абонента.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Для рассматриваемого рынка с учетом определённых продуктовых границ исследуемого товарного рынка, содержащихся в разделе 3 Аналитического отчета, характерно оказание услуг потребителям в пределах расположения электрических сетей. АО «РЭС» имеет возможность оказывать, а операторы связи получать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи только по месту нахождения воздушных линий электропередачи АО «РЭС».

При наличии опор иного собственника, расположенных на тех же участках, что и опоры воздушных линий электропередачи АО «РЭС», замена услуги является затруднительной по топологическим и географическим причинам, поскольку прокладка оптического кабеля на опоры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

При перемещении линий связи возникает риск прекращения оказания услуг по технологическим причинам на период модернизации сети (демонтаж/монтаж) и создается угроза неисполнения оператором связи лицензионных условий и обязательных требований и норм действующего законодательства.

Таким образом, в связи с технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения опор воздушных линий электропередачи.

Географические границы исследуемого рынка определены границами расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Таким образом, продавцом на исследуемом рынке является АО «РЭС».

Расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в установленных продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее -объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется в соответствии с разделом VI Порядка № 220.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов в силу пункта 6.1 Порядка № 220 на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

Таким образом, доводы общества об отсутствии доминирующего положения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд относится критически к доводам общества относительно того, что доступ к инфраструктуре АО «РЭС» не ущемляет права и законные интересы операторов связи, так как установленные тарифы являются более выгодными для операторов связи.

Абзацем 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Одной из форм злоупотреблений действующее законодательство определяет такое поведения субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которое способно причинить вред иным участникам рынка, в том числе потребителям, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, или иное подобное ущемление прав участников.

Рассматриваемая стоимость услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, установлена АО «РЭС» и взимается с операторов связи при оказании соответствующих услуг.

Лица, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре (пользователи инфраструктуры, операторы связи), в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов заключают с АО «РЭС» возмездные договоры.

В силу пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Оценка тарифа и выводы о его необоснованности влияют на права операторов связи, связаны с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, а в связи с выводом антимонопольного органа о необоснованности цены услуг свидетельствуют об ущемлении интересов пользователей инфраструктуры (операторов связи).

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что выводы управления об отсутствии экономического обоснования установленной АО «РЭС» стоимости услуг несостоятельны в связи с тем, что обществом были представлены расшифровки затрат на заработанную плату работников, обоснование рентабельности и включение в стоимость услуги налога на прибыль и платы за землю, а также расчет накладных расходов. АО «РЭС» считает недостоверным вывод о том, что в себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС» включаются затраты организации, поименованные по основным видам деятельности, и раздельный учет расходов по услугам внутри прочих видов деятельности в бухгалтерской отчетности не велся. Также заявитель считает, что выводы управления о том, что расходы, учтенные при расчете стоимости услуги по предоставления доступа к ВЛ, так же в полном объеме учитываются при расчете сетевой организацией тарифа на оказание услуг по основному виду деятельности. Указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Действующая в настоящее время Методика расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц, утверждена Приказом от 04.08.2021 № 1217.

Суд соглашается с выводами заинтересованного лица относительно того, что заявитель экономически не обосновал установленную стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи.

В ходе анализа представленных АО «РЭС» в подтверждение обоснованности установления стоимости услуги подтверждающих документов Новосибирским УФАС России установлено следующее.

31.12.2020 в АО «РЭС» подписан приказ № 2137, согласно пункту 4.3 Приказа № 2137 учет основных средств в обществе ведется в соответствии с ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. №26н. Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче в эксплуатацию, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. Амортизация по объектам основных средств начисляется линейным способом, исходя из сроков полезного использования на основании «Справочника сроков полезного использования», утвержденного Центральной комиссией по оценке и движению активов. Срок полезного использования объекта основных средств определяется Обществом при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение сроков полезного использования объектов основных средств, включая объекты, полученные в качестве вклада в уставной капитал и бывшие в употреблении, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количество смен), естественные условия и влияние агрессивной среды, системы проведения ремонта, техники безопасности, техники безопасности и других факторов; частоты проведения ремонта, замены отдельных частей, ревизий технического состояния, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Изменение сроков полезного использования основных средств производится в следующих случаях:

За 9 месяцев 2021 года по прочим видам деятельности АО «РЭС» выделило, в том числе, себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС». Себестоимость указанной услуги определена сетевой организацией по тем же позициям, что и основная деятельность. То есть в себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС» включаются затраты организации, поименованные по основным видам деятельности. «Себестоимость продаж» в целом по Обществу включает в себя себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС», в частности за 9 месяцев 2021 года, по всем указанным позициям. Ведение раздельного учета расходов по услугам внутри прочих видов деятельности в бухгалтерской отчетности не велся.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливается владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В состав стоимости за рассматриваемую услугу не могут быть включены и отнесены на оператора связи затраты владельца объектов сопряженной инфраструктуры, связанные с их использованием данных объектов в основной деятельности.

Опора является составной частью ВЛ и операторами связи в данном случае, используются места креплений на опоре, то есть отдельный ее элемент.

Соответственно при расчете рассматриваемого тарифа необходимо учитывать, что опоры используются АО «РЭС» для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе, осуществляется осмотр и ремонт опор.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил №1284; в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

Как установлено судом общество не ведет отдельно учет по статьям затрат по услугам, предоставляемым сторонним организациям, в том числе и по возмещению расходов на обслуживание ВОЛС.

В ходе предоставления пояснений в антимонопольный орган АО «РЭС» отмечало, что ведение отдельного учета затрат по дополнительной деятельности, возмещение расходов на обслуживание ВОЛС является очень трудозатратным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» субъекты естественных монополий ведут раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности (РУДР) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти.

Субъекты естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии ведут РУДР в соответствии с Порядком ведения РУДР, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 № 585.

В соответствии с Порядком ведения РУДР, а также Приказом АО «РЭС» от 30.04.2021г. №672 утверждена «Методика ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности АО «РЭС»» (далее - Методика Общества). Согласно Методике общества АО «РЭС» ведет раздельный учет доходов и расходов:

по видам продукции работ, услуг: основное производство (расходы по передаче и распределению электрической энергии; расходы по технологическому присоединению к электрическим сетям); вспомогательное производство: расходы по оказанию услуг на сторону; прочие расходы на производство продукции, работ, услуг производственного характера;

по месту возникновения (структурные подразделения);

по статьям затрат (группировка по статьям затрат отражается в форме «Отчетная смета затрат (себестоимость) на производство и реализацию продукции»).

Несмотря на то, что установлено деление затрат на группы, по видам продукции, услуг, «Вспомогательное производство», к которому относятся «Услуги на сторону, в том числе сдача имущества в аренду» отнесены к разделу: 3. Основное производство.

Раздел 3.1 Услуги по передаче электроэнергии. Расходы учитываются на счете 20.01 по следующим субконто: передача электроэнергии; передача электроэнергии-электрические сети; передача электроэнергии общие.

В течении месяца в дебет субсчета 20.01 «Основное производство» субконто «Передача электроэнергии» списываются расходы с кредита соответствующих счетов бухгалтерского учета (02, 10, 60, 69, 70) на основании принятых первичных документов с присвоенными им кодами шифров производственных затрат (ШПЗ).

По окончанию месяца в дебет субсчета 20.01 «Основное производство» «передача электроэнергии» списываются также расходы с кредита счетов затрат 23 и 25.

По окончанию месяца затраты, сформированные на субсчете 20.01 по субконто «Передача электроэнергии», распределяются в разрезе филиалов следующим образом:

При оказании услуг на сторону, производстве материалов, и запчастей для собственных нужд, выполнения СМР хозяйственным способом и других видов работ и услуг часть затрат по калькуляциям списывается в дебет счетов 23.01, 08.13, 08.15 и других счетов по статьям затрат, указанным в утвержденных калькуляциях;

Часть затрат по справкам списывается в дебет субсчета 20.01 на субконто «Технологическое присоединение» в разрезе мощностей на основании справок о перераспределении затрат, предоставленных отделом бюджетирования:

Остальная часть затрат по передаче электроэнергии, собранная на субсчете 20.01 списывается в дебет субсчета 90.02.01 «Себестоимость продаж» на субконто «Передача электроэнергии».

На субсчете 23.01. «Вспомогательное производство» собираются расходы по услугам (часть 3.3).

Расходы вспомогательных производств по услугам на сторону (часть 3.3.7.) устанавливают, что в дебет счета 23.01 по услугам на сторону списываются прямые расходы, связанные с оказанием услуг на сторону (материалы, амортизация, налог на имущество и др.), а также затраты вспомогательного и основного производства по филиалам и Аппарату управления в соответствии с утвержденными калькуляциями.

Материалы, используемые при оказании услуг на сторону, списываются на субсчет 23.01 по номенклатурной группе «Услуги на сторону» с кредита субсчета 10.06.7 «Материалы, приобретенные для оказания услуг (работ) на сторону) согласно актам на списание материально-производственных запасов.

По окончанию месяца на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг сформированные затраты с кредита субсчета 23.01. списываются в дебет субсчета 90.02.

Таким образом, анализ бухгалтерского учета АО «РЭС» подтверждает, что сетевая организация не использует «затратный метод» для формирования тарифов по размещению ВОЛС.

Расходы на организацию и управление производством филиалов АО «РЭС» формируются на счете 25 «Общепроизводственные расходы». Общехозяйственные расходы по содержанию Аппарата управления технических и других служб учитываются, и группируются на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

В дебет счета 25 в течении месяца списываются расходы с кредита соответствующих счетов (02, 10, 60, 69, 70 и др.) на основании принятых первичных документов с присвоенными им кодами ШПЗ.

Затраты, собранные на счете 25 «Общепроизводственные расходы», по окончанию месяца распределяются пропорционально затратам, сформированным на субсчете 20.01 «Основное производство» номенклатурной группы «Передача электроэнергии» и счете 23.01 «Вспомогательное производство» за истекший месяц в разрезе филиалов и номенклатурных групп.

По окончанию месяца общехозяйственные расходы в полном объеме списываются в дебет счета 90.08 «Управленческие расходы» с распределением между видами деятельности пропорционально затратам, сформированных на счетах 20.01 (по передаче электроэнергии и технологическому присоединению) и 23.01 (по услугам на строну филиалов 23.75.002) в разрезе филиалов и номенклатурных групп.

АО «РЭС» не представлено экономического либо иного обоснования, в том числе правового, включения в стоимость услуг налога на прибыль, платы за землю, которые непосредственно связаны с осуществлением основной деятельности общества, а также не представлено расчета размера накладных расходов, включенных в стоимость услуг.

АО «РЭС» осуществляет двойной учет расходов, а затем необоснованно закладывает понесенные затраты в стоимость услуг по основному и дополнительному виду деятельности, а также стоимость услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи распределяется непропорционально количеству операторов связи, чьи сети электросвязи или их отдельные элементы размещены на инфраструктуре АО «РЭС», а также непропорционально количеству непосредственно задействованных работников в деятельности по обеспечению надлежащего обслуживания креплений операторов связи, что недопустимо.

Таким образом, АО «РЭС», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи, в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области, нарушило положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Судом отклоняются доводы общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, что по мнению общества выразилось в немотивированной замене председателя комиссии в день вынесения оспариваемого решения.

Как установлено частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Таки образом замена члена комиссии допустима вне зависимости от стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Новосибирского УФАС России от 27.10.2022 № 44/22 в связи со служебной необходимостью утвержден состав комиссии по рассмотрению дела № 054/01/10-86/2022 от 20.01.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении АО «РЭС». Указанным приказом председателем комиссии назначен руководитель Новосибирского УФАС России Сухоплюев Д.В., иные члены комиссии по рассмотрению указанного дела остались в предыдущем составе. При этом решение о замене члена комиссии мотивировано в приказе Новосибирского УФАС России от 27.10.2022 № 44/22 и было связано со служебной необходимостью, то есть исполнением обязанностей по службе заместителя руководителя Новосибирского УФАС России.

Замена председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет за собой правовых последствий в виде отложения рассмотрения дела или рассмотрения его с самого начала, следовательно, не является препятствием в принятии решения (предписания) по делу.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов