Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Т.Г. Майковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркеловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО1 – доверенность от 01.04.2010, ФИО2 – доверенность от 04.05.2010

заинтересованного лица ФИО3 – доверенность от 09.06.2010, ФИО4 – доверенность от 31.12.2009

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – заявитель, общество) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 24 от 31.12.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6787490 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 26979254 рубля, соответствующих сумм пени, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6958195 рублей, соответствующих сумм пени.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам выявленных нарушений налоговым органом составлен акт № 24 от 07 декабря 2009 года, вынесено решение № 24 от 31.12.2009 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 153 от 18 марта 2010 года решение инспекции утверждено, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

1. Эпизод, связанный с отнесением на внереализационные расходы затрат в виде потерь товаров при хранении и транспортировке в размере 112 413 559 рублей. Сумма налога на прибыль составляет 26 979 254 рубля, штраф в размере 5 395 851 рубль .

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, п.п.2 п.7 ст. 254, п.п.47 п.1 ст. 264 НК РФ заявителем не соблюдены условия отнесения на расходы потерь товаров от порчи (брака) при хранении и транспортировке. Налоговый орган посчитал затраты налогоплательщика экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. В актах на списание товаров (формы ТОРГ-16) не указаны конкретные причины потерь товарного вида, а также источники списания товаров. Процесс выявления порчи товаров, их списание и утилизация регламентирован не локальным актом, а Положением № 066, утвержденным начальником управления логистики. Документирование фактов выявления испорченного товара в соответствии с требованиями налогового законодательства заявителем не производилось.

Заявитель не согласен с решением инспекции в этой части, считает, что способы списания пришедших в негодность товаров соответствуют установленному законом порядку.

Суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 данного Кодекса.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253, 254, 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В частности, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела, основной деятельностью заявителя является реализация книжной продукции, периодических изданий, игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции.

При этом во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, а также в ходе реализации у заявителя появляются потери товара от боя и порчи.

Списание товара, пришедшего в негодность, происходило двумя способами: сдача книг, периодических изданий, открыток и иных печатных изданий в макулатуру, доход от реализации которой учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль; утилизация игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции и прочих товаров посредством вывоза на полигон твердых бытовых отходов.

Обществом утверждено Положение 066 от 28.12.2007 года, согласно которому стандартизированы правила отбраковки и уценки товара на складах предприятия, утверждены виды дефектов товара, являющиеся основанием для его утилизации (таблица 3), основания для отбраковки товаров (п.3.3.) порядок перемещения товара (п.3.4.), утвержден визуальный стандарт отбраковки товаров (приложение 066.01) и формы акта о списании товаров (приложение № 066.3), акта об обнаружении брака при хранении (приложение № 066.04), акта передачи товаров на уничтожение (приложение № 066.05).

Указанное положение содержит основания для списания, порядок списания, формы актов списания. В свою очередь акты на списание товаров содержат указание на структурное подразделение, в котором выполняется списание, основания для списания, номер документа, дату составления, описание товарной позиции, код номенклатуры, стоимость, причину списания с обязательным указанием «потеря товарного вида», сумму списания.

В материалы дела представлены акты о списании товаров, содержание которых полностью соответствует утвержденному Положением № 066, приказы руководителя о списании бракованного товара, аналитические регистры учета, акты о списании товара на уничтожение, реестры актов о списании товаров, договоры на вывоз бытовых отходов и реализацию макулатуры.

Содержание документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности списания товаров, позволяет сделать вывод, что последние содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.

По изложенным основаниям, представленные обществом акты на списание испорченных товаров за 2008 год являются доказательством правомерного списания заявителем испорченных товаров и соответственно свидетельствуют о документальном подтверждении обществом заявленных расходов в спорном периоде. В связи с чем, заявитель правомерно учел потери от порчи и брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Инспекция указывает, что некоторые акты о списании товаров не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Суд считает, что инспекция неправомерно применяет к спорным правоотношениям Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", так как унифицированные формы актов ТОРГ-15 и ТОРГ-16 оформляются при выявлении лиц, виновных в порче, бое, ломе и недостачи товаров. Списание товаров в этом случае подтверждается приказами о проведении инвентаризации, актами о списании товаров (формы ТОРГ-16), инвентаризационными описями (формы ИНВ-3).

Составляя акты о списании испорченных товаров, заявитель не устанавливает отсутствие либо наличие виновных лиц. В данном случае он фиксирует факт потери товаров вследствие их боя, порчи и негодности при наличии их в торговом зале магазина, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товаров.

Доводы инспекции о том, что документы , представленные в обоснование испорченных товаров, не соответствуют унифицированной форме и не содержат информации для установления факта порчи (боя) и наличия причин для списания товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с представленными документами, отражение порчи и боя товаров производится ежедневно, и, следовательно, такие акты не имеют никакого отношения к инвентаризации.

Представленные обществом акты на списание испорченного товара не могут рассматриваться как нарушение норм налогового законодательства, влекущее неправильное исчисление и уплату налога.

Инспекция, не принимая акты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расходов, не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для уничтожения товары, в дальнейшем реализовывались заявителем, что товар не исследуется комиссионно, и не устанавливаются причины для списания.

Инспекция на основании показаний свидетелей пришла к выводу о том, что товар перед списанием осматривался комиссией не всегда, в качестве причин для списания свидетели указали в том числе на моральное устаревание товара, типографский брак, в некоторых случаях товар списывался в результате недостач

Инспекция также указывает, что заявителем не устанавливалось, полностью или частично утрачены потребительские свойства товара, поскольку частичная утрата потребительских качеств товара является основанием для решения вопроса о возможности их дальнейшего использования.

Суд не соглашается с приводимыми инспекцией доводами и считает, что в таких ситуациях налогоплательщик вправе сам принимать решение о необходимости проведения экспертизы в целях возможности уценки или дальнейшего использования испорченных товаров.

Заявитель как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Производственный характер затрат общества обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

Приводимые свидетелями факты списания товара в результате его морального устаревания, типографского брака, т.е. по вине поставщиков, в результате недостач, в ходе проверки установлены не были, иными доказательствами свои доводы инспекция не подтвердила, в связи с чем судом отклонены как основанные на предположении.

Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль за спорный период на расходы в сумме 112 413 559 рублей в связи с потерей товаров в результате порчи. Данная сумма расходов образовалась по результатам деятельности 23 филиалов заявителя и 46 обособленных подразделений (магазинов) в 2008. Учитывая количество магазинов общества (69 согласно решению), количество дней в году и заявленную сумму расходов, сумма расходов общества от порчи товаров за один день по каждому магазину составляет примерно 4 525 руб., что свидетельствует о незначительной величине расходов для сети магазинов заявителя. В связи с чем, заявленные обществом расходы признаются судом документально и экономически обоснованными, соответствующими критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

В рассматриваемом случае списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для перепродажи, предполагалось использование ее в целях извлечения дохода, что является обоснованным в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. Эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 110957 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 22191 рубль.

В ходе проверки налоговым органом было установлено применение заявителем в проверяемом периоде ставки 0 процентов при реализации книжной продукции в таможенном режиме экспорта по ГТД 10609010/280508/0000967 и ГТД 10609010/300608/0001608 без представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В ходе проверки такие документы были затребованы у налогоплательщика по требованию № 10-2687 от 29.07.2009 года и № 10-3230 от 09.10.2009 г. в отношении вышеуказанных экспортных операций.

Документы заявителем представлены в полном объеме. По результатам проверки документов нарушений установлено не было. Согласно представленным документам поставка печатной продукции в режиме экспорта осуществлялась в мае 2008 года, зачисление экспортной выручки - в августе 2008 года. В бухгалтерском учете общества данные экспортные операции отражены на счетах реализации.

Налоговый орган предложил заявителю уплатить НДС в сумме 100957 рублей в связи с тем, что до начала выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные обществом покупателям, в книгу продаж и, соответственно, в налоговые декларации не были включены. Документы в соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ до начала проверки также не были представлены в налоговый орган.

В связи с тем, что экспортные операции по поставке товаров в проверяемом периоде не были заявлены до истечения 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, налоговый орган, руководствуясь п.9 ст. 165 НК РФ, предложил заявителю уплатить указанный выше налог.

Заявитель не согласен с позицией инспекции, считает, что в результате арифметической ошибки при заполнении налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (налоговый период, в котором собран полный пакет документов) соответствующая информация не была раскрыта, налоговый вычет заявлен не был, документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% представлены не были. Между тем в августе 2009 года представлена уточненная декларация за 4 квартал 2008 года с полным пакетом документов и на дату принятия оспариваемого решения задолженность по НДС отсутствовала.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ в налоговый орган до истечения 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не представлен. Данный факт заявителем не оспаривается.

Между тем из решения следует, что в ходе проверки заявителем представлен инспекции полный пакет документов по экспортным операциям. В уточненной декларации, представленной 21.08.09, налогоплательщик заявил о применении 0 ставки по указанным операциям. По результатам проверки представленных документов решения об отказе в применении 0 ставки вынесено не было.

Глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса. Данный вывод вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении его Президиума от 11.11.2008 N 6031/08.

В данном случае на основании представленных в ходе проверки документов налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в силу чего отсутствует состав налогового правонарушения, вмененного ему оспоренным актом налогового органа.

Неправомерно также предложение об уплате налога в бюджет в сумме 110957 рублей, так как реальной задолженности перед бюджетом в результате экспортной операции не возникло.

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части начисления по данной операции пени, в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекший налоговый период, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

В соответствии с нормами пункта 9 статьи 169, пункта 1 статьи 174 НК РФ, если при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-ого дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Таким образом, начисление пени в данном случае правомерно, в этой части заявителю следует отказать.

3. Эпизод, связанный с начислением суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 847 238 рублей, подлежащего восстановлению по товарам, относящимся к видам деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), штрафа в размере 1369448 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в проверяемый период осуществлял одновременно деятельности, находящиеся на общем режиме и подлежащие налогообложению ЕНВД.

С 1 января 2008 г. в соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших согласно ст. 83 Кодекса.

Заявитель поставлен на учет в налоговый орган в качестве крупнейшего налогоплательщика 09 июня 2008 года.

В связи с переходом на общую систему налогообложения, заявитель определял сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению по товарам, относящимся к видам деятельности, переведенным на уплату ЕНВД согласно утвержденному Положению «Учетная политика для целей налогообложения на 2008 год» следующим образом:

1. определение коэффициента, равного отношению суммы выручки от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД за текущий период к сумме выручки организации за данный период, без НДС.

2. Полученный коэффициент умножался на общую сумму НДС, предъявленную продавцами товаров за данный период.

Согласно расчету заявителя сумма НДС, подлежащая восстановлению по ЕНВД во 2 квартале 2008 года, составила 16 433 370 рублей, применен коэффициент 12%.

Налоговый орган посчитал неправомерным определение коэффициента исходя из показателя общей выручки, полученной заявителем во 2 квартале 2008 года, так как в июне 2008 года выручка по ЕНВД отсутствовала, в связи с чем определять коэффициент необходимо было, по мнению инспекции, исходя из общей выручки предприятия за май и апрель 2008 года.

По расчету, произведенному налоговым органом, сумма НДС, подлежащая восстановлению по ЕНВД, во 2 квартале 2008 года, составила 23 280 608 рублей, применен коэффициент 17%.

Суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Следуя ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Статьей 163 НК РФ установлено, что при исчислении НДС налоговым периодом является квартал.

Суд считает, что налогоплательщиком правомерно применены показатели за квартал 2008 года в целом в порядке, установленном учетной политикой предприятия. При этом нарушений вышеназванных норм закона судом не установлено.

При отсутствии нарушений норм права со стороны налогоплательщика, неправомерным является определение инспекции пропорции исходя из показателей, не установленных учетной политикой предприятия.

Согласно ст. 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Месяцы апрель и май не являются налоговыми периодами ни по налогу на добавленную стоимость ни по единому налогу на вмененный доход.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно применены показатели за налоговый период 2 квартал 2008 года. Данные показатели являются сопоставимыми, поскольку выручка по деятельности, облагаемой ЕНВД и общая выручка, исчисляются по результатам налогового периода.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 24 от 31.12.2009 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6787490 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 26979254 рубля, соответствующих сумм пени, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6958195 рублей, начисления пени, приходящейся на сумму задолженности по НДС в размере 6 847 238 рублей.

В части признания недействительным решения инспекции № 24 от 31.12.2009 г. в части начисления пени, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 110 957 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова