Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Набережные Челны в лице филиала в городе Новосибирске обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Новосибирского филиала о взыскании 18981 рубля 77 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что истец просит взыскать с ответчика 18981 рубль 77 копеек убытков, возникших в связи с выплатой своему страхователю – ФИО3 страхового возмещения в сумме 39663 рубля 53 копейки в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 08.09.2009, в котором участвовали два автомобиля - «Лексус», государственный номер <***> (водитель ФИО3) и автомобиль «Тойота Ипсум», государственный номер <***> (водитель ФИО4). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» согласно полису ВВВ № 0471656322.

Из документов, составленных ГИБДД, вина кого-либо из водителей не усматривается. Однако, из заключения специалиста № 16-10 от 24.02.2010, выполненного ООО «Независимая компания «СОТА», следует, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, нарушившие п.п. 11.2, 11.5, а также п.8.1 и 8.2, в связи с этим истец просит отнести на ответчика ответственность за причиненный ущерб в размере 50% от полного объема.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил, что с иском не согласен, считает, что заключение специалиста от 24.02.2010 не является допустимым доказательством, обосновывающим предъявленный иск.

Для дополнительного исследования обстоятельств по делу и заслушивания в судебном заседании пояснений специалиста ООО «Независимая компания «СОТА» ФИО5, составившего заключение № 16-10 от 24.02.2010, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июня 2010 года.

В продолженное после окончания перерыва судебное заседание явился ФИО5, составивший заключение специалиста № 16-10 от 24.02.2010.

ФИО5 был заслушан в судебном заседании в качестве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам).

ФИО5 дал пояснения по поводу исследования им обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле «Лексус GX 470», регистрационный знак <***> и автомобиле «Тойота Ипсум», регистрационный знак <***>.

ФИО5 пояснил, что согласно заявке филиала «Страховая группа «АСКО» им была проведена автотехническая-трасологическая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2009 на пересечении улиц Малахова-Гридасова в городе Барнауле.

На экспертизу были представлены фотографии внешних механических повреждений автомобиля «Лексус GX 470», регистрационный знак <***> и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2009 с участием автомобиля «Лексус GX 470», регистрационный знак <***> и автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак <***>.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения указанных автомобилей.

2. В действиях какого из водителей усматриваются несоответствия пунктов ПДД,

находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По результатам исследования было составлено заключение № 16-10, где были сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля «Лексус GX 470» не соответствовали пп.11.5 и пп. 11.2 ПДД, а действия водителя автомобиля «Тойота Ипсум» не соответствовали пп.8.1 и пп.8.2 ч.2 ПДД.

На выводы заключения ширина проезжей части не 8 метров, а 7 метров, повлиять не могла, поскольку дорога по улице Малахова - двухполосная.

Факт нарушения кем-либо из водителей правил дорожного движения, ФИО5 не устанавливал, в исследовании отражены лишь его выводы о том, каким пунктам ПДД могли не соответствовать действия водителей автомобилей «Лексус GX 470» и «Тойота Ипсум» в рассматриваемой ситуации.

При составлении заключения ФИО5 использовал материалы административного дела ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.09.2009, и фотографии внешних механических повреждений автомобиля «Лексус GX 470», регистрационный знак <***>, позволившие ФИО5 определить следующий механизм столкновения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: автомобиль «Лексус GX 470», регистрационный знак <***>, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем «Тойота Ипсум», находившимся в крайне левом положении, с вероятностью, совершившим маневр поворота налево, двигаясь с крайне малой скоростью.

По мнению ФИО5, в случае, если бы оба водителя соблюли пп.11.2., 11.5. и пп.8.1., 8.2 ч.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать.

Пояснения ФИО5 занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.06.2010.

Продолженное после окончания перерыва судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, в которое от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения по делу автотехнической экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующее заключение специалиста по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «Лексус GX 470», регистрационный знак <***> и автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный знак <***>, а также определения того, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД, уже имеется в материалах дела.

Дополнительно к имеющемуся заключению в судебном заседании был заслушан специалист ФИО5, в пояснениях которого не усматривается каких-либо противоречий, они последовательны и соответствуют заключению № 16-10.

При даче пояснений ФИО5 ссылался на материалы административного дела, составленного ГИБДД по итогам дорожно-транспортного происшествия, на объяснения водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, давал отдельные пояснения по механизму столкновения автомобилей применительно к схеме места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела.

В связи с изложенным, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Набережные Челны в лице филиала в городе Новосибирске обосновывает предъявление иска следующим.

08.09.2009 в 07 часов 35 минут на улице Малахова, 153Б в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины: автомобиль «Тойота Ипсум», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиль «Лексус GX 470», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 получили повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус GX 470» застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Набережные Челны в лице филиала в городе Новосибирске согласно полису страхования средств наземного транспорта серия АТ № 209070.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Набережные Челны в лице филиала в городе Новосибирске по заявлению страхователя ФИО3 о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства от 08.09.2009, отчета об оценке стоимости восстановления АМТС № 4104-09, выполненного ООО «Центр НЭП», составило страховой акт в связи с причинением ущерба автотранспорту № 892-АТ/09+, в котором был определен убыток в размере 39663 рубля 53 копейки, с учетом 1700 рублей 00 копеек расходов на экспертизу, на основании чего выплатило страхователю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 2390 от 09.11.2009.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ипсум» ФИО4 застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», г. Москва в лице Новосибирского филиала по договору страхования гражданской ответственности, полис серия ВВВ № 0471656322.

Между тем, вопрос о вине участника дорожно-транспортного происшествия напрямую связан с наличием оснований для выплаты страхового возмещения страхователю.

Данный вывод следует из пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Согласно названому пункту, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По представленным в материалы дела доказательствам, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению 22 АР 095413 по делу об административном правонарушении от 17.09.2009, протоколу 22 АР 095413 от 08.09.2009, суду не представляется возможным однозначно определить виновность кого-либо из водителей.

Вместе с тем, исследование и оценка обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2009, актов ГИБДД, объяснений водителей о совершенном дорожно-транспортном происшествии, изучение схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, а также письменного заключения специалиста № 16-10 от 24.02.2010 и его устных пояснений по поставленным перед ним вопросам, которые ФИО5 даны в судебном заседании, подтвердждают тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2009 в 07 часов 35 минут на улице Малахова, 153Б в городе Барнауле, явилось несоблюдение со стороны водителей ФИО4 (пп.8.1. и 8.2) и ФИО3( п.п. 11.2, 11.5) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО4 должна была руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель автомобиля «Лексус GX 470» ФИО3, в свою очередь, должен был руководствоваться пунктами 11.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям разрешается обгонять безрельсовое транспортное средство только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Поскольку правила дорожного движения содержат обязательные требования, которые должны были исполнить оба участника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в равной степени в возникновении аварии обоих водителей ФИО3 и ФИО4, управлявших автомобилями «Лексус GX 470» и «Тойота Ипсум».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании указанной нормы, учитывающей степень вины каждого из водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, равным образом приведшей к ущербу транспортных средств, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подлежат в спорной ситуации удовлетворению, исходя из 50% размера понесенного ущерба, что составляет 18981 рубль 77 копеек.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поэтому судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Новосибирского филиала (город Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Набережные Челны в лице филиала в городе Новосибирске (город Новосибирск) 18981 рубля 77 копеек ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА