Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипченко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченно й ответственностью «Дельта 2», г. Новосибирск, к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания», г. Кемерово, 2) Еграшину Ивану Сергеевичу, г. Кемерово, о взыскании 2 342 016 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2015, паспорт,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.05.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта 2», г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания», <...>) ФИО1, г. Кемерово, о взыскании 2 342 016 рублей 93 копеек. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 увеличил размер заявленного требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 188 324 рубля, пени в сумме 151 184 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 рублей за период с 06.04.2015 по 31.05.2015.

Ответчик возражал против заявленного требования ссылаясь на то, что поставка товара приостановлена ввиду невнесения им предоплаты в сумме 100% от цены договора, также на неправомерность расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Более подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Дельта 2» (покупатель) 19.02.2015 был заключен Договор поставки № 47, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями.

Пунктом 2.3 договора поставки сторонами согласован порядок оплаты – путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты. Согласно п. 2.4 расчет производится на основании выставленного счета на оплату. Аналогичный порядок оплаты установлен Спецификацией №1 к договору поставки.

Спецификацией № 1 от 19.09.2015 стороны согласовали поставку товара в марте 2015 года на сумму 31 000 000 руб. При этом, в сутки минимальная отгрузка товара должна быть не менее 30тонн.

Покупателем, согласно выставленных счетов были оплачены денежные средства в размере 11 200 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 154 от 27.02.2015 и платежным поручением № 156 от 04.03.2015.

Поставщик отгрузил товар на общую сумму 9 014 676 руб., что составило 290,796 тонн. Таким образом, ответчиком не допоставлено товара на сумму 2 185 324 руб.

С учетом прекращения поставок ответчиком, а также систематическим нарушением сроков поставок истец на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ, расторг договор поставки с покупателем в одностороннем порядке с 06.04.2015.

Отказ ответчика от возврата перечисленного аванса послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Письмом № 3 от 01.04.2015, направленным посредством экспресс-связью накладной №5978566, ООО «Дельта-2» предложила в двухдневный срок с момента получения претензии отгрузить продукцию либо считать договор расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора (срок поставки - 28.02.2015 по 31.03.2015. При этом, в сутки минимальная отгрузка - не менее 30 тонн).

Письмо поступило в адрес ООО «МСК» 03.04.2015, соответственно, ввиду невыполнения взятых на себя обязательств по отгрузке, договор считается расторгнутым с 06.04.2015. Дата поступления письма в адрес Ответчика подтверждается Информацией по отслеживанию почтового отправления СДЭК.

Также в обоснование отказа от исполнения договора поставки истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке была изменена стоимость товара, согласованная в спецификации № 1 от 19.02.2015 (стоимость одной тонны 31 000 рублей), что следует из письма № 3 от 08.04.2014, а также представленных в материалы дела Счет-фактурами № 48 от 02.03.2015г. - 29, 757 тонн – 922 467 руб., № 49 от 04.03.2015г. - 23,588 тонн – 731 228 руб., № 50 от 05.03.2015г. - 5,932 тони – 183 892 руб., № 52 от 07.03.2015г. - 28,917 тонн – 896 427 руб., № 55 от 09.03.2015г. - 28,569 тонн – 885 639 руб., № 59 от 14.03.2015г.-28,729 тонн – 890 599 руб., № 59/1 от 17.03.2015г.- 28,439тонн-881 609руб., № 60 от 18.03.2015г. - 30,109 тонн – 933 379 руб., №62 от 21.03.2015г.-28,441 тонн-881 671 руб., № 65 от 27.03.2015г. - 29,159 тонн – 903 929 руб., № 66 от 28.03.2015г. -29,156 тонн – 903 836 руб.

Ответчиком не доказано, что у него были основания для увеличения цены товара в одностороннем порядке, поскольку условиями договора поставки №47 от 19.01.2015 и Спецификации №1 от 19.02.2015 к нему цена на товар установлена сторонами в твердой сумме, а договор поставки не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке. При этом дополнительных соглашений между сторонами об изменении цены не заключалось.

Таким образом, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил стоимость оплаченного истцом товара.

При этом ссылка ответчика на принятие вынужденных мер по увеличению стоимости товара, в связи с изменением цены поставщиком ООО «Синтез» по договору поставки от 20.02.2015 является несостоятельной, поскольку претензия ООО «Синтез» №7 о перерасчете стоимости товара была направлена в адрес ООО «МСК» только 03.04.2015, тогда как цена товара была изменена ответчиком при первой поставке 02.03.2015, что подтверждается счет-фактурой № 48 от 02.03.2015.

В тоже время, материалами дела установлено, что ответчик перечислил в адрес ООО «Синтез», являющегося поставщиком спорного товара по договору, заключенному между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «МСК» (покупатель) от 26.02.2015 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 8 578 482 рубля, что следует из представленных платежных поручений, а также письма № 7 от 03.04.2015. Таким образом, ответчиком по настоящему делу в адрес основного поставщика денежные средства перечисленные истцом в сумме 11 200 00 рублей перечислены не в полном объеме.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о допустимости исполнения им обязательств по поставке товара после заявления истца об одностороннем расторжении договора поставки со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, как противоречащий нормам статьи 487 ГК РФ, допускающим право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также нормам 523 ГК РФ о праве покупателя на односторонний отказ от договора поставки.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы ответчика о том, что расторжение договора не прекращает обязательства сторон поставить товар, как несостоятельные, и лишающие права стороны договора в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в его адрес поступила не полная предварительная оплата опровергается договоренностью сторон о поставке товара в количестве 500 тонн, стоимостью 15 500 000 рублей. В дальнейшем поставщик сообщил покупателю о повышении стоимости товара – 1 тонна 34 500 рублей. С учетом указанного суд считает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора в то же время при условии систематических просрочек в поставке. Кроме того, перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в Спецификации, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку он не требовал перечисления предоплаты в полном объеме и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок

Требование в части возврате перечисленного аванса в сумме 2 188 324 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 151 184 рубля 09 копеек. Расчет неустойки произведен до 05.04.2015.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификациями), покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки 0,1 % за каждый день просрочки поставки / недопоставки соответствующей партии Товара.

Данное требование истца судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета размера неустойки суд признает данный расчет обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 151 184 рублей 09 копеек – подлежащим удовлетворению.

Также за период с 06.04.2015 по 31.05.2015 истец произвел расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется редакция, действующая до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов произведён истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 045 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине понесенные истцом при подаче иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания», г. Кемерово, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта 2», г. Новосибирск, (ОГРН <***>) 2 188 324 рубля, пени 151 184 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 045 рублей, расходы по госпошлине 34 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания», г. Кемерово, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 127 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Красникова