Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Килипенко П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», город Москва,

к закрытому акционерному обществу «АВТОДАК», город Обь Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Вилен», город Новосибирск,

о взыскании 249 500 рублей,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – доверенность от 12.12.2011, паспорт,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АВТОЛАК» (ОГРН <***>) о возмещении 249 500 рублей убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.

Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник здания, где произошел пожар, обязан возместить ущерб, причиненный повреждением имущества хозяйствующего субъекта.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на их бездоказательность, а также на то обстоятельство, что по условиям договора страхования не признается страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, произошедших прямо или косвенно вследствие нарушения правил пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «АВТОЛАК» является собственником нежилых помещений общей площадью 409,74 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 510031 от 16.11.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

На основании договора аренды №11/13-А от 16.11.2011 ЗАО «АВТОЛАК» (арендодатель) предоставило ЗАО «Вилен» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 409,74 кв.м расположенные в подвале здания по адресу: <...>, для размещения в них предприятия общественного питания.

Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и ЗАО «Вилен» (страхователем) заключен договор №000183/1050/541 страхования имущества хозяйствующего субъекта от 20.08.2011, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию в размере 18 216 рублей при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах 24 286 936 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 30 000 рублей от страховой суммы по каждому застрахованному объекту.

8 февраля 2012 года в 03 часа 31 минуту произошел пожар в гриль-баре «Пиполс», расположенном на цокольном этаже торгового центра «Калина» по адресу: <...>.

Поскольку помещение гриль-бара на момент возгорания было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов (страховой полис 000183/1050/541 от 20.08.2011), страхователь – ЗАО «Вилен» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта осмотра, составленного специалистом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 10.02.2013, следует, что в результате воздействия открытого пламени и высоких температур пострадало: вентилятор, клапан, воздуховод.

Согласно страховому акту стоимость оборудования и восстановительного ремонта составила 249 500 рублей, к выплате определена сумма 219 500 рублей.

Страховое возмещение в сумме 219 500 рублей выплачено страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхователю – ЗАО «Вилен» платежным поручением 13265 от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ЗАО «АВТОЛАК» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба представлены акт осмотра от 10.02.2013 и заключение о стоимости ущерба, составленные специалистом ЗАО «УралСиб» в одностороннем порядке. При этом характер повреждений имущества, степень их повреждения истцом не указаны и документально не подтверждены.

Постановление №5 от 17.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной произошедшего пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, проложенного по вытяжной системе, принадлежащей гриль-бару «Пиполс».

В постановлении №5 от 17.02.2012 также указано, что вентиляционная система обслуживалась по договору, заключенному арендатором помещений ЗАО «Вилен» с ООО «Стальные руки». Установить принадлежность изъятой электропроводки, на которой обнаружены следы короткого замыкания, не представляется возможным.

При указанных в постановлении №5 от 17.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах расследования пожара вывод о нарушении ЗАО «АВТОЛАК» требований пожарной безопасности (п. 10 постановления) является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 4.3.6, 4.3.7 договора аренды №11/13-А от 16.11.2011, заключенного между ЗАО «АВТОЛАК» и ЗАО «Вилен», обязанностью арендатора является обеспечение сохранности инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в помещениях и их работоспособность в соответствии с их функциональным назначением, в течение всего срока действия аренды содержать помещения в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт помещений своими силами и за свой счет.

Пунктом 4.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить реконструкцию, перепланировку, текущий ремонт и любые изменения внешнего вида помещений, переоборудование инженерных систем без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Пунктом 4.3.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению в помещениях требований пожарной безопасности.

В нарушение условий договора аренды ЗАО «Вилен» самовольно, без письменного согласования с ЗАО «АВТОЛАК» произвело устройство вытяжной системы (дымохода) гриля, требования пожарной безопасности при эксплуатации данного оборудования не осуществляло. Данное обстоятельство исключает вину ЗАО «АВТОЛАК» в возгорании электропроводки, проложенной ЗАО «Вилен» в вытяжной системе гриль-бара.

Доказательства вины лица в причинении вреда должны быть бесспорными.

Между тем представленные истцом в материалы дела доказательства критерию бесспорности не отвечают.

Кроме того, надлежит констатировать, что согласно пункту 3.3.5 договора страхования №000183/1050/541 от 20.08.2011 по настоящему договору не признается страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, произошедшего прямо или косвенно вследствие нарушения правил пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств вины ЗАО «АВТОЛАК» в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля