Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконными действий председателя совета Ордынского райпо ФИО5, совершенные 18.03.2013 года и выразившиеся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности предпринимателю, путем блокирования доступа к торговому месту № 87 на розничном рынке, расположенном по адресу: <...> б.

- обязании председателя совета Ордынского райпо ФИО5 не чинить препятствия для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю, путем блокирования доступа к торговому равильону, находящемуся на торговом месте № 87, на розничном рынке, расположенном по адресу: <...> б.

04.06.2013 года подано заявление об уточнении заявленных требований, предприниматель просила:

-признать незаконными действий председателя совета Ордынского райпо ФИО5, совершенные 18.03.2013 года и выразившиеся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности предпринимателю, путем блокирования доступа к торговому месту № 87 на розничном рынке, расположенном по адресу: <...> б.

- обязать председателя совета Ордынского райпо ФИО5 течение двух дней после вынесения решения суда восстановить свободный доступ к торговому месту № 87 путем демонтажа будки от грузового автомобиля

-взыскать с председателя Совета Ордынского райпо ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

25.06.2013 года подано новое уточнение требований, в котором истец просил:

-обязать Ордынское районное потребительское общество устранить препятствия предпринимателю во временном пользовании торговым местом, находящимся на розничном рынке расположенном по адресу: <...> б путем демонтажа будки от грузового автомобиля и не чинить препятствия в пользовании торговым местом № 87 согласно заключенного договора № 87 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.02.2011 года

-взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В последней редакции уточнение требований принято по правилу ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ судом.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ордынским районным потребительским обществом (по тексту-Общество, ответчик) заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.02.2011 г. № 87, выселении предпринимателя с торгового места № 87, общей площадью 12,8 кв.м. на территории рынка по адресу: <...> б и обязании ее передать торговое место в освобожденном виде. При этом против удовлетворения требований истца Общество возражает, указывает на то, что предлагало расторгнуть договор и заключить новый договор на торговое место в торговом павильоне, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (по тексту-Закона о розничных рынках). На территории перед павильоном торговые места ликвидированы.

Представитель предпринимателя указывает на то, что предлагаемое торговое место не отвечает санитарным требованиям для осуществления реализации охлажденной рыбой, является недостаточным для размещения холодильного оборудования, при этом на территории перед павильоном фактически осуществляется торговля, есть торговые места (суду предъявлялись для обозрения фотоматериалы). В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.02.2011 года между предпринимателем и Ордынским районным потребительским обществом заключен договор № 87 о предоставлении торгового места на розничном рынке.

Согласно названному договору арендодатель (Общество) согласно схеме размещения торговых мест на рынке предоставляет во временное пользование за плату арендатору торговое место № 87 на территории рынка общей площадью 13,3 кв. м. для организации торговли (выполнения работ, оказания услуг) продажа продовольственных товаров. Арендная плата установлена в размере 300 рублей за 1 кв.м. торговой площади.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 года, в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях.

01.12.2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 87 о предоставлении торгового места, согласно которому изменен предмет договора в части площади (площадь в размере 12,8 кв.м.) для продажи промышленных товаров и установлена цена аренды в размере 330 руб. за кв. м.

13 февраля 2013 года уведомлением № 18 Общество уведомило предпринимателя о необходимости освобождения торгового места, при этом указало на нарушение правил Закона о розничных рынках, и требовало освободить торговое место в течение двух недель с момента получения уведомления.

Уведомление получено предпринимателем, выражено несогласие с предъявленным требованием.

На данное уведомление предприниматель в письме от 18.02.2013 вх. № 31 указала на то, что условия договора не нарушались, обязательства по договору не прекращены, требование о расторжении и или об изменении условий договора не направлялось.

21.02.2013 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в силу требований ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (строительство торгового павильона на территории рынка). Указано, что договор расторгается с 07.03.2013.

На уведомление от 21.02.2013 год предприниматель указала в письме от 25.02.2013 (вх. № 43) на отсутствие существенного изменения обстоятельств, строительство павильона не мешает осуществлению деятельности в павильоне № 87.

В уведомлении от 13.04.2013 № 62 Общество указывает на то, что в связи с расторжением договора с 07.03.2013 года с 19.04.2013 года будет отключена подача электроэнергии к временному павильону, пристроенному к модулю рынка, из которого предприниматель осуществляла торговлю рыбой. Также предложено освободить павильон от продуктов питания.

Уведомлением от 09.04.2013 № 54 Общество предлагает предпринимателю в срок до 01.05.2013 года разобрать павильон, пристроенный к модулю ранка, в случае неисполнения данного требования, павильон будет разобран.

Также представлено письмо от 11.03.2013 года (вх. № 59), в котором предприниматель указывает на то, что изъятие у нее имущества (в виде павильона) не допускается, договор фактически не расторгнут.

Судом при исследовании доказательств из схемы рынка установлено, что фактически спор между сторонами сложился в отношении торгового места на схеме, обозначенного номером 86, а не 87, однако между сторонами по данному обстоятельству возражений не имеется. К договору от 01.02.2011 года схема размещения передаваемого торгового места не представлена сторонами.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, что договор должен быть расторгнут в связи с невозможность осуществления торговли ввиду строительства торгового павильона, суд считает несостоятельными.

Так, как вытекает из положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство нового павильона на территории рынка выдано 02 октября 2012 года, при этом 01.12.2012 года сторонами договора подписано соглашение о внесении изменений в договор № 87. Договор считается пролонгированным на новый срок.

Таким образом, Общество знало о строительстве, однако, договор о предоставлении торгового места не расторгло в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель имеет право расторгать договор аренды в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случае нарушения арендатором законодательства в сфере торговой деятельности, ветеринарно-санитарных, противопожарных норм (пункт 4.1.5). Порядок расторжения договора также прописан в разделе 8 договора, согласно которому предусмотрена возможность одностороннего расторжения с предупреждением за две недели.

Как следует из существа правоотношений, Общество является управляющей розничным рынком компанией и заключенный договор о предоставлении торгового места должен соответствовать требованиям Закона о розничных рынках.

В силу правил статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (часть 6 ст. 15 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона о розничных рынках деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется с учетом требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать перечень классов и видов товаров (работ, услуг), продажа (выполнение, оказание) которых на рынке запрещается.

Осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке запрещается в случае:

1) приостановления срока действия разрешения в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) аннулирования разрешения в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Федерального закона;

3) прекращения юридического лица, являющегося управляющей рынком компанией, в соответствии с гражданским законодательством (часть 4).

При этом часть 5 статьи 22 Закона указывает на то, что при невозможности использования торгового места лицом, заключившим договор о предоставлении торгового места, в случаях, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, управляющая рынком компания несет перед этим лицом ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение требований части 6 статьи 15 Закона в Новосибирской области издано Постановление администрации Новосибирской области от 10.04.2007 N 39-па «О предоставлении торговых мест на розничных рынках в Новосибирской области», которым утверждена типовая форма договора предоставления торговых мест.

Согласно указанной типовой форме договора арендодателю не предоставлено права расторгать в одностороннем порядке договор. Досрочное расторжение такого договора допускается по письменному согласованию сторон либо в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в разделе 6 типовой формы договора установлено, что если Арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору, то по истечении срока договора он имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора о предоставлении торгового места на новый срок.

В рассматриваемой ситуации заключенный с предпринимателем договор предоставления торгового места не отвечает обязательным требованиям, установленным в Законе о розничных рынках, и не соответствует типовой форме договора, в связи с чем, его условия в противоречащей части применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось ответчиком, фактически на территории рынка перед крытым павильоном организована ярмарка и размещены торговые места.

Торговое место, занимаемое по договору от 01.02.2011 года, предпринимателем заблокировано будкой от грузового автомобиля.

Пояснить причины установки такой будки представители Общества не смогли. Доводы, что осуществление в указанном месте торговли не безопасно ввиду ведущегося строительства, суд считает голословными. Так, как подтверждено фотоматериалами от 26.04.2013 и 03.05.2013, схемой ярмарки, распоряжением Администрации Ордынского района Новосибирской области от 15.03.2013 № 339-р, на территории осуществляется ярмарочная торговля, в том числе торговые места расположены вокруг спорного торгового места (заставленного автомобильной будкой и огороженного забором).

Таким образом, Обществом не доказана невозможность осуществления торговли в принадлежащем предпринимателю торговом месте, основания для досрочного расторжения договора не подтверждены.

Действия Общества по созданию препятствий в осуществлении торговли и использовании торгового места в соответствии с договором являются незаконными и не соответствуют гражданскому законодательству и Закону о розничных рынках.

Кроме того, следует отметить, что положение управляющей компании на рынке услуг по заключению договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Законом о розничных рынках предусмотрено, что управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования следует отказать, Общество следует признать злоупотребляющим своими правами и доминирующим положением.

Государственная пошлина относится на ответчика. При обращении с настоящим заявлением в суд предпринимателем уплачена излишне государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем, она подлежит возврату из бюджета.

Предпринимателем заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование своего заявления предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2013 с ФИО2, акт от 13.05.2013 года о принятии работ по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, квитанция на оплату услуг № 009057 от 03.06.2013 года на сумму 15000 рублей.

В договоре этапы выполнения работ не указаны, при этом определена общая стоимость в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях участвовал ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства (предварительно и два судебных заседания), с учетом оценки стоимости услуг по настоящему спору, считает требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и сопоставимой с временными затратами исполнителя, объемом доказательств, сложностью дела и со средними расценками юридических компаний по Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Ордынское районное потребительское общество (ОРГН 1025404497656) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) торговым местом, находящимся на розничном рынке, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское. ФИО6, 40б, путем демонтажа будки от грузового автомобиля и не чинить препятствия в пользовании торгового места согласно заключенного договора № 87 от 01.02.2011.

Взыскать с Ордынского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 200 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова