Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 2191 от 11.03.08 г. об уплате транспортного налога в сумме 214540 рублей, пени в сумме 10051,87 рубль.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69,70 НК РФ. У предпринимателя отсутствует фактическая обязанность по уплате налога в указанной сумме, налоговое уведомление не было направлено , следовательно, обязанность по уплате налога не возникла.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как плательщиками транспортного налога являются физические лица. 15.09.2008 года мировым судьей принято решение о взыскании с заявителя транспортного налога за 2007 год в сумме 72662,87 рублей и пени в сумме 3131,77 рублей. В решение суда установлено, что требование № 2191 было направлено заявителю и не оплачено в срок, что послужило основанием для взыскания мировым судьей указанной суммы, следовательно, обстоятельства правомерности направления требования № 2191 не должны доказываться инспекцией вновь при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 07 октября 2008 года

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела , инспекцией направлено заявителю требование № 2191 от 11.03.2008 года об уплате транспортного налога в сумме 214540 рублей по состоянию на 29.02.2008 года и пени , начисленные по состоянию на 01.02.2008 года в сумме 10051,87 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в данное требование была включена задолженность по транспортному налогу за 2005-2007 г.г. на основании налоговых уведомлений, представленных в материалы дела. В свою очередь транспортный налог был рассчитан на основании данных, представленных органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Не согласившись с наличием обязанности по уплате налога в указанной сумме, считая, что расчет налога сделан неправильно, а требование не соответствует ст. 69 НК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса выставление требования об уплате налога, пеней является мерой принудительного характера и направлено на понуждение налогоплательщика к перечислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога, пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начисляются пени и ставке пени. Требование об уплате налога, в котором отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога и пеней, обоснованность и правомерность которых налогоплательщик не может проверить.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Требование об уплате налога в соответствии со ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Для подтверждения законности включения в требование суммы пени налоговая инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом, как отмечалось выше, нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией в ходе судебных заседаний не были представлены расчеты, надлежащим образом подтверждающие обоснованность начисления задолженности по транспортному налогу в сумме 214540 рублей и пени в сумме 10051,87 рублей.

Сумма транспортного налога, рассчитанная инспекцией в налоговых уведомлениях, не соответствует сумме налога, включенной в оспариваемое требование:

Согласно налоговому уведомлению № 6498 инспекцией рассчитан транспортный налог за 2006 год в сумме 161143,85 рублей, за 2005 год сумма транспортного налога составила 141877,18 рублей (налоговое уведомление № 65127), за 2007 год – 72662,87 (налоговое уведомление № 56778) рублей. Общая сумма по данным уведомлениям не соответствует сумме налога, отраженной в оспариваемом требовании. За какой период и в какой части сумма задолженности по налогу была включена в требование № 2191, представитель налогового органа пояснить не смог.

Расчет пени, представленный инспекцией также не подтверждает наличие фактической обязанности по уплате пени в указанной сумме. Не указаны основания возникновения недоимки в сумме 88043,85 рублей, за какой период возникла данная задолженность. Кроме того, представленный инспекцией документ является внутренним документом, не предусмотренный налоговым законодательством. В оспариваемом требовании подробные данные об основаниях взыскания пени в сумме 10051,87 рублей, как это предусмотрено статьей 69 НК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

На основании п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из вышеизложенного следует, что обязанности предпринимателя по уплате транспортного налога предшествует обязанность инспекции рассчитать сумму налога на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, и направить соответствующие уведомление об уплате налога, убедившись, что данное уведомление получено физическим лицом. Только после получения налогового уведомления возникает обязанность у физического лица по уплате налога на основании п.4 статьи 57 НК РФ. Следовательно, налоговое уведомление должно быть направлено с уведомлением о вручении его адресату.

Суд считает, что данная обязанность инспекцией не выполнена . В материалы дела не представлены доказательства направления налоговых уведомлений № 65127 за 2005 год, № 6498 за 2006 год. Реестр почтовых направлений, представленные инспекцией в качестве доказательства направления уведомления № 56778 за 2007 год, не свидетельствует о направлении его заказным письмом и о вручении его заявителю. Почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении в материалы дела не представлены. В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Довод инспекции о том, решением мирового судьи установлено, что в требование № 2191 включена сумма транспортного налога за 2007 год в размере 72662,87 рублей, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию в настоящем деле, судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка мирового судьи действий предпринимателя по не оплате требования № 2191 от 11.03.08 г., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о признании недействительным требования № 2191 от 11.03.2008 года.

Мировой судья в решении от 15.09.2008 года установил факт отсутствия оплаты задолженности по транспортному налогу по требованию № 2191. Данный факт не отрицается заявителем, задолженность по данному требованию оплачена не была. Законность направления данного требования мировым судьей не оценивалась. В решении мирового судьи также отсутствует вывод о том, что в сумму задолженности в размере 214540 рублей и пени в сумме 10051,87 рублей включена задолженность за 2007 год в сумме 72662,87 рублей, а также пени в сумме 3131,77 рублей.

Судом также принимаются доводы заявителя о неправильном расчете инспекцией транспортного налога за 2005-2007 г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, которые в свою очередь обязаны извещать налоговый орган обо всех изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Заявителем представлены в материалы документы, свидетельствующие о том, что автомобиль МАН г/н Т598 АО был снят с учета 07.02.04 г., тогда как расчет суммы налога на указанный автомобиль был произведен в 2005, 2006, 2007 годах. Автомобиль МАН26403 г/н <***> полностью сгорел в результате ДТП 02.10.2006 года, и более не эксплуатировался. Расчет транспортного налога за 2006 и 2007 годы был сделан с учетом указанного автомобиля. Неверно указана мощность двигателя автомобиля МАН К156 МЕ, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, представленный заявителем.

Довод инспекции о том, что расчет налога был произведен на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, которые были представлены без учета указанных изменений, судом отклоняется. В силу ст. 3 НК РФ налогоплательщик уплачивает законно установленные налоги. Отсутствие транспортного средства (снятие его с учета, его ликвидация) свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения (ст. 358 НК РФ). Неправильное определение мощности двигателя транспортного средства свидетельствует о неправильном определении налоговой базы (ст. 359 НК РФ). Доводы заявителя о неправильном расчете налога инспекцией не опровергнуты.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств: не соответствие требования № 2191 ст. 69 НК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность начисления налога в сумме 214540 рублей по состоянию на 29.02.2008 года и пени в сумме 10051,87 рублей по состоянию на 01.02.2008 года, нарушение порядка направления налоговых уведомлений, неправильное исчисление налога, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя. Требование инспекции № 2191 по состоянию на 11.03.2008 года подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Отклоняется судом довод инспекции о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как плательщиками транспортного налога являются физические лица.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Указанная статья закона не подразделяет лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, на отдельные категории. Особый порядок исчисления налога, предусмотренный статьей 362 НК РФ, для физических лиц, в категорию которых входят также индивидуальные предприниматели, не является определяющим признаком для определения подведомственности дела.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В данном случае предметом спора является не взыскание транспортного налога, а оспаривание ненормативного акта, вынесенного инспекцией. Заявитель является предпринимателем, использующим в своей предпринимательской деятельности транспортные средства, зарегистрированные на его имя: грузовые фургоны, грузовые рефрижераторы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП с указанием видов деятельности (розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание транспортных средств и др.), паспорта транспортных средств. Доказательств обратного инспекцией не предоставлено.

Довод инспекции о том, что оспариваемое требование было направлено заявителю как физическому лицу, отклоняется как необоснованный. Налоговым кодексом РФ не предусмотрен особый порядок направления требований физическим лицам и предпринимателям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование № 2191 по состоянию на 11.03.2008 года, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска индивидуальному предпринимателю ФИО1, об уплате транспортного налога в сумме 214540 рублей и пени в сумме 10051,87 рублей.

Взыскать государственную пошлину в сумме 100 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова