Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Спас-Дом»,

об отмене постановления от 09.03.2022 № 72-22

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность №14 от 01.02.2021, (выдана сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №34 (выдана сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: ФИО3, доверенность №209 от 23.09.2021 (выдана сроком до 31.10.2022), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ НСО) об отмене постановления от 09.03.2022 № 72-22.

Заявленные требования обосновывает тем, что обществом было получено уведомление о принятом собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 5 по ул. Державина и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Спас-Дом». В установленный законом срок с ЗАО «УК «Спас-Дом» была согласована дата передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, а именно, 24.01.2022. Однако представитель третьего лица приехал для получения документов только 27.01.2022, тогда же был подписан акт передачи технической документации. 10.02.2022 после изготовления недостающих документов был подписан дополнительный акт. Таким образом, общество действовало добросовестно и нарушения в его действиях действующего законодательства отсутствуют.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Спас-Дом».

ЗАО «УК «Спас-Дом» отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал доводы ГЖИ НСО, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «ДОСТ-Н» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 054-000034.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Державина принято решение о расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Спас-Дом».

24.01.2022 №1061/48-вх. в ГЖИ НСО поступило обращение ЗАО «УК «Спас-Дом» о фактах грубых нарушений ООО «ДОСТ-Н».

На основании приказа в период с 07.02.2022 по 16.02.2022 в отношении ООО «ДОСТ-Н» заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено грубое нарушение ООО «ДОСТ-Н» лицензионных требований, а именно, обществом техническая документация на многоквартирный дом № 5 по улице Державина в городе Новосибирске и иные связанные с управлением документы в управляющую организацию ЗАО «УК «Спас-Дом» переданы с нарушением предусмотренного трехдневного срока.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 10-02-072/390 от 16.02.2022.

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол № 10-04-072/390-1 об административном правонарушении от 21.02.2022.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области - заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области об административном правонарушении №72-22 от 09.03.2022 ООО «ДОСТ-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110).

В пункте 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящею Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации па многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и правилами № 416.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утвержден Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (вместе с «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 от 15.05.2013 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов. Одним из таких стандартов является - приём, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Разделом V Правил № 416 от 15.05.2013 предусмотрен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования. Следовательно, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе и соблюдением порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно подпункту 18, 19 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Державина в городе Новосибирске от 27.12.2021 № 1 приняты решения по вопросам, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н»; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Спас-Дом»; об утверждении условий и заключения договора управления многоквартирным домом № 5 по улице Державина в городе Новосибирске с ЗАО «УК «Спас-Дом» и иные вопросы.

В соответствии с пунктом 14 протокола от 27.12.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Державина в городе Новосибирске собственниками помещений принято решение о наделении полномочиями ЗАО «УК «Спас-Дом» направить в адрес ООО «ДОСТ-Н» уведомление о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Державина в городе Новосибирске решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением решения, оформленного протоколом от 27.12.2022.

Уполномоченным собственниками помещений лицом ЗАО «УК «Спас-Дом» в адрес ООО «ДОСТ-Н» направлено уведомление (27.12.2021 № 1758) о принятом собственниками помещений решении о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по улице Державина в городе Новосибирске и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Спас-Дом», к уведомлению приложена копия протокола от 27.12.2021.

Согласно представленному чеку об отправке почтового отправления и описи, уведомление в адрес ООО «ДОСТ-Н» 27.12.2021 направлено заказным письмом Почтой России (идентификатор письма РПО № 63010265071508).

Согласно отчету об отслеживании письмо вручено адресату ООО «ДОСТ-Н» 12.01.2022.

Таким образом, ООО «ДОСТ-Н» обязано передать техническую документацию, перечень которой установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 от 15.05.2013, в управляющую организацию ЗАО «УК «Сас-Дом» не позднее срока, установленною частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления (12.01.2022) т.е. в срок не позднее 14.01.2022.

В ходе проверки лицензиатом ООО «ДОСТ-Н» представлены акты передачи технической документации от 24.01.2022 (подписанный принимающей стороной представителем ЗАО «УК «Спас-Дом» 27.01.2022) и от 10.02.2022.

Судом установлено, что техническая документация управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» передана с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на нарушение лицензиатом ООО «ДОСТ-Н» лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «ДОСТ-Н», как лицо, осуществляющее на основании лицензии управление многоквартирными домами, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенном Обществом нарушении, правильно квалифицированном инспекцией по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

ООО «ДОСТ-Н» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с 01.08.2016.

Вместе с тем, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не могут быть применены по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 1 к данной статье Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для изменения размера назначенного административного штрафа.

Учитывая изложенное, заявленные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова