Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее ООО «Метрополис») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-30-055/14юл от 17.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 75 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, так как не является субъектом административного правонарушения.

Заинтересованное лицо- Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Сибирское управление Ростехнадзора), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило, в своем отзыве указывает на то, что не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление от 17.04.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 3-06/2076-р от 07.11.2013 в отношении ООО «Метрополис» проводилась проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства « Завершение строительства объединенных ремонтных мастерских Новосибирского метрополитена на территории электродепо «Ельцовское», расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дуси Ковальчук, 18/1, корпус 1». В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, что отражено в акте проверки № С-31-13 от 10.12.2013.

На основании акта проверки ООО «Метрополис» было выдано предписание № С-30-13-31 от 10.12.2013, которым обществу надлежало выполнить ряд мероприятий, в частности: 1) перекрытия 1-го и 2-го этажей привести в соответствие с проектной документацией; 2) разрушенные участки стен засыпаемого подвала обетонировать железобетонной обоймой толщиной 150мм.

Кроме того, Сибирского управления Ростехнадзора от 21.01.2014 ООО «Метрополис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании постановления №А60-30-341/13юл и по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей на основании постановления №А60-30-342/13 юл.

С 03.03.2014 по 30.03.2014 Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № С-30-13-31 от 10.12.2013.

При проведении проверки было установлено, что обществом не исполнены требования пунктов 1) перекрытия 1-го и 2-го этажей привести в соответствие с проектной документацией и 2) разрушенные участки стен засыпаемого подвала обетонировать железобетонной обоймой толщиной 150мм, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении ООО «Метрополис» был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 №А60-30-055/14 юл и вынесено постановление №А60-30-055/14юл от 17.04.2014 о привлечении ООО «Метрополис» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4,6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 2423/13 существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Удовлетворяя заявленное ООО "Метрополис" требование, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 09.04.2014, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А45-1864/2014, отменило постановление Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, указав, что ООО «Метрополис» лишь выполняло работы на основании разработанной проектировщиком и представленной техническим заказчиком рабочей документации, следовательно, обществу не может вменяться нарушение неисполнения пункта 1) оспариваемого предписания о том, что перекрытия 1-го и 2-го этажей необходимо привести в соответствие с проектной документацией. Из решения суда следует, что рабочая документация передана обществу для производства работ с отметками проектной организации о ее соответствии проектной документации; рабочая документация утверждена и согласована также техническим надзором в лице МУП «УЗСПТС».

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 по делу №А45-1865/2014 отменено постановление Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Основанием для принятия указанного постановления о привлечении общества к административной ответственности явилось нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, в частности, разрушенные участки стен засыпаемого подвала не обетонированы железобетонной обоймой толщиной 150мм. Судом было установлено, что ответственность за соответствие рабочей документации проектной документации по условиям договора от 28.06.2013 № 16-ТЗ/2013 возложена на технического заказчика, но не на ООО «Метрополис», в связи с чем, требования пункта 2 оспариваемого предписания, являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу на доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исходя из общего понятия состава правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, то у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положения, закрепленного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Сибирским управлением Ростехнадзора не представлено доказательств, подтверждающих допущенные обществом административные правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 65 АПК РФ иного заинтересованным лицом не доказано.

Факт административного правонарушения не подтверждается материалами дела, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора о привлечении ООО «Метрополис» к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А60-30-055/14юл от 17.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Чернова