Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «ХАРМЕНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография Гутенберг» об обязании передать оборудование:

1) Аппарат для установки люверсов Joiner S-5.5, инв. № 223.

2) Вибросталкиватель RA-4 с накатным валиком, инв. № 51.

3) Вкладочно-швейно-резательная линия (ВШРА), инв. № 244.

4) Комплект типографического оборудования для изготовления цветопроб, инв. № 66.

5) Копировальная рама Bacher3086, инв. № 207.

6) Линия лакировочная высокопроизводительная Л668, инв. № 505.

7) Листоподборочная машина, модель 210, инв. № 245.

8) ФИО4 бесшовного скрепления книжного блока Superblider150, инв. № 451.

9) ФИО4 для кругления углов Vicking2, инв. № 20.

10) ПереплетнаямашинаWВ38РС, инв. № 225.

11) ПереплетнаямашинаWВ38РС, инв. № 224.

12) Перфоратор вакуумный автоматический «TRVELINE» 220А, инв. № 23.

13) Погрузчик М-2000, инв. № 40.

14) Пресс для высечки этикетки ПВЭ-2, инв. № 521.

15) Пресс элекрогидравлический ПВГ8-2-0, инв. 522.

16) Проявочная машина для печатных форм Interpriater88, инв. № 52.

17) Резак для бумаги Polar115 Е, инв. № 47.

18) Резательная машина трехножевая QS 70, инв. № 440.

19) Сканер «Топаз 11» 3240, инв. № 21.

20) Степлер электродвойной Rapid106 TWIN, инв. № 343.

21) Термоупаковочный аппарат «MinipakFM-76», инв. № 17.

22) Фальцевальная машина для бумаги StalKD78.6, инв. № 48.

23) Проявочная машина для Signasetter, инв. № 94.

24) Фотонаборный автомат «SIGNASETTER», инв. № 95.

25) Четырехкрасочная офсетная печатная машина SM-102-4, инв. № 273.

26) Прочее оборудование.

27) Элекропогрузчик М 2000, инв. № 137.

28) Отопительный котел, инв. № 149.

29) Отопительный котел, инв. № 150.

По утверждению истца, ответчик, по истечении срока действия договора аренды технологического оборудования, в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованное оборудование не возвратил, вследствие чего истец просит суд удовлетворить заявленное исковое требование.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем является действующим, и поскольку в установленном порядке не расторгнут, пользование арендуемым имуществом осуществляется на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

26 сентября 2008 года истцом и ответчиком заключён договор аренды технологического оборудования № АR/01 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять оборудование, указанное в Приложении № 1 (далее –Оборудование), являющемся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды Оборудования сторонами настоящего договора определен в 8 (восемь) месяцев – с 01 октября 2008 года по 31 мая 2009 года.

Указанное в Приложении № 1 к Договору Оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи технологического оборудования в аренду (Приложение 2 к Договору).

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора аренды, исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору.

Поскольку истцом в адрес ответчика письменных возражений по истечении срока действия договора не было направлено ответчик продолжил пользоваться арендованным оборудованием (п 2 ст. 621 ГК РФ). Таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истец 01.10.2009 направил ответчику уведомление № 95 об отказе от договора аренды и необходимостью в соответствии со ст. 622 ГК РФ вернуть арендованное оборудование. Указанное уведомление было получено ответчиком 09.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма и письмом ответчика № 59 от 09.10.2009.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 10.11.2009 договор аренды технологического оборудования № АR/01 от 26.09.2008г. был расторгнут.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом ответчику было направлено требование № 295 от 07.12.2009 о возврате арендованного имущества в срок до 15.12.2009, однако, до настоящего времени оборудование истцу не передано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для пользования арендованным имуществом, утверждения ответчика об обратном суд находит необоснованными, в связи с чем, признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины) суд относит в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Типография Гутенберг» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Открытому акционерному обществу «ХАРМЕНС» следующее оборудование: