Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор", г.Тюмень (ОГРН 1027200774040)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Колцентр-Билет", г.Тюмень (ОГРН 1087232043634); 2) открытому акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь", г.Обь-4, Новосибирская область (ОГРН 1025405624430); 3) закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО", г. Домодедово, Московская область (ОГРН 1025001281359),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал», 2) Эполетова Лариса Владимировна,

о взыскании убытков в размере 24 485 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Эполетова Л.В. (доверенность № 1 от 13.01.2014, паспорт);

от ответчиков: 1) не явился; 2) Белоусов А.В. (доверенность № 000008-10-307-12 от 17.01.2012, паспорт); 3) не явился;

от третьих лиц: 1) не явился; 2) Эполетова Л.В. (паспорт).

установил: закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор" (далее по тексту – Истец, ЗАО МПКФ «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в свою пользу 24 485 руб. убытков с ответчиков: 1) общества с ограниченной ответственностью "Колцентр-Билет"(далее – ООО "Колцентр-Билет"); открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь"(далее – ОАО «Авиакомпания Сибирь»); закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" (ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" ).

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал ОАО «Авиакомпания Сибирь» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А70-12347/2013 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда было отменено определение от 06.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 31.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-12347/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Принимая во внимание Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и специфику, возникших между сторонами отношений, Арбитражным судом Тюменской области сделан вывод о том, что правоотношения сторон связаны с договором воздушной перевозки граждан, по которому ответчик (ОАО «Авиакомпания Сибирь») является перевозчиком.

Определением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области было принято к производству, поступившее дело №А70-12347/2013, с присвоением ему № А45-7801/2014.

При рассмотрении дела, ЗАО МПКФ «Алькор» исковые требования были уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с трех ответчиков (ООО "Колцентр-Билет", ОАО"Авиакомпания Сибирь", ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО) солидарно 2 600 рублей убытков, пропорционально степени вины каждого из ответчиков. Истец отказывается от искового требования о солидарном взыскании 21 885 руб. убытков с двух ответчиков (ОАО "Авиакомпания Сибирь", ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО), в связи с перечислением истцу 21 885 руб. ОАО "Авиакомпания Сибирь". Представитель ответчика (ОАО "Авиакомпания Сибирь") заявил о том, что указанное перечисление денежных средств не является признанием исковых требований с его стороны. ОАО «Авиакомпания Сибирь» никогда не признавала и не признает исковые требования заявленные Истцом по настоящему делу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются указанные уточнения и рассматривает исковые требования о солидарном взыскании с трех ответчиков 2600 руб. убытков, пропорционально степени вины каждого из ответчиков, а также заявление ЗАО МПКФ «Алькор» об отказе от иска и прекращении производства по делу по исковому требованию о солидарном взыскании 21 885 руб. убытков с двух ответчиков (ОАО"Авиакомпания Сибирь", ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО). (Ходатайство об уточнении исковых требований (том №3, л.д.95-98), протокол судебного заседания от 09 октября 2014 года)

Исковые требования о солидарном взыскании 2 600 руб. с трех ответчиков, пропорционально степени вины каждого из ответчиков, обоснованы следующим расчетом (800+500+400+500+400= 2600 руб. 00 коп.), где:

800 руб.- плата за информационно-сервисные услуги по билету по маршруту Тюмень-Москва-Иркутск;

500 руб.- плата за операцию по возврату при отказе от перевозки по маршруту Иркутск- Новосибирск;

400 руб. – оплата за информационно-сервисные услуги по отказу от перевозки по маршруту Иркутск- Новосибирск;

500 руб. – плата за операцию по возврату при отказе от перевозки по маршруту Новосибирск- Тюмень;

400 руб. – оплата за информационно-сервисные услуги по отказу от перевозки по маршруту Новосибирск – Тюмень.

По мнению Истца, установив степень вины каждого из ответчиков, суд может взыскать денежные средства именно с виновных лиц в той степени, в которой будет установлена их вина. При этом вина ОАО «Авиакомпания Сибирь» полностью признана фактом оплаты истцу убытков в сумме 21 885 руб.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах, ссылаясь на необоснованность и не доказанность исковых требований, отсутствие у истца, не являющегося стороной по договору перевозки права требования убытков, из договора перевозки.

Открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представило отзыв (том №3, л.д.78-79), в котором сообщило, что 27.09.2013 был приобретен билет на выполняемый ОАО АК «Ямал» 04.10.2013 рейс YC-162 по маршруту Новосибирск-Тюмень. Вылет указанного рейса состоялся вовремя по расписанию. 03.10.2013 было обращение в ООО "Колцентр-Билет" с целью возврата билета. На основании п.п.1 п.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ, поскольку до вылета рейса YC-162 оставалось менее 24 часов денежные средства за билет были возвращены в размере 2 375 руб, т.е. с удержанием штрафа. Отказ от перевозки вынужденным не является (п.227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82)).

Эполетова Лариса Владимировна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержала исковые требования, пояснила, что убытки возникли по причинам: отсутствием со стороны ООО "Колцентр-Билет" достоверной информации о рисках для пассажира, которая могла возникнуть для него при пересадке с одной рейса на другой в аэропорту г.Москвы; неправильной стыковкой рейсов ОАО «Авиакомпания Сибирь»; задержкой в обслуживании прибывшего рейса в аэропорту г.Москвы, допущенной ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО".

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Эполетова Л.В., юрисконсульт ЗАО МПКФ «Алькор», взяв денежные средства на подотчет у ЗАО МПКФ «Алькор», приобрела у ООО "Колцентр-Билет" билет №421 2443465130 1, на 2.10.2013 по маршруту Тюмень – Москва – Иркутск за 16 370 руб. Цель командировки юрисконсульта – участие в судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 03.10.2013, Данным билетом ОАО «Авиакомпания Сибирь» были состыкованы два рейса в одной и той же авиакомпании «S7»: 204 и 778.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Рейс 204 вылетел из Тюмени и произвёл посадку в аэропорту Москвы «Домодедово» в 20 час, 43 мин.

После посадки воздушное судно было с опозданием установлено на место стоянки в 21:00, только в 21:03 установили трап и приступили к высадке пассажиров.

При регистрации на рейс в аэропорту «Рощино» в Тюмени было выдано два посадочных талона: из Тюмени в Москву и из Москвы в Иркутск.

На посадочном талоне на рейс 778 из Москвы в Иркутск было указано, что посадка должна была состояться в 20:55 часов.

Однако при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая опоздание установки судна на место стоянки и установки трапа, а также время прохождения пассажиром всего терминала после выхода из самолёта и таможенного контроля, на посадку удалось явиться только в 21:18 часов, что указал представитель аэропорта «Домодедово» в посадочном талоне.

Представителем аэропорта «Домодедово» было отказано в пропуске Эполетовой Л.В. на посадку, хотя рейс в Иркутск ещё к тому времени не улетел. Отказ был мотивирован тем, что посадка уже завершена, и что в данном случае надо разбираться с авиакомпанией насчёт того, что представитель авиакомпании не дал распоряжения подождать пассажира.

Таким образом, установка судна на место стоянки в течение 17 минут и несвоевременная высадка пассажиров спустя полчаса после посадки самолёта способствовали опозданию на рейс 778, который улетел из Москвы в Иркутск, не подождав уже зарегистрированного на рейс пассажира.

Пока Эполетова Л,В. шла к представителю авиакомпании на другой конец аэропорта, прошло ещё не менее 10 минут.

Представитель авиакомпании «Сибирь» сослался на то, что вина в данной ситуации лежит на работниках аэропорта и пробовал по телефону решить вопрос о пропуске на посадку опоздавшего пассажира, но безуспешно. Принимая во внимание потраченные ещё 10 минут на поиск дороги и саму дорогу к месту расположения представительства компании. это стало невозможно.

Представитель авиакомпании «Сибирь» предложил улететь через сутки этим же рейсом, сославшись на то, что других ближайших рейсов в Иркутск не было. Однако поскольку юрисконсульт ЗАО МПКФ «Алькор» Эполетова Л.В. ехала в командировку, чтобы присутствовать в судебном заседании, назначенном на 11:00 часов 03 октября 2013 года, принимая во внимание разницу во времени между Иркутском и Москвой +5 часов, учитывая, что из Москвы до Иркутска время полёта составляло 6час. 45 минут, в случае вылета любым рейсом позже 22:30 02 октября 2013 года данное заседание в любом случае было бы пропущено, смысла лететь в Иркутск уже не было.

Поскольку выполнить командировочное задание уже не было возможности по причине упущенного времени, Эполетова Л.В. потребовала отправить её обратно в Тюмень, и представитель авиакомпании «87» выдал ей другой билет и посадочный талон до Тюмени.

Кроме того, 27 сентября 2013 года юрисконсультом Истца у ООО "Колцентр-Билет" также были приобретены два обратных билета из Иркутска в Новосибирск № 362 6105705459 на 03 октября 2013 года и из Новосибирска до Тюмени № 664 6105705502 на 04 октября 2013 года.

По прибытии в Тюмень 03 октября 2013 года Эполетова Л.В. обратилась в ООО "Колцентр-Билет" с просьбой вернуть деньги за все вышеуказанные билеты, поскольку она не долетела не по своей вине до места назначения по билету Тюмень - Москва -Иркутск, а также за обратные билеты из Иркутска в Новосибирск и из Новосибирска в Тюмень.

Однако ООО "Колцентр-Билет" отказалось возвращать денежные средства за билет Иркутска, поскольку билет считался использованным, потому что в электронной системе представитель авиакомпании маршрутную квитанцию в Иркутск заменил на маршрутную квитанцию в Тюмень.

При этом ООО "Колцентр-Билет" необоснованно не вернул денежные средства в сумме 800 рублей, которые были взяты в качестве оплаты за информационно-сервисные услуги при продаже билета, хотя ООО «Колцентр-Билет» не дало пассажиру информации о том, что стыковочный рейс в случае задержки ждать не будет, несмотря на то, что рейсы стыкует сама авиакомпания, более того, одна и та же авиакомпания.

Кроме того, поскольку до вылета по обратным билетам из Иркутска до Новосибирска и из Новосибирска до Тюмени оставалось меньше суток, ООО "Колцентр-Билет" при сдаче билетов удержал штрафы и другие сборы на общую сумму 6115 рублей. Так как сотрудник ЗАО МПКФ «Алькор» летел в командировку, убытки ЗАО МПКФ «Алькор» понесло и в виде выплаты суточных за двое суток в размере 2000 рублей. В связи с вышеизложенным убытки Истца составили:

1.Оплата за авиаперевозку по маршруту Тюмень - Москва - Иркутск в сумме 15070 рублей.

2.Плата за информационно-сервисные услуги по билету по маршруту Тюмень -Москва - Иркутск в сумме 800 рублей.

3.Полис добровольного страхования по маршруту Тюмень - Москва в размере 500 рублей,

4.Плата при отказе от перевозки по маршруту Иркутск - Новосибирск в размере 1690 рублей.

5.Оплата справки о возврате при отказе от перевозки по маршруту Иркутск -Новосибирск в размере 125 рублей.

6.Плата за операцию по возврату при отказе от перевозки по маршруту Иркутск -Новосибирск в размере 500 рублей.

7.Оплата за информационно-сервисные услуги по отказу от перевозки по маршруту Иркутск - Новосибирск в размере 400 рублей.

8. Плата при отказе от перевозки по маршруту Новосибирск - Тюмень в размере 2375 рублей.

9.Оплата справки о возврате при отказе от перевозки по маршруту Новосибирск -Тюмень в размере 125 рублей.

10.Плата за операцию по возврату при отказе от перевозки по маршруту Новосибирск - Тюмень в размере 500 рублей.

11.Оплата за информационно-сервисные услуги по отказу от перевозки по маршруту Новосибирск - Тюмень в размере 400 рублей.

12. Суточные - 2 000 рублей.

Итого: 24 485 рублей.

Поскольку в командировочном удостоверении нет отметки о прибытии юрисконсульта в место назначения, расходы на командировку не могут быть учтены в бухгалтерском учёте как командировочные для целей налогообложения.

7октября 2013 года генеральным директором Истца был издан приказ № 85/01 «Об отражении в учёте расходов на командировку», согласно которому в случае невзыскания вышеуказанных убытков с авиакомпании, денежные средства будут взысканы с Эполетовой Л.В., не выполнившей служебное задание по командировке.

В качестве правового основания исковых требований ЗАО МПКФ «Алькор» ссылается на нормы действующего законодательства, в том числе: ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, 322, п. 1 ст. 793, п. 2 ст. 795, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. 1 ст. 103, п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, п. 2.1.2., п. 2.3.7., п. 2.3.8., подп. а) п. 3.17.1., п.п, 8.1, 8.3.2., 9.2.4., подп. в) и д) п. 9.2.5, Правил воздушной перевозки ОАО «Авиакомпания Сибирь», п.п. 227, 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, п. 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимание сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 года № 155.

При рассмотрении спора, исходя из содержания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу, что истец не является стороной договора перевозки и не доказал юридического состава убытков.

Суд принимает отказ истца от иска о солидарном взыскании 21 885 руб. с ОАО «Авиакомпания Сибирь» и ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО". Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению. Расходы Истца по оплате госпошлины в сумме 894 руб. 00 коп. , относящиеся к требованию о взыскании 21 885 руб. 00 коп. суд относит на ОАО «Авиакомпания Сибирь», поскольку исковые требования в этой части иска были удовлетворены указанным ответчиком (Расчет: 2000 руб. – оплата госпошлины оплаченной за сумму иска 24 485 рублей; 2600 руб. сумма оставшихся для рассмотрения исковых требований составляет – 10,6% от общей суммы иска; 10,6% от 2000 руб. = 212 руб., (2000- 212): 2= 894 руб. 00 коп.). Госпошлину в сумме 894 руб. 00 коп. суд относит на Истца, поскольку иск к ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" на сумму 21 885 руб. является необоснованным и представленные документы не подтверждают причинную связь между действиями указанного ответчика по обслуживанию рейса Тюмень-Москва и убытками истца.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд, считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 21 885 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска и его искового требования о солидарном взыскании со всех трех ответчиков 2600 руб. убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную штату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ и пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пункт 2 статьи 795 ГК РФ, регламентирующий ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, конкретизирует состав убытков и устанавливает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Из указанных правовых норм следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

Поскольку ЗАО МПКФ «Алькор» не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то его требования о взыскании убытков в виде взыскания провозной платы не подлежали удовлетворению.

Довод ЗАО МПКФ «Алькор» о том, что Эполетова Л.В. была направлена в служебную командировку по представлению интересов ЗАО МПКФ «Алькор», поэтому ЗАО МПКФ «Алькор» является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, в том числе и по возмещению пассажиру убытков, ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

Истец утверждает о нарушении его прав тремя ответчиками, однако обстоятельства дела и представленные по делу доказательства этого не подтверждают.

ЗАО МПКФ «Алькор» не представлены доказательства неправильной стыковки рейсов Тюмень-Москва и Москва – Иркутск.

При оформлении авиабилетов Истцу, агентом по продаже перевозок была доведена полная и достоверная информация об условиях перевозки и правилах возврата авиабилета, данный факт подтверждается собственноручной подписью представителя Истца Эполетовой Л.В. квитанции оплаты услуг.

Таким образом, Эполетова Л.В. при приобретении билета согласилась с указанной стыковкой авиарейсов, и действуя с должной степени осмотрительности понимала риски приобретенного ей авиабилета, с учетом цели командировки и поставленной перед ней задачи участия в судебном заседании только в определенное судом время.

Пунктом 231 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцев в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ООО «Колцентр-Билет» прав Истца не нарушало, соответственно нет оснований для возмещения каких - либо расходов Истца. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца и со стороны ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО".

Расходы по госпошлине с суммы иска 2600 руб. 00 коп. суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска о солидарном взыскании 21 885 руб. с открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь", г.Обь-4, Новосибирская область (ОГРН 1025405624430) и закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО", г.Домодедово, Московская область (ОГРН 1025001281359). Производство по делу в этой части иска прекратить.

Отказать в удовлетворении иска о солидарном взыскании 2600 руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Колцентр-Билет", г.Тюмень (ОГРН 1087232043634), открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь", г.Обь-4, Новосибирская область (ОГРН 1025405624430), закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО", г. Домодедово, Московская область (ОГРН 1025001281359).

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь", г.Обь-4, Новосибирская область (ОГРН 1025405624430); в пользу закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор", г.Тюмень (ОГРН 1027200774040) 894 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов