Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску ФИО1 (город Новосибирск)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности

установил

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску ФИО1 от 28.04.2011 серии 54 ГБ номер 004787.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Как утверждает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица против доводов заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» постановления. При этом суд исходит из следующего.

10.03.2011 на 15 км автомобильной трассы Новосибирск – Павлодар обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» на автомобиле «Хундай» с государственным номером <***> перевозился тяжеловесный груз. Допустимая максимальная масса автомобиля составляет 37 840 кг. Фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 40 480 кг.

При проверке транспортного средства инспектором государственной инспекции по безопасности дорожного движения было установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует.

Данное нарушение было квалифицировано должностным лицом отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление суд признаёт законным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа.

По правилу пункта 1 статьи 31 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается исключительно при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определён Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Тяжеловесным признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждён материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011 серии 54 ПТ № 250640, составленном в отношении водителя; протоколом об административном правонарушении от 28.04.2011 серии 54 КК № 002849, составленном в отношении общества; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.03.2011 № 0399.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основным доводом заявителя к отмене оспариваемого им постановления является утверждение о том, что общество не может быть признано субъектом вменяемого ему правонарушения.

Как утверждает заявитель, указанное в процессуальных документах административного органа транспортное средство, ранее арендованное им у открытого акционерного общества «Вимм-Биль-Данн», было возвращено арендодателю 01.12.2010 согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды транспортных средств от 08.04.2008 № 110.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами полностью подтверждён факт того, что правонарушение, выявленное 10.03.2011 на 15 км автомобильной трассы Новосибирск – Павлодар с участием автомобиля «Хундай» с государственным номером <***> было совершено обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс», осуществившим перевозку груза.

Так, в материалах дела имеется товарная накладная от 09.03.2011 № 211 с указанием на организацию - владельца транспорта: общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» с отметкой директора общества ФИО6 об убытии транспорта в 7 часов 10 минут. В путевом листе от 09/10.03.2011 № 33 имеется отметка (штамп) общества с ограниченной ответственностью «МолТранс», проставлены подписи ФИО7 и водителя ФИО10.

В письменных объяснениях исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО8 от 14.04.2011 указано, что перевозчиком груза на транспорте, принадлежащем открытому акционерному обществу «Вимм-Биль-Данн», является общество с ограниченной ответственностью «МолТранс».

Объяснительные по факту наличия перегруза от 22.04.2011 были даны диспетчером ФИО9 и водителем ФИО10 директору общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО11

По факту перегруза в обществе с ограниченной ответственностью «МолТранс» было проведено специальное расследование с целью выявления причин допущенного нарушения, а также в целях недопущения в дальнейшем нарушений требований действующего законодательства. Данные действия общества подтверждаются приказом от 11.03.2011 № 22, атом от 27.04.2011 и приказом от 28.04.2011 № 28, и эти документы имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Заявитель не представил ни суду, ни административному органу доказательств, подтверждающих действия общества по недопущению возможного перегруза.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МолТранс», выпуская на маршрут транспортное средство, имело возможность проверить наличие перегруза и запретить выпуск данного транспортного средства, однако такие меры для недопущения нарушения законодательства приняты не были.

Вина общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества.

Вместе с тем допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдаётся обществу, а не его работникам.

Доказательств того, что обществом каким-либо образом контролируется вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, заявителем не представлено.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм и правил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА