Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепило О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 307 400 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 по доверенности от 12.03.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (далее – ответчик, ООО «АльфаТех плюс», Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 307 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы подачей истцом заявления о выходе из общества, неисполнением ООО «АльфаТех плюс» обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в установленные сроки; расчет стоимости доли произведен исходя на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, представленного в налоговый орган, согласно которого стоимость чистых активов Общества составляла положительную величину.

ООО «АльфаТех Плюс» считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на наличие отрицательной разницы между величиной чистых активов Общества и его уставным капиталом, за счет которой выплачивается стоимость доли, что было установлено в ходе проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаТех плюс» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1996, сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.09.2002, одним из участников Общества являлся истец с долей в уставном капитале Общества в размере 10%.

ФИО1 подала нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 28.11.2019.

Не выплата истцу действительной стоимости доли ответчиком в установленный срок, послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Поселок Заречный» на момент подачи истцом заявления о выходе было предусмотрено право участника на выход из общества (пункт 2.2 Устава).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2.2 Устава ООО «Альфатех Плюс» предусмотрен аналогичный вышеизложенному порядок и срок (три месяца) выплаты действительной стоимости доли вышедшем участнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Поскольку заявление о выходе из состава участников было подано ФИО1 28.11.2019, соответственно, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истца к ответчику с заявлением о выходе, является 2018 отчетный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По мнению истца, величина чистых активов общества была отражена в бухгалтерской отчетности за 2018 год, согласно которой размер чистых активов составляет 63 704 000,00 рублей, соответственно, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, - 6 307 400,00 рублей.

Ответчик, в отзыве на заявление, ссылаясь на проведенную проверку финансовой информации, связанной с осуществлением деятельности ООО «Альфатех Плюс», полагает, что данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности, фактически у Общества имеются убытки более 50 млн. рублей.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить размер чистых активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

С учетом спора о величине чистых активов Общества, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В отношении определения наличия/отсутствия нарушений ООО «АльфаТехПлюс» требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 проведение экспертизы поручено АО «ЭсАйСи Аудит», эксперту ФИО5.

Определение действительной стоимости чистых активов ООО «АльфаТех плюс» по состоянию на 31.12.2018 поручено ООО «А2», эксперт ФИО6.

Согласно заключению эксперта Лавровской № 2/01 от 02.02.2021, при формировании бухгалтерского баланса за 2018 год были выявлены нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете:

- завышена строка 1150 «Основные средства» на 411 685, 67 рублей, в результате счетных ошибок и искажения сроков полезного использования;

- завышена строка 1210 «Запасы», в результате занижения себестоимости реализованного товара и завышения прибыли от реализации товаров, работ, услуг: по данным бухгалтерской базы 1С «Торговля» остатки товара составили 48 522 992, 45 рубля, по данным программы БЭСТ 80 058 435, 97 рублей, искажение составило 39%; проведенная инвентаризация в 2019 году выявила недостачу товара в размере 50 440 025,00 рублей, что составляет 53% от величины показателя строки 1210; стоимость запасов скорректирована экспертом и составила - 48 523 тыс.руб.;

- завышена строка 1230 «Дебиторская задолженность» на 3 625 096, 44 рублей, что составляет 30% от величины показателя строки 1230;

- завышена строка 1370 «Нераспределенная прибыль» на 2 588 267,00 рублей сумму излишне выплаченных дивидендов;

- завышена строка 1520 «Кредиторская задолженность» на 260 945, 00 рублей.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что данные бухгалтерских регистров, на основании которых составляется бухгалтерская отчетность (формирование в программе БЭСТ), не соответствуют данным аналитических регистров (формирование в программе 1С).

Обществом перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводится инвентаризацию товаров. В связи с отсутствием информации о проведении инвентаризации установить фактическое наличие запасов и определить их рыночную стоимость не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта, в результате неполного отражения в учете и в отчетности себестоимости реализованных товаров, остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2018 отрицательный и составляет минус 60 18 606, 83 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 04.05.2021, валюта активной части баланса Общества не соответствует валюте пассивной части баланса на сумму 76 379 тыс.рублей. Данная ситуация сложилась в связи с нарушениями требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, выявленными экспертом ФИО5

Однако, баланс подразумевает равенство активной и пассивной части, т.к. на счетах бухучета используется принцип двойной записи. Т.е недостающая сумма 76 379 тыс.рублей должна быть отражена на каких то счетах пассивной части баланса, и стоимость обязательств была бы равна: 76 379 тыс.руб. + 61 306 тыс.рублей = 137 685 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются; принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций; принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Исходя из концепции равенства активной и пассивной частей баланса, расчет стоимости чистых активов ООО «Альфатех Плюс» будет иметь вид:

ЧА=(А-ЗУук) – (О-ДБП) = (76 379 – 0) (137 685 – 0) = - 60 309 тыс.руб., где А – активы компании (строка 1600 баланса)

ЗУук – задолженность учредителей по взносам в уставный капитал

О – обязательства компании (сумма строк 1400 и 1500 баланса)

ДБП – доходы будущих периодов (строка 1530 баланса).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость чистых активов ООО «Альфатех Плюс» по состоянию на 31.12.2018 составляет отрицательную величину: минус 60 309 000,00 рублей.

Из пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании 17.06.2021, следует, что при проведении экспертизы было установлено несоответствие данных, отраженных в программе БЭСТ-5 и в программе 1С, в связи с чем по представленным первичным документам экспертом были составлены бухгалтерские регистры, альтернативный баланс, при этом главная книга, позволяющая отследить операции Общества по каждому контрагенту, не представлена.

Эксперт пояснила, что доля товаров в валюте баланса Общества составляет 102 904 тыс. рублей (в активах в целом – 124 996 тыс. рублей), что равно 82 %, при этом инвентаризацией достоверность данной статьи баланса не подтверждена, что, фактически, привело к отрицательной величине чистых активов.

В материалах дела имеются аудиторские заключения годовой бухгалтерской отчетности Общества, выполненные ООО «Аудит-Н», за 2016-2018 годы, согласно которых бухгалтерская отчетность достоверно отражает финансовое положение ООО «Альфатех Плюс», однако, имеются основания для выражения мнения с оговоркой. Так, в ходе проверки не было подтверждено количество запасов, имевшихся в наличии на окончание отчетных периодов (в том числе на 31.12.2018 – 102 904 тыс. руб.), в результате чего невозможно определить есть ли необходимость внесения корректировок в отношении отраженных или не отраженных в бухгалтерском учете сумм запасов.

Согласно Отчета по результатам проверки финансовой и иной информации, связанной с хозяйственной деятельностью Общества за период с 01.01.2017 по 20.12.2019, составленного ИП ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация), Обществом документы о проведении инвентаризации перед составление годовой финансовой отчетности за 2017, 2018, 2019 годы не представлены, инвентаризация не проводилась.

В ходе проведения проверки было установлено, что по данным программы БЭСТ-5 по состоянию на 19.12.2019 товаров числится на сумму 65 335 956, 32 рублей, при этом по данным проведенной инвентаризации установлена недостача на сумму 53 589 229, 11 рублей.

Истец факт не проведения в Обществе инвентаризации в спорный период не отрицал.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закон № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 26, 28 которого инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу, реальное наличие которых должно быть подтверждено надлежащим образом.

В данном случае документальное подтверждение наличия товара на складах Общества, учтенных при составлении годовой бухгалтерской отчетности за спорный период в качестве активов ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, ссылка истца на достоверность бухгалтерского баланса, учитывая его утверждение участниками Общества и сдачу его в налоговый орган, судом не принимается во внимание.

Довод истца о том, что проведенная экспертом ФИО5 экспертиза является недостоверной, поскольку экспертом не исследованы первичные документы, отражающие хозяйственные операции, эксперту не были представлены все необходимые документы, регистры бухгалтерского учета, полная версия программы БЭСТ-5, соответственно, выводы эксперта ФИО6 также нельзя признать обоснованными, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как указано выше, экспертом ФИО5 в судебном заседании были даны пояснения, согласно которых при проведении экспертизы было установлено несоответствие данных, отраженных в программе БЭСТ-5 и в программе 1С, в связи с чем по представленным первичным документам экспертом были самостоятельно составлены бухгалтерские регистры, альтернативный баланс, при этом главная книга, позволяющая отследить операции Общества по каждому контрагенту, не представлена.

Согласно пояснений представителя ответчика, на экспертизу были представлены все имеющиеся за спорный период документы бухгалтерского учета, первичные документы, запрашиваемые экспертом.

Представленные Обществом документы имеются в материалах дела на материальных носителях.

При оценке заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями экспертов, доводами и возражениями сторон, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия товарных запасов, отраженных в бухгалтерском учете в спорный период, что повлияло на достоверность баланса и, фактически, привело к отрицательной величине чистых активов, принимая во внимание отказ истца от проведения дополнительной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о возможности принять экспертные заключения в качестве доказательств по делу.

Поскольку согласно заключений экспертов, Общество имеет отрицательную величину чистых активов, при этом его уставный капитал равен 10 000 рублей и не может быть уменьшен, соответственно, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 10022/06.

При установленных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина относится на ФИО1,; понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 1840 000,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек - акционерному обществу «ЭсАйСи Аудит» (ИНН <***>).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «ЭсАйСи Аудит» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова