Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.01.09 г., ФИО4 по доверенности от 26.05.2009., ФИО5 по доверенности от 13.01.2009, ФИО6 по доверенности от 14.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Альянс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 51 от 29.01.2009 в части в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за совершение правонарушений, выразившихся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 556 руб. 80 коп; неправомерном не перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 126 433 рублей. Предложения взыскать не удержанный налог с дохода физических лиц в сумме 82 787 рублей, а также пени, начисленные на указанную сумму в размере 15 685 руб. 28 коп.

Налоговый орган отзывом на заявление, представители в судебном заседании требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рента Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на ходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25.09.2006 по 01.08.2008.

По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 29.01.2009 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение № 51), предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 177 916 рублей; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 174629,2 руб; пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 41 469, 90 рублей, взыскать в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ не удержанный налог с дохода физических лиц в сумме 82 784 руб.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в оспариваемой части, предложения взыскать НДФЛ в сумме 82 784 рубля, начисления пени на указанную сумму послужил вывод налогового органа о том, что работники ООО «Рента Альянс» получали заработную плату двумя способами, а именно в кассе предприятия по ведомости, путем зачисления на карт.счета физическим лицам через подставную организацию ООО «Синтез», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Местонахождение руководителя ООО «Синтез» установить не представилось возможным, по указанному юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., численность составляет 1 человек. Анализ расчетного счета ООО «Синтез» и платежных поручений, представленных ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» показал, что все указанные в них физические лица являются работниками взаимозависимых организаций ООО «Ролелекс», ООО ТД «Роллекс», ООО «Криолло», учредителем которых является директор заявителя ФИО7. При допросе свидетелей указанных взаимозависимых организаций заработную плату работники получали по карточке банка, находящимся в здании, где находятся все взаимозависимые организации. В нарушение ст. 24 п. 6 ст. 226 НК РФ на последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность за 2008 год по НДФЛ в сумме 174 629, 20 рублей, что является нарушением, предусмотренным статьей 123 НК РФ в виде штрафа от суммы, подлежащей перечислению по каждому сроку уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16 марта 2009 г. № 139 оспариваемое решение утверждено и вступило в силу 16.03.09 г.

Общество, полагая, что Решение № 51 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям налогового законодательства в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы следующим. В проверяемом периоде осуществлялась выплата заработной платы работникам путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации, в установленном порядке осуществлялся учет доходов, выплачиваемых собственным работникам за выполнение трудовых функций, а также подлежал исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с таких доходов. В безналичном порядке заработная плата не выплачивалась. Вывод налогового органа о том, что заработная плата работникам выплачивалась через расчетный счет ООО «Синтез» неправомерен. Договора о сотрудничестве с какими-либо банками на обслуживание работников организации не заключались, банковские карты работникам не выдавались, заявлений работников о перечислении заработной платы на расчетные счета не подавалось. Согласно трудовому законодательству за работником не закреплена обязанность сообщать работодателю по основному месту работы о работе в ином месте по совместительству, а какая-либо информация о заключенных его работниками трудовыми договорами с другими организациями отсутствует. Полагает, со ссылкой на статью 226, главу 23 НК РФ, что получение доходов работниками в других организациях не влияет на порядок налогообложения.

Отзывом на заявление налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается факт получения заработной платы через банковские счета. Источником выплаты является заявитель, перечисляя денежные средства по договорам займа, в тот же день ООО «Синтез» перечисляет заработную плату на карт.счета. В дополнительных пояснениях от 26 мая 2009 г. налоговый орган ссылается на ответ ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в рамках проверки ООО «Криолло» согласно которому пластиковые карты по зарплатному договору, заключенному с ООО «Синтез» получал ФИО13 Заем полностью ООО «Синтез» заявителем не возвращен. Налоговый орган считает, что ООО «Синтез» использовалось для выплаты взаимозависимых организаций ООО «Рента Альянс», ООО «Роллекс», ООО «Крилоо», ООО ТД «Роллекс» с целью получения налоговой выгоды в виде увода от налогообложения части фонда оплаты труда, не уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 того же Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суд считает довод Инспекции о том, что работникам заявителя производилась выплата «неофициальной» заработной платы через банковские счета, открытые в КБ «Юниаструм Банк» с использованием расчетного счета ООО «Синтез» не доказанным ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рента Альянс» и ООО «Синтез» заключены договоры займа от 09.02.2007 г., от 05.06.2007, в соответствии с которыми ООО «Синтез» предоставил заем в сумме 5 015 000 рублей, 11 200 000 рублей соответственно сроком на один год (л.д. 86-87 том 1).

08.02.08 г. заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок займа по договору от 09.02.07 г. продлен до 09 февраля 2009 г.

Согласно представленному в материалы дела налоговым органом договору банковского счета № 27, договор ООО «Юниаструм Банк» заключен с ООО «Синтез».

Из назначения платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела в подтверждение выплаты дохода физическим лицам следует, что производится «перечисление средств сотрудникам ООО «Синтез».

Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12

При этом ФИО14, ФИО8 в списке работников ООО «Рента Альянс», у которых не исчислен налог на доходы физических лиц, не значатся, указанным лицам налог на доходы физических лиц не доначислялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что Инспекция доначислила налог 46 сотрудникам ООО «Рента Альянс» (приложение № 5, список работников, у которых не исчислен налог на доходы физических лиц).

В качестве свидетелей Инспекция осуществила допрос 5сотрудников Общества ФИО11 (протокол допроса от 13.01.09 г. л.д. 4-5 том 2); ФИО9 (протокол допроса № 5 от 18.09.08 г.), ФИО10 (протокол допроса от 18.09.2008 г.), ФИО8 (протокол допроса от 18.09.08 г.), ФИО12 (протокол допроса от 13.01.09 г.).

Как следует из показаний ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 заработную плату получали из кассы предприятия, заработную плату выдавал кассир. В трудовых отношениях с ООО «Синтез» не состоят.

При этом, как следует из оспариваемого решения налоговым органом не установлено, что заявителем не исчислен налог у ФИО10, ФИО8, и им перечислялись денежные средства по банковским картам. Из показаний свидетеля ФИО12, следует « работаю в ООО «Рента Альянс» с 02.04.07 г. в должности охранника, это я узнал из трудовой книжке, когда получил трудовую книжку при увольнении….. Моя заработная плата составляла 6 000 рублей, которую получал сначала через кассу предприятия, а потом через банкомат… В трудовых отношениях с ООО «Синтез» я не был и никаких работ не выполнял.. При увольнении я увидел записи в трудовой книжке, где были записи о моих переводах, увольнениях из предприятий о которых я не знал…»

В материалы дела заявителем представлен список сотрудников за 2007 год, из которого следует, что ФИО12 уволен 13.07.07 г., то есть период работы в ООО «Рента Альянс» составил с 02.04.07 г. по 13.07.07 г., тогда как выплаты производились 25.07.07 г., 23.08.07 г. (л.д. 134, 135 том 4).

Таким образом, из 3 сотрудников, которым доначислен НДФЛ только ФИО12 указал на получение заработной платы по банковской карточке. При этом из показаний свидетеля ФИО12 не следует период, с какого времени денежные средства перечислялись на карт.счета, что не позволяет утверждать о том, что сотрудникам ООО «Рента Альянс» выплачивались денежные средства по банковским карточкам.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании все сотрудники организации, которым доначислен налог и их должностные лица налоговым органом не опрошены, всем ли сотрудникам перечислялись денежные средства на банковские карты не установлено.

Между тем из списка сотрудников ООО «Рента Альянс» следует, что в Обществе в 2007 году работал 131 человек, не исчислен налог у 46 сотрудников. В материалы дела налоговым органом представлена доверенность, выданная ФИО13 в подтверждение получения банковских карт от ООО «Синтез», допросы сотрудников банка Жерносенко (протокол допроса от 15.06.09 г.), ФИО15 (протокол допроса от 03.06.09 г.). (л.д. 96 том 4).

Согласно доверенности и показаниям свидетелей Жерносенко, ФИО15 от имени ООО «Синтез» банковские карточки получены физическим лицом ФИО13 по доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что доверенности от ООО «Синтез» получал в бухгалтерии холдинга, получал банковские карты, передавал в отдел кадров.

Доказательств получения банковских карт физическими лицами, работниками ООО «Рента Альянс», у которых не исчислен налог, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Синтез» и заявителя, оформленного в приложении № 4 к решению о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым зачисление денежных средств на банковские счета производились на следующий день после перечисления займа, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о получении работниками неофициальной заработной платы судом не принимается, так как из движения денежных средств не следует, что вся сумма возврата займа, перечисленная ООО «Рента Альянс» в тот же день или на следующий день перечислялась на банковские счета работников заявителя.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что при определении сотрудников, у которых не удержан налог на доходы физических лиц, налоговым органом не установлен период работы сотрудников у заявителя, в связи с чем в приложении № 5 к оспариваемому решению указана дата получения дохода, ранее чем сотрудник был принят на работу, что повлекло неправомерный вывод о не включении указанных доходов в налогооблагаемую базу, и вменение заявителю обязанности взыскать указанный налог.

Так, из приказа о приеме на работу ФИО16 следует, что принят ООО «Рента-Альянс» на должность слесаря-сантехника с 01.03.07 г., тогда как в приложении № 5 указано, что доход получен 01.02.07 г.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО17, принята на работу с 17.07.07 г., доход получен 04.05.07 г., 20.06.07 г.

Довод налогового орган о том, что ООО «Синтез» является недобросовестным, поскольку не находится по юридическому адресу и не установлено местонахождение директора судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не опровергает наличие взаимоотношений и осуществление операций по договору займа. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании сумма займа в соответствии с заключенными договорами, была перечислена на расчетный счет ООО «Рента Альянс».

Ссылка налогового органа на показания сотрудников взаимозависимых организаций о получении денежных средств по банковским счетам судом не принимается, поскольку не подтверждает получение денежных средств работниками ООО «Рента Альянс».

Суд считает, что налоговый орган, в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении сотрудниками ООО «Рента Альянс» заработной платы через банковские счета, и что источником выплаты являлся заявитель, размер исчисленного налога на доходы физических лиц, в связи с чем оспариваемое решение в части предложения взыскать налог в сумме 82 787 рублей, пени в сумме 15 685 руб. 28 коп подлежит признанию недействительным.

Поскольку налоговым органом не доказано совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 556 руб. 80 коп неправомерно.

Заявителем оспаривается привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 126 433 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки, налоговым органом на последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность за 2008 год в сумме 174 629, 20 рублей и 23 случая несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению по каждому сроку уплаты. Сумма штрафа составит 161 359 рублей 20 копеек.

Из содержания оспариваемого решения, акта налоговой проверки следует, что штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 161 359 рублей 20 копеек исчислен от всей суммы несвоевременно перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Нарушение указанных сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.

В пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24 марта 2009 г. № 14519/08.

На момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налогоплательщик в бюджет, налог на доходы физических лиц не перечислил в сумме 174 629, 20 рублей. Данный факт заявителем не оспаривается, и отражен в решении налогового органа.

Сумма штрафа по статье 123 НК РФ от суммы подлежащей перечислению составит 34 925 руб. 84 коп (174629, 20 х 20%.).

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 925 руб. 84 копеек., в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения в части взыскания штрафа в сумме 126 433, 36 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, в том числе 1 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер..

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, статьи 104 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области № 51 от 29.01.09 г., вынесенное в отношении ООО «Рента Альянс» в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 142 990 рублей 16 копеек, начисления пени в сумме 15 685, 28 рублей, взыскании не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 82 784 рубля.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Возвратить ООО «Рента Альянс» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В.Попова