Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решение от 25.11.2021 № 21,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность № 6 от 24.03.2022 (срок до 24.03.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 18 от 31.08.2022 (срок 1 год), копия диплома, служебное удостоверение, Рак О.В., доверенность №22 от 31.08.2022 (выдана сроком на 1 год), диплом, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «СпецТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 22 по НСО) о признании недействительным решение от 25.11.2021 № 21.

Заявленные требования обосновывает тем, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки налоговым органом нарушены права налогоплательщика, а именно, налоговым органом допущено нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки более чем на четыре месяца (проверка, которая должна была быть завершена 01.07.2020, завершена 13.11.2020). Налоговым органом определены расходы налогоплательщика расчетным путем, отсутствует сам факт налогового правонарушения, в действиях налогоплательщика отсутствует умысел, имеется неосторожность и недостаточная осмотрительность при выборе контрагента. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласен, указывает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком допущены нарушения по сделкам, приведшие к неполной уплате налогов. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (в настоящее время МИФНС России № 22 по НСО) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2019 № 21 проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТранс» по всем налогам (кроме страховых взносов) за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Срок проведения проверки – с 29.10.2019 по 13.11.2020.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 25.11.2021 № 21, которым доначислены налоги на сумму 19 266 394 руб., начислены пени в сумме 8 495 873 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 1226, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 453 582 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.02.2022 №1312 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 110 953 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 637 462 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 805 244 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Отмена оспариваемого решения Управлением обусловлена принятием расходов по сделкам с реальными исполнителями - ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. и ООО «Промдеталь», применяющим УСН и не являющимися плательщиками НДС, от которых частично налоговым органом получены документы, позволяющие определить расходы налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения договорных обязательств, а так же в адрес которых произведена оплата услуг, согласно данных расчетных счетов.

Полагая, что решение № 21 от 25.11.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 126 187 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 407 853 руб., начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 5 029 254 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 450 558 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 648 338 руб., не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной проверки и запроса в период приостановления проведения проверки у третьих лиц сведений и документов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят выездные налоговые проверки (статья 87 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункты 1, 2 статьи 89 НК РФ). Частью 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ)

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка начата 29.10.2019, окончена 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом в ходе проверки приняты три решения о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) у контрагентов Общества и три решения о возобновлении выездной налоговой проверки.

Так, проверка приостанавливалась на основании решений от 09.12.2019 № 21-2, от 30.12.2019 № 21-5, от 24.07.2020 № 21-7 проверка приостанавливалась. Решениями от 25.12.2019 № 21-4, от 20.07.2020 № 21-6, от 07.09.2020 № 21-8 проверка возобновлялась. Общий срок приостановления проверки составил 178 календарных дней. Решением Управления от 11.09.2020 проверка продлена на срок до 4 месяцев.

Исходя из изложенного, общий период проведения проверки составил 118 календарных дней (41+5+5+67), что свидетельствует об отсутствии в действиях налогового органа превышения предельных сроков проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее -Постановление № 409), проведение назначенных выездных проверок приостанавливалось до 30.05.2020 включительно.

С учетом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 изменений в п. 4 Постановления № 409, проведение назначенных выездных налоговых проверок, а также течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ) в отношении ранее назначенных выездных налоговых проверок, приостановлено до 30.06.2020 включительно.

Из положений Постановления № 409 следует, что срок приостановления выездных налоговых проверок не учитывается при расчете общего срока проведения выездной налоговой проверки и срока приостановления выездной проверки на основании норм предусмотренных НК РФ.

Судом проверен срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, исходя из чего, сроки следует исчислять в следующем порядке: с 09.12.2019 по 24.12.2019 (15 календарных дней); с 30.12.2019 по 19.07.2020 (3 месяца и 19 календарных дней); с 24.07.2020 по 07.09.2020 (1 месяц 15календарных дней). Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 5 месяцев и 19 дней, и не превысил 6 месяцев.

В данной части суд, проверив расчет сроков, представленный налоговым органом, находит его обоснованным.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом и заявителем, что в течение срока приостановления (с 06.04.2020 по 30.06.2020) налоговый орган проводил контрольные мероприятия, а именно, истребовал документы и информацию у третьих лиц.

Так, налоговый орган истребовал документы у ФИО8 (поручение №3139 от 10.04.2020, документы получены 21.04.2020), АО ПФ «СКБ «Контур» (поручение №3700 от 17.04.2020, документы получены 30.04.2020, поручение №4224 от 29.04.2020, документы получены 26.05.2020), АО «Сбербанк России» (поручение №3721 от 17.04.2020, документы получены 27.04.2020), ПАО «Банк ВТБ 24» (поручения №№3853, №3915 от 21.04.2020, документы получены 03.06.2020, поручение №11721 от 24.04.2020, документы получены 13.05.2020), ООО «Е-Лайт-Телеком» (поручение №4021 от 23.04.2020, документы получены 19.05.2020, поручения №4066 от 24.04.2020, документы получены 20.05.2020, поручение №4067 от 24.04.2020, документы получены 26.05.2020), ФИО3 (поручение №4574 от 14.05.2020), ООО «Селяна».

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В данной правовой ситуации судом учтены фактические обстоятельства, исходя из которых, налоговый орган вынужден был приостанавливать проведение выездной налоговой проверки, а именно, истребования значительного количества документов у третьих лиц.

Доказательств незаконности совершения указанных действий налоговым органом, нарушением прав и интересов общества действиями налогового органа, заявитель в материалы дела не представил.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не отражены все доводы заявителя, вместе с тем, действующее налоговое законодательство не предусматривает, что неотражение в оспариваемом ненормативном акте всех доводов налогоплательщика, влечет за собой признание незаконным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях налоговым органом суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленная и выставленная на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от экономической деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, учет расходов по налогу на прибыль, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными, тогда как налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учет расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №402-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет налога, начисленного продавцом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «СпецТранс» в проверяемом периоде осуществляло работы (оказывало услуги) по погрузке сыпучих грузов фронтальными погрузчиками на угольных разрезах, для различных Заказчиков.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, основными заказчиками работ для налогоплательщика в 2016-2018 гг. являлись следующие организации: ООО «Углетранс» (ИНН <***>, ООО «Белкоммерц» (ИНН <***>), ООО «Карбокор» (ИНН <***>), ООО «Разрез Кийзасский» (ИНН <***>). Для осуществления услуг по погрузке сыпучих грузов фронтальными погрузчиками для вышеперечисленных заказчиков ООО «СпецТранс» привлечена, в том числе, организация ООО «АвтоТрансСервис» (ИНН <***>), с данной организацией в проверяемом периоде заключены договоры аренды ТС (без экипажа), поставки и оказания услуг трала и ремонта узлов (агрегатов).

ООО «СпецТранс» в проверяемом периоде неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы по сделкам с проблемным контрагентом ООО «АвтоТрансСервис», которое обязательства по сделкам не исполняло (и не могло исполнить) в силу отсутствия действительных органов управления, ресурсов (материальных, трудовых) и неведения реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между заявителем (ООО «СпецТранс») и ООО «АвтоТрансСервис» заключены договоры: от 26.10.2016 № 26-10/2016 договор аренды транспортных средств без экипажа; от 20.09.2016 № АТС 20-09/2016 договор поставки, от 25.12.2016 № АТС 25-12/2016 договор на выполнение работ по погрузке угля, от 01.02.2017 №АТС 01-02/2017 договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов, разовые сделки по аренде автогидроподъемника и услугам трала.

В ходе проверки установлено, что арендованная спецтехника принадлежала на праве собственности индивидуальным предпринимателям: ФИО3 (23 погрузчика и автогидро-подъёмник), ФИО6 (1 погрузчик), ФИО5 (1 погрузчик), ФИО4 (Грузовой фургон), применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО). В ходе проверки у владельцев спецтехники налоговым органом истребованы документы (сведения), касающиеся её использования, в том числе по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансСервис».

ИП ФИО6 (уведомления № 165 от 13.03.2020, № 5001 от 26.02.2020) Е.М. и ФИО4 документы (сведения) не представлены. ИП ФИО5 (требование № 1646 от 10.12.2019) указал на отсутствие отношений с ООО «АвтоТрансСервис» (письмо от 17.12.2019 исх. № 15).

Из представленных ИП ФИО3 документов следует, что принадлежащая ей техника передана ООО «АвтоТрансСервис» по договору аренды № 03/03 от 29.03.2016. Стоимость аренды одного погрузчика в месяц составила 150 000 руб. (без НДС). Передача техники в аренду и возврат оформлены актами приёма - передачи, подписанными руководителем ФИО10, которая фактически не участвовала в хозяйственной операции. ИП ФИО3 не пояснила (на допрос не явилась) с кем из представителей ООО «АвтоТрансСервис» контактировала, при этом, учитывая характеристику ООО «АвтоТрансСервис», ИП ФИО3 фактически данному лицу технику в аренду не передавала и не могла передать. Представленные ИП ФИО3 документы являются недостоверными. ООО «АвтоТрансСервис» с момента образования (19.11.2015) до заключения договора с ИП ФИО3 деятельности не осуществляло (движение денежных средств по расчётным счётам отсутствует).

Из полученных документов следует, что стоимость арендной платы, предъявленная ООО «АвтоТрансСервис» заявителю, в 3 раза превышает стоимость аренды спецтехники у индивидуального предпринимателя, при этом, ООО «АвтоТрансСервис» никаких дополнительных расходов, связанных с передачей спецтехники в субаренду, не осуществляло.

Данные выводы налогового органа налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Проанализировав движения по расчетным счетам ООО «АвтоТрансСервис», ИП ФИО3 установлено, что в адрес предпринимателя в 2015-2016 гг. перечисляются денежные средства от ООО «СпецТехникаСибири» (ИНН<***>) за аренду ТС по договору от 12.12.2014
№121214.

Платежи через ООО «АвтоТрансСервис» для ФИО3 осуществлялись ООО «СпецТехникаСибири» с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. С ноября 2016 г. по апрель 2017 г. через ООО «АвтоТрансСервис» осуществлялись платежи от ООО «СпецТранс».

Таким образом, договор № 03/03 от 29.03.2016, заключенный ООО «АвтоТрансСервис» с ИП ФИО3 при перемене «Арендатора» ООО СпецТехникаСибири» на ООО «СпецТранс» не перезаключался, что указывает на формальность и фиктивность договора, якобы заключенного ООО «СпецТранс» с ООО «АвтоТрансСервис», а также взаимосвязанность ООО
«СпецТехникаСибири» и ООО «СпецТранс».

ФИО11, являясь директором ООО «СпецТранс» с января 2016г. - октябрь 2016г. работал в ООО «СпецТехникаСибири», водители, работающие в ООО «СпецТехникаСибири», ООО «Спецуслуга» (директор ФИО4) перешли в ООО «СпецТранс». В ходе допроса водители показали, что ООО «АвтоТрансСервис» им не знакомо, техника, работающая на разрезе находилась длительное время и принадлежит предпринимателям (в частности, ИП ФИО3). Таким образом, техника, в разные временные периоды являющаяся предметом договоров аренды ТС (без экипажа), оформленных предпринимателями с различными юридическими лицами (в частности, с ООО «СпецТехникаСибири», и ООО «АвтоТрансСервис») с разрезов не вывозилась, представлялась в аренду непосредственно собственниками (ИП).

Исходя из имеющихся документов, спецтехника, которая использовалась в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «СпецТехникаСибири» на разрезе «Кийзасский» до 31.10.2016 продолжала работать на том же разрезе с 01.11.2016 в рамках исполнения обязательств по иному договору (№ 26-10-2016 от 26.10.2016), заключенному с ООО «СпецТранс».

То есть, ООО «СпецТранс» в рамках договора от 26.10.2016 №26-10-2016 продолжало оказывать те же самые работы (услуги), для того же заказчика, той жетехникой, теми же людьми, что и ранее ООО «СпецТехникаСибири».

О том, что ранее у ООО «СпецТехникаСибири» отсутствовала экономическая необходимость привлекать ООО «АвтоТрансСервис» в качестве поставщика в связи с тем, что «АвтоТрансСервис» обладает признаками фирмы «транзитера», созданная для завышения вычетов по НДС по цепочке без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области (дело № А27-20857/2017).

Таким образом, отсутствие численности, имущества и транспортных средств у ООО «АвтоТрансСервис» свидетельствует о необоснованном привлечении налогоплательщиком посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, учитывая, что реальные поставщики техники не являются плательщиком НДС, следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, по данным операциям, сформирован не был.

Кроме того, проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «АвтоТрансСервис», открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России, установлено, что движение денежных средств носит «транзитный характер» и не соответствует операциям, отраженным в книгах покупок, платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности не производятся, что указывает на то, что юридическое лицо является «технической» организаций.

Операции, отраженные в книгах покупок ООО «АвтоТрансСервис» не
соответствуют движению денежных средств. Так, за проверяемый период не
установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах
покупок ООО «АвтоТрансСервис» по цепочке схемных операций: ООО «Автомат»
(ИНН <***>), ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), что, в свою очередь, подтверждает формальное отражение заявленных хозяйственных операций с контрагентами.

Поступившие денежные средства от ООО «СпецТранс» в адрес ООО «АвтоТрансСервис» в сумме 23 941 051,60 руб., перечисляются в адрес: ИП ФИО3, которая не является плательщиком НДС, в сумме 14 685 ООО руб. (без НДС); на счета других индивидуальных предпринимателей в сумме 4 757 773 рубля, в том числе: ИП ФИО9 (ИНН <***>) в сумме 2 729 808 руб., ФИО12 (ИНН <***>) в сумме 1 607 925 руб., ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 420 000 руб., с назначением платежа «Оплата за аренду погрузчиков». Указанное подтверждает фактическое исполнение услуг данными физическими лицами, а не заявленным контрагентом.

Исходя из анализа книг покупок, основными поставщиками ООО «АвтоТрансСервис» являлись «транзитные» организации ООО «Автомат» и ООО «Стройпроект». IP-адреса, с которых в большинстве случаев производился доступ к системе «Клиент-Банк» для управления счетами ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Стройпроект», ООО «Автомаг», ООО «Аллегро» принадлежат ИП ФИО13 Денежные средства, поступавшие на счета ООО «АвтоТрансСервис» от различных организаций (в том числе, указанных в книге продаж), в большей части перечислялись на счета «технических» компаний ООО «Примула» и ООО «МС» (с последующим обналичиванием через организацию розничной торговли ООО «Универсамы Бегемаг»), ПАО Сбербанк (за векселя), а также на счета индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ООО «Промдеталь», применяющих специальные режимы налогообложения, с назначением платежа «за аренду, слуги и ремонт спецтехники».

ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Автомаг», ООО «Стройпроект», ООО «Примула» и ООО «МС» являлись взаимосвязанными организациями, участниками организованной «площадки», оказывающей различным организациям услуги по «транзитным» денежным операциям и созданию формального документооборота, что подтверждается следующим:

- представление отчётности и управление расчётными счетами осуществлялось с одного IP-адреса, выделенного ИП ФИО13 (точка размещения оборудования: <...>);

-перечисление средств одним и тем же контрагентам, для последующего обналичивания через ООО «Универсамы Бегемот»;

-ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «МС» зарегистрированы по одному адресу регистрации: <...>; учредителями и руководителями являлись одни и те же номинальные лица - ФИО16 и ФИО10

-ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «МС» в адрес ИП ФИО13 перечисляли средства за аренду помещений и возмещение коммунальных расходов, при том, что фактически указанные организации по месту регистрации не находились, сотрудников не имели. Что указывает на скрытую форму выплаты вознаграждения за услуги по «транзитным» денежным операциям и созданию формального документооборота. ФИО13 числился учредителем и руководителем ООО «Примула».

Данные выводы сделаны судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств (документы размещены на диске, приобщенном налоговым органом в материалы дела 27.04.2022).

Вывод налогового органа о том, что ООО «АвтоТрансСервис» является «технической» организацией, не осуществляющей реальных поставок товаров, работ услуг, подтверждается
судебными актами арбитражных судов по делам: № А27-25193/2017, № А27-20857/2017,№ А27-19815/2017, № А27-3391/2018.

Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что для исполнения обязательств перед заказчиками, ООО «СпецТранс» самостоятельно привлекало по скрытым гражданско-правовым отношениям индивидуальных предпринимателей -собственников транспортных средств: ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Промдеталь» (ИНН <***>). Данные хозяйствующие субъекты предоставляли в аренду (без экипажа) транспортные средства, а также выполняли погрузочные работы на объектах заказчиков налогоплательщика, с использованием собственных транспортных средств. Перечисленные лица применяли УСН, не являлись плательщиками НДС.

Расчёты с индивидуальными предпринимателями осуществлялись налогоплательщиком путём «транзитных» операций с использованием расчётных счетов ООО «АвтоТрансСервис».

Судом проанализированы путевые листы, из которых следует, что работы по погрузке угля фактически выполнены индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ООО «Промдеталь», применяющими УСНО.

Из путевых листов, составленных от имени указанных предпринимателей, полученных от заказчика ООО «Карбокор», установлено, что техника для осуществления работ предоставлялась индивидуальными предпринимателями непосредственно в распоряжение ООО «СпецТранс», без участия ООО «АвтоТрансСервис».

Расчёты с ООО «АвтоТрансСервис» за выполненные работы произведены Обществом частично денежными средствами в размере 6 120 ООО руб. (46% от стоимости услуг), с последующим перечисление ООО «АвтоТрансСервис» реальным исполнителям (индивидуальным предпринимателям и ООО «Промдеталь»), и векселями ПАО Сбербанк России на сумму 7 194 ООО руб. (54%), с последующим обналичиванием.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований полпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствуют об умысле налогоплательщика, направленном на уменьшение налоговых обязательств, поскольку все физические и юридические лица (работники, руководители), участвующие в гражданско-правовых отношениях, знакомы между собой в силу спецификиосуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обязательства по указанным сделкам включены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС на основании недостоверных документов, составленных от имени контрагента ООО «АвтоТрансСервис», при этом, расчеты с данным юридическим лицом произведены частично, только в размере средств, подлежащих перечислению реальным исполнителям услуг (индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим), частично векселями ПАО «Сбербанк России», приобретенными засчет полученных от Заказчиков денежных средств, которые в дальнейшем были обналичены через организации розничной торговли.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии факта налогового правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком-покупателем,позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

ООО «СпецТранс» сведения и документы, позволяющие установить реальных исполнителей и параметры спорной операции, суду не представлены.

При этом, в заявлении Общество полагает возможным определить реальные расходы по операциям с ООО «АвтоТрансСервис» расчетным путем на основании данных по аналогичным сделкам.

Обществом в обоснование своей позиции по спорным операциям приведено два расчета расходов: 1) исходя из стоимости услуг аренды по аналогичному договору аренды транспортных средств от 28.03.2017, заключенному с ИП ФИО3; 2) исходя из стоимости арендной платы аналогичной спецтехники, представленной Департаментом экспертизы, сертификации и оценки Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в информационной справке от 15.12.2021 № 7/419.

Информация, содержащаяся в Справке от 15.12.2021 №7/419, не раскрывает источника информации, в частности: наименование организации, ИНН, условия заключения договоров (период предоставления, условия предоставления техники, обслуживание техники), условия оплаты (предоплата или рассрочка платежа, наличными или безналичными), место осуществления работ (Кемеровская область, Новосибирская область).

Таким образом, учитывая отсутствие в указанной Справке сведений о суммах реально понесенных налогоплательщиком расходов, оснований для определения расходов расчетным путем, как полагает заявитель, у налогового органа не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическимусловиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Как следует из материалов выездной проверки налоговым органом установлен умысел налогоплательщика на получение налоговой экономии и нарушение им требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что исключает применение вышеуказанного подхода.

Признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налога, в том числе в условиях установленного факта оказания услуг физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Указанные выше юридические лица имеют признаки «технической» организации и действуют исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств недобросовестными налогоплательщиками. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Данный довод заявителя является необоснованным, а ссылка на судебную практику недопустимой по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного постановлением N 53.

Установление в общей части Налогового кодекса Российской Федерации общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части Налогового кодекса Российской Федерации преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). При невыполнении любого из условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщика, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов.

Данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", принятие данного Закона направлено исключительно на защиту налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и, как указывалось в пояснительной записке к проекту данного Федерального закона (№ 529775-6), его принятие должно было стать реальным инструментом в борьбе с размыванием налоговой базы путем использования «фирм-однодневок» и оффшорных компаний во исполнение Послания Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации на 2014 год.

Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков, прозрачности всех процессов и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, при этом, суд пришел к выводу, что исследованные в ходе проверки налоговым органом счета - фактуры, договоры и первичные документы (акты), проведенный анализ по расчетным счетам налогоплательщика, не подтверждают реальность исполнения обязательств заявленными контрагентами; доказательства, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств,

Фактически услуги (работы) оказывались индивидуальными предпринимателями, собственниками спецтехники без участия ООО «АвтоТрансСервис», в связи с чем налоговым органом правомерно произведен расчет налоговых обязательств, исходя из реальных параметров сделок и данных расчетных счетов лиц, фактически оказавших услуги, работы, поставку товара, что соответствует положений статьи 54.1 НК РФ.

Судом сделан указанный вывод на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Судом рассмотрен вопрос о соразмерности назначенного заявителю штрафа, и сделан вывод, что размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба.

Размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы Общества о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова