Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1», г. Бердск, Новосибирская область,

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «ТВК - плюс», г. Бердск, Новосибирская область,

2. Открытому акционерному обществу «Русь-Банк», г. Москва,

о признании недействительным договора поручительства,

при участии в заседании представителей ответчиков:

1. ФИО1, доверенность от 08.07.2010г.,

2. ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность № 161 от 17.12.2010г., зарегистрирована в реестре за № 5537п,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной оспоримой сделки с заинтересованностью – договора поручительства №06/10-0005/810-2008-4-П от 19 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью Телекомпания «ТВК - плюс» и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В течение 2008 года участниками Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1» предпринимались неоднократные попытки по отстранению от должности директора общества в связи с выявленными направленными действиями по устранению участников от управления обществом. 11 января 2009 года бывший директор ФИО3 был отстранен от должности, однако, от передачи документов по хозяйственной деятельности, печати, правоустанавливающих документов, имущества уклонялся. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2009 года по делу № А45-8258/2009 суд обязал ФИО3 передать ООО «Телевизионная компания ТВК-1» печать и документы за период деятельности с 14 ноября 1995 года по 15 января 2009 года. Не смотря на вынесенный судебный акт, а также возбужденное исполнительное производство, ФИО3 до настоящего времени не передал никакие документы, за исключением учредительных и связанных с лицензированием деятельности документов. О заключенном договоре поручительства между ОАО «Русь-Банк» и ответчиками ни истец, ни участники общества ничего не знали. По заявлению участника общества ФИО4, имеющего долю в уставном капитале в размере 26,03%, была назначена и проведена аудиторская проверка, в результате которой было установлено следующее. ООО «Телевизионная компания ТВК-1» и ОАО «Русь-Банк» 29 мая 2008 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 3000000 руб. 19 января 2009 года ООО Телекомпания «ТВК-плюс» и ОАО «Русь-Банк» заключили договор поручительства <***>-4-П (по тексту – договор поручительства), согласно которому ООО Телекомпания "ТВК-плюс» обязуется отвечать солидарно с ООО «Телевизионная компания ТВК-1» перед кредитором ОАО «Русь-Банк» за исполнение заемщиком ООО «Телевизионная компания ТВК-1» обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2008 г. Спорный договор поручительства заключен обществом от имени директора - ФИО5, являющейся супругой ФИО3, директора ООО Телевизионная компания «ТВК-1», что следует из пояснений одного из участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» ФИО6, информации из газеты «Бердские новости», выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2010 г. № 1952 ООО Телекомпания «ТВК-плюс», одного адреса регистрации ФИО3 и ФИО5 Также ФИО3 является одновременно совладельцем ООО «Телевизионная компания ТВК-1», с долей 36,985% в уставном капитале и ООО Телекомпания «ТВК-плюс», с долей - 227450 руб. в уставном капитале. Договор поручительства заключен 19.01.2009, когда ФИО3 не являлся директором ООО «Телевизионная компания ТВК-1». В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка с заинтересованностью, совершенная в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, подлежит признанию недействительной, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования приведены статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее в решении – Закон).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на заключение договора поручительства с соблюдением требований закона, и заявили о применении срока давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих арбитражный суд в функциях, которые так или иначе означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

Суд рассматривает заявленное истцом требование о признании недействительной сделки с заинтересованностью, как совершенной в отсутствие одобрения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о недействительности договора поручительства сводятся к тому, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Возражая на иск, ответчики указывают на заключение договора в соответствии с требованиями закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон по существу иска, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице заместителя Управляющего Новосибирским филиалом ОАО «Русь-Банк» ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Телекомпания «ТВК-плюс» (поручитель) в лице директора ФИО5 заключен договор поручительства №06/10-0005/810-2008-4-П от 19 января 2009 года.

Согласно договору, поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Телевизионная компания ТВК-1» перед ОАО «Русь-Банк» за исполнение обязательств по кредитному договору №06/10-0005/810-2008 от 29 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года по делу №А45-18739/2010 взыскано с ООО «Телевизионная компания ТВК-1» 2622190 руб. 51 коп. задолженности в пользу ООО Телекомпания «ТВК-плюс» - поручителя, погасившего за заемщика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 45 (пункт 3) Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доводы истца о заключении сделки с заинтересованностью в отсутствие соответствующего одобрения не основаны на материалах дела, обстоятельствах спора.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчиков, что договор поручительства заключен между ОАО «Русь-Банк» (далее – банк) и ООО Телекомпания «ТВК-плюс», не являющимися аффилированными лицами по отношению друг к другу:ООО Телевизионная компания «ТВК-1» стороной по договору поручительства не является; одобрение сделки не требовалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец не обладает правом на обжалование договора поручительства, поскольку не является ни стороной по договору, ни участником ООО Телекомпания «ТВК-плюс».

Таким образом, иск заявлен лицом, не обладающим правом на судебную защиту в рамках избранного способа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительной сделки с заинтересованностью.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершение сделки с заинтересованностью.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права обжалования сделки с заинтересованностью, предоставленного обществу либо его участнику, возможно названными лицами и в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы самого общества либо участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Учитывая, что истец не обладает таким статусом, а, следовательно, и правом на обжалование спорной сделки, отсутствует и предмет спора, который может вытекать только из корпоративных отношений, применительно к статье 45 Закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца, не обладающего правом на обжалование сделки, не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов истца.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Мнение истца о правомерности обращения в суд за судебной защитой не основано на нормах права, является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты утверждения ответчиков, что договор поручительства <***>-4-П от 19.01.2009 г. заключен сторонами с учетом
положений статей 2, 421, 361 и 362, 432 (пункт 1), 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченными лицами и в силу статьи 307 Кодекса из него
возникли обязательства сторон совершить определенные действия.

Заявление ответчиков о применении срока давности является обоснованным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому срок исковой давности о признании Договора поручительства <***>-4-П от 19.01.2009 г. недействительным закончился - 19.01.2010 г.

Иск о признании недействительной сделки от 19.01.2009 предъявлен в арбитражный суд 21.12.2010. Ни участником сделки ООО Телекомпания «ТВК-плюс», ни его участниками не оспаривается заключение
договора поручительства № 06/10-005/810-2008-4-П от 19.01.2009 г.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, составляющего один год, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование сделки не основано на нормах права, безосновательно.

Пунктом 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оснований для удовлетворения документально не аргументированного заявления о восстановлении срока, поданного истцом, не обладающим материальным правом на судебную защиту посредством избранного способа защиты, не имеется.

В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, предъявление иска с пропуском срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в признании заявленной оспоримой сделки недействительной.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина