Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2
третье лицо - ООО «СтройСервис»

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, адвокат, удостоверение № 935 от 13.04.2004г., ордер № 10 от 06.03.2012г.

от заинтересованных лиц: ОСП по Коченевскому р-ну - ФИО4 - государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса, удостоверение
судебный пристав-исполнитель ФИО2- не явилась, извещена

третьего лица - ФИО5 директор, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 02.12.2011 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 8272/11/22/54 от 27.07.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв.

Представитель ООО «СтройССервис» считает заявление предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление законным и обоснованным, произведенную оценку автомобиля соответствующей требованиям законодательства, а цену автобуса, указанную в отчете оценщика, представленном заявителем не соответствующей реальной рыночной цене, по которой возможно продать автобус и завышенной. Долг не погашается по исполнительному листу длительное время.

Копии определений по делу направлены судом в целях контроля в Управление ФССП по Новосибирской области.

По инициативе суда определением суда от 02.03.2012 в качестве второго заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, после чего заявителем уточнены требования к судебному приставу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8272/11/22/54 от 27.07.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройСервис» задолженности в размере 232 585,05 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 11.08.2011г.

В связи с тем, что должник в течении срока для добровольного исполнения решение суда не исполнил, постановлением от 18.08.2011 наложен арест на имущество должника: транспортное средство автобус ПАЗ 423003, государственный номер КХ18554, 2006 года выпуска, № двигателя Д2459Е2-206261-2006, в акте описи и ареста имущества должностным лицом службы судебных приставов указана примерная стоимость арестованного имущества, а именно 300 000 рублей, копия акта вручена должнику, арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение.

В соответствии с п.п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлена в УФССП по Новосибирской области заявка № 45982/11/22/54 на оценку арестованного имущества от 27.10.2011. от 27.10.2011 и принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.10.2011 ,согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви», которое является специализированной оценочной организацией.

Согласно отчета № 182/9Н/2011 от 02.11.2011г. подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» рыночная стоимость транспортного средства автобус ПАЗ 423003, государственный номер КХ18554, составила 534 700 руб. 00 коп.

Постановлением от 02.12.2012 об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет № 182/9Н/2011 от 02.11.2011г, указав рыночную стоимость арестованного имущества 415 700 руб. и разъяснила сторонам исполнительного производства их право обжаловать в суде в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

При вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 02.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 была допущена техническая ошибка в указании суммы оценки, согласно отчета, в связи с чем на основании ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.01.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценки вещи или имущественного права от 02.12.2011 , на основании которого определено, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства ПАЗ 423003 согласно отчету составила 534700 рублей. Копия постановления от 24.01.2012 о внесении изменений в постановление об оценки вещи или имущественного права от 02.12.2011 получена должником ИП ФИО1

Названное арестованное имущество судебным приставом на реализацию не предано, действия в отношении данного имущества не производились на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем внесение изменений в постановление в связи с технической ошибкой не нарушило прав заявителя.

Считая постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 182/9Н/2011 от 02.11.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, незаконным и нарушающим его права предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, принятая рыночная стоимость автобуса ПАЗ 423003 занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости. При принудительной реализации автобуса по цене, определенной оценщиком, будут существенно нарушены его права как должника, так как сумма задолженности не соразмерна фактической рыночной стоимости и оцененной стоимости имущества, при продаже имущества на публичных торгах цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Заявителем представлен отчет №1603/12-РА от 16.03.2012 согласно которого рыночная стоимость автобуса ПАЗ 423003, государственный номер КХ18554, 2006г. по состоянию на 16.03.2012г. составляет 758 000 руб. Также заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления принципам исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и на нарушение срока, предусмотренного ч. 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», так как Постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2011 г, а отчет № 182/9Н/2011 об оценке рыночной стоимости имущества датирован 2 ноября 2011 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2011 и иные документы судебного пристава в рамках исполнительного производства заявителем не обжалуются и не признаны недействительными, по делу, заявителем оспаривается только постановление об оценке вещи или имущественного права от 2 декабря 2011, в связи с чем судом не принимаются ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления принципам исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения судебного акта, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Кроме того требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 указанного Закона отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком при подготовке отчета №182/9Н/2011 не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе отчет №182/9Н/2011 , суд установил, что оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчет № 182/9Н/2011 от 02.11.2011 выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки. Оценка имущества произведена с учетом ее цели (определение стоимости для последующей реализации судебными приставами) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость арестованного имущества.

При проведении оценки специалистом-экспертом ООО «ЛТП-СибАви» в отчете №182/9Н/2011 использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценщиком применены сравнительный и затратный подходы к оценке.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит предупреждение специалиста об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения. Указанное постановление не является предметом спора по данному делу.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает, что оспариваемая оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

ООО «ЛТП-СибАви» осуществляет деятельность по оценки стоимости имущества на основании государственного контракта от 20.03.2011 №9 «На оказание услуг по оценке», заключенного с Управлением федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Профессиональная ответственность этого оценщика застрахована .Целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации в рамках исполнительного производства в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п.2.1 Государственного контракта.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Часть 2 статьи 201 Кодекса устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет как носящий предположительный характер довод заявителя о нарушении его прав, в связи с нарушением приставом-исполнителем 3-х дневного срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права ,предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве

. Как следует из материалов дела, отчет оценщика №182/9Н/2011 с письмом исполнителя от 14.11.2011, поступил в Управление ФССП по Новосибирской области 21.11.2011 ,после чего письмом от 23.11.2011 №04-5343 УФССП по Новосибирской области направило отчет на 41 листах в Отдел судебных приставов по Коченевскому р-ну, данный отчет получен им 28.11.2011 г (вх. 14567). 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановления об оценке вещи или имущественного права, то есть установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок нарушен приставом-исполнителем на 1 день. Между тем, заявителем не представлено доказательств снижения за период указанной просрочки рыночной стоимости объекта, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника таким нарушением, нарушение срока не может являться безусловным основанием для признания постановления об оценке вещи незаконным.

Отчет №182/9Н/2011 на 02.11.2011 выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, об оценочной деятельности, в частности статье 11 Закона об оценочной деятельности, обоснован исследованием и описанием объекта оценки, подтвержден документально, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости рассматриваемого объекта.

При таких обстоятельствах доводы о занижении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет реализовано, признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем заявителем не указано, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Представленный заявителем в суд отчет №1603/12-РА от 16.03.2012 с другой ценой автобуса – 758 000 руб., целью оценки которого является определение рыночной стоимости объекта оценки для нужд заказчика, имеет иную дату, на которую дана оценка и не свидетельствует о недостоверности оценки, указанной в отчете № 182/9Н/2011 от 02.11.2011.

Как следует из отчета №1603/12-РА от 16.03.2012 расчет оценщиком произведен затратным методом исходя из розничной стоимости нового транспортного средства базовой комплектации 2 334 000 руб. на дату оценки 16.03.2012 , техническое состояние автотранспортного средства оценено заказчиком, а не оценщиком, как хорошее, и по существу в отчете, в отличие от отчета, принятого приставом, не описано. Оценка в отчете №1603/12-РА от 16.03.2012 сделана, в отличие от отчета ООО «ЛТП – СибАви» № 182/9Н/2011 от 02.11.2011 , без корректировок на условия продажи, корректировки на торг, корректировки по техническим параметрам, корректировки на предпродажную подготовку, корректировки по фактическому (физическому) состоянию, без учета экономического устаревания. Физический износ транспортного средства определен оценщиком в отчете №1603/12-РА от 16.03.2012 65 %, в отчете, принятом приставом, данный показатель составляет 55%.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что специалист-оценщик при подготовке отчета №1603/12-РА от 16.03.2012 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о стоимости объекта оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отклонения ссылки Общества на отчет об оценке рыночной стоимости №1603/12-РА от 16.03.2012 суд указывает на то, что заявителем не заявляло ходатайства о назначении экспертизы, не приведено конкретных, документально подтвержденных доводов, касающихся неправильной оценки, данной оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, оценка объекта произведена оценщиками на разные даты.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, не поступало. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

В отношении указанного заявителем при подаче заявления заинтересованного лица Коченевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, не являющегося юридическим лицом, производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 ,п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:
В удовлетворении требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 отказать.

В части требований к Отделу судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб. Выдать справку.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в 7 арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья И.А.Рубекина