Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой Л.Н., рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1.Закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш», г. Новосибирск,

2.Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», г. Москва,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 4 мая 2009 года;

2.ФИО3, доверенность №Ф-80/09 от 28 августа 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной крупной сделки между Закрытым акционерным обществом «Сибтекстильмаш» (далее – общество) и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (по тексту – банк):

-договор о возобновляемом кредите №22112/л от 26 июня 2008 года,

-договор залога товаров в обороте № 61668/22112/л от 26 июня 2008 года,

-договор о возобновляемом кредите №22131/л от 28 июля 2008 года,

-договор залога имущества №61692/22131/л от 28 июля 2008 года.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Обществом и банком заключено несколько договоров:

*договор о возобновляемом кредите №22112/л от 26 июня 2008 года, по которому банк предоставляет обществу кредит в размере 20000000 руб. на срок с 26 июня 2008 года до 25 июня 2009 года,

*договор залога товаров в обороте № 61668/22112/л от 26 июня 2008 года, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) предоставляет товары в обороте кредитору (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору о возобновляемом кредите №22112/л от 26 июня 2008 года; рыночная стоимость предмета залога составляет 38166667 руб., оценочная стоимость – 22900000 руб.,

*договор о возобновляемом кредите №22131/л от 28 июля 2008 года, предметом которого является кредит в размере 20000000 руб., предоставляемый банком обществу на срок с 28 июля 2008 года до 27 июля 2008 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых,

*договор залога имущества №61692/22131/л от 28 июля 2008 года, в силу которого заемщик предоставляет кредитору в залог имущество в обеспечение обязательств по договору о возобновляемом кредите №22131/л от 28 июля 2008 года; рыночная стоимость предмета залога составляет 28454500 руб., оценочная стоимость – 17072700 руб.

Заключенные договоры являются взаимосвязанными и представляющими собой одну крупную сделку, с учетом положений норм статьи 78 (пункт 1) Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом истец исходит из того, что сделки совершены обществом с одним кредитором; в относительно короткий период: в течение одного месяца; направлены на получение единого результата: получение кредитных средств по залог имущества общества. По данным бухгалтерской отчетности общества на 30 июня 2008 года балансовая стоимость активов общества составила 266975000 руб.; стоимость имущества, которое в силу крупной сделки подлежит или может подлежать отчуждению - 85772700 руб., в том числе:

-по договору о возобновляемом кредите №22112/л от 26 июня 2008 года 22800000 руб., из которых: 20000000 руб. – сумма кредита, 2800000 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

-по договору залога товаров в обороте № 61668/22112/л от 26 июня 2008 года -22900000 руб.,

-по договору о возобновляемом кредите №22131/л от 28 июля 2008 года – 23000000 руб.,

-по договору залога имущества №61692/22131/л от 28 июля 2008 года - 17072700 руб., что составляет 32,12% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с Уставом общества функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Следовательно, общество может заключить крупную сделку только по решению общего собрания акционеров. Такого решения акционеры общества не принимали. Оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ФИО1, как акционера, связанные с реализацией права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В качестве правового обоснования приведены статьи 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 166 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с удовлетворенным судом заявлением об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил признать недействительной крупную сделку и применить последствия недействительности крупной сделки, обязав:

-банк возвратить обществу 2575146,19 руб.,

-общество возвратить банку 40000000 руб.

В судебном заседании 22 июня 2009 года ответчик Закрытое акционерное общество «Сибтекстильмаш» признало исковые требования в полном объеме.

Ответчик Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» отклонило исковые требования, ссылаясь на то, что:

-заключенные с обществом договоры являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с целью пополнить оборотные средства (кредитные средства использованы на оплату за выполненные работы, материалы и пр.);

-на момент рассмотрения кредитных заявок и заключения кредитной документации базой для определения балансовой стоимости активов общества являлась официальная отчетность общества по состоянию на 1 апреля 2008 года, исключающая отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества;

-для определения крупности определялась максимальная величина обязательств общества перед банком из двух обязательств: по кредитному договору и договору залога,

-решения на одобрение сделок не требовалось ввиду того, что сделки не являются крупными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 25 июня 2009 года, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 22 июня 2009 года, производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-31801/09-29-300, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш» о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите №22131/л от 28 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2009 года производство по делу №А45-7859/2009 возобновлено.

После возобновления производства по делу истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Закрытое акционерное общество «Сибтекстильмаш» в судебном заседании поддержало свои доводы об обоснованности иска.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» не изменило своего правового видения возникшей юридической ситуации и указало на то, что действительность договоров подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, взыскавшего с общества в пользу банка задолженность по спорным договорам о возобновляемом кредите с обращением взыскания на заложенное имущество, переданное по договорам залога.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 (пункты 1,2) недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Доводы истца о недействительности сделки сводятся к тому, что оспариваемая крупная сделка заключена в нарушение статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки.

Общество не оспорило доводы истца о недействительности крупной сделки, совершении ее в отсутствие одобрения общим собранием акционеров.

Возражения банка основаны на отсутствии оснований считать договоры о возобновляемом кредите и залога взаимосвязанными сделками, представляющими крупную сделку, что исключает необходимость одобрения совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к выводу о заключении договоров в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие нарушений закона.

Материалами дела подтверждаются и не оспорены сторонами факты наличия у ФИО1 статуса акционера общества; заключения ответчиками договоров о возобновляемом кредите и залога; выдачи кредита; предоставления кредита на цели: пополнение оборотных средств.

Исходя из положений Устава общества, с учетом цели предоставления кредита, а иное не доказано, рассматриваемые договоры являются самостоятельными сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Документально не аргументированное утверждение представителя общества об иной цели получения кредита лишено доказательственной силы.

По делу отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о крупности сделок.

Доводы истца и общества о крупном характере сделок не основаны на материалах дела, а потому лишены юридической значимости.

Суд находит обоснованными доводы банка, что поскольку возможность отчуждения имущества, указанного в договоре залога, может возникнуть только в том случае, если не исполняется основное обязательство должника перед кредитором, одновременное отчуждение имущества должника в пользу кредитора в совокупном объеме требований, указанных в кредитном договоре и в договоре залога, возникнуть не может, для определения крупности подлежит определению максимальная величина обязательств общества перед банком, исходя из двух обязательств: по кредитному договору и по договору залога.

Согласно расчету банка, проверенному судом и признанному правильным, стоимость сделки на момент ее заключения составляет:

1.Договор о возобновляемом кредите №22112/л от 26 июня 2008 года, с учетом договора залога товаров в обороте №61668/22112/л от 26 июня 2008 года:

*обязательства по кредиту с процентами за год 14% составляют 22800 т.р. – 9% от активов;

*залог балансовой стоимости – 19633,641 т.р.- 7,7% от активов;

*залог по рыночной (отпускной) цене – 38166,7 т.р. – 15% от активов;

2.Договор о возобновляемом кредите №22131/л от 28 июля 2008 года, с учетом договора залога имущества №61692/22131 от 28 июля 2008 года:

*обязательства по кредиту с процентами за год 15% составляют 23000 т.р. – 9,1% от активов;

*залог балансовой стоимости – 14857,477 т.р.- 5,9% от активов;

*залог по рыночной (отпускной) цене – 28454,5 т.р. – 11,2% от активов.

Из отчетности общества на 1 апреля 2008 года видно, что валюта составляла 253929 т.р., что подтверждается балансом общества на 31 января 2008 года. Исходя из баланса и Устава общества, крупность сделки из расчета свыше 25% должна составлять сумму сделки свыше 63482,25 т.р., что не имеет место в рассматриваемом случае.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по делу №А40-31801/09-29-300, оставленным без изменения постановлением №09АП-16543/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года, на основании договора о возобновляемом кредите от 28 июля 2008 года №22131/л:

- взыскано с Закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» 20715870,09 руб., в том числе: 20000000 руб. долга, 680547,94 руб. процентов за пользование кредитом, 29993,15 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, 5329 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом, 102000 руб. государственной пошлины,

-обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 28 июля 2008 года №61692/22131/л, перечисленное в приложении № 1 к названному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 17072700 руб., в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» в размере 20715870,09 руб. по кредитному договору от 28 июля 2008 года №22131/л.

При рассмотрении названного другого арбитражного дела судебными инстанциями не установлены крупный характер сделки, недействительность договоров о возобновляемом кредите и залога от 28 июля 2008 года, являвшихся основанием возникновения правоотношений сторон по разрешенному спору между обществом и банком.

В соответствии со статьей 16 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер.

Пределы действия законной силы судебного акта охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Статьей 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса, указание на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Исходя из установленных обстоятельств по другому арбитражному делу, конструкция преюдиции действует полностью в рассматриваемом случае.

Взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания за имущество, переданное по договору залога от 18 июля 2008 года подтверждает действительность упомянутых договоров.

Таким образом, факт крупности сделки, заявленной истцом ФИО1, не установлен в ходе исследования обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона (пункт 1) «Об акционерных обществах», одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей должна быть крупная сделка.

Подпунктом 15 пункта 4.4 Устава общества к компетенции общего собрания общества отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок. Для целей настоящего Устава крупными признаются сделки, цена которых превышает 25% от стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Принимая во внимание установление заключения ответчиками договоров, не являющихся крупной сделкой, решения об одобрении этих договоров не требовалось.

В этой связи, доводы истца и общества о нарушении порядка заключения договоров и наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, несостоятельны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, оспаривающий договоры, должен обосновать, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов, как акционера, связанных с реализацией права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Неявка истца в суд свидетельствует об утрате им процессуального интереса к делу.

Помимо того, истец ФИО1:

-не доказал нарушение его прав: не представил доказательства причинения ему неблагоприятных последствий или убытков;

-не указал, какие именно его права и интересы, как акционера общества, нарушенные оспариваемыми договорами, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

-не доказал, не только, что договорами нарушены права и законные интересы его, как акционера общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договоров и наступлением негативных последствий.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемыми договорами, на причинение ему убытков, связанных с принятием указанных решений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит безосновательным заявление истца о нарушении оспариваемыми договорами его прав и законных интересов.

По мнению суда, предъявление истцом рассматриваемого требования, направлено на разрушение исполненных сделок, на причинение вреда контрагенту общества по исполненным сделкам.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу приведенных обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца. Неуплаченная государственная пошлина по требованию о применении последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Согласно статье 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2009 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина