Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Самара

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ТВК-плюс», г. Бердск Новосибирская область

2. Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», г. Москва

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания ТВК-1», г. Бердск Новосибирская область

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель

2. ФИО3 – представитель

от третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: иск заявлен о признании сделки - договора поручительства <***>-4-П от 19.01.2009, заключенного между ООО «Телекомпания ТВК-плюс» и ОАО «Русь-Банк», недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-6447/2011.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (решение по делу № А45-6447/2011 вступило в законную силу).

Второй ответчик заявил ходатайство об изменении своего наименования на Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» с приобщением подтверждающих документов.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Первый ответчик отзывом иск отклонил, в частности, указав следующее.

Оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью, у истца отсутствует право на его обжалование по данному основанию.

Договор поручительства заключен между банком и ООО Телекомпания «ТВК-плюс», не являющимися аффилированными лицами по отношению друг к другу, ООО «ТВК-1», ФИО1 стороной по договору поручительства не являются. В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, по мнению ответчика, если не принимать во внимание вышеуказанные доводы, срок исковой давности (1 год) истцом пропущен, который в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО не подлежит восстановлению.

Второй ответчик отзывом иск отклонил, в частности, указав следующее.

1. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поэтому срок исковой давности о признании договора поручительства <***>-4-П от 19.01.2009 недействительным закончился 19.01.2010. Истцом срок исковой давности пропущен и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

2. У Истца отсутствуют основания для обжалования договора поручительства по основаниям признания данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью. ФИО1, не является участником ООО Телекомпания «ТВК-плюс», а значит, не является лицом, имеющим право обращения в суд с указанным требованием.

Кроме того, ни ООО Телекомпания «ТВК-плюс», ни его участники не оспаривают заключение договора поручительства <***>-4-11 от 19.01.2009.

3. Договор поручительства соответствует требованиям закона, является заключенным и действительным. Договор поручительства подписан уполномоченными лицами и в силу ст. 307 ГК РФ из него возникли обязательства сторон совершить определенные действия. Все необходимые по закону условия сторонами в договоре указаны и согласованы.

Обязательства по кредитному договору <***> от 29.05.2008 исполнены в полном объеме 28.05.2010, следовательно, кредитный договор прекратил свое действие. Согласно пункту 4.2. поручительство прекращается, по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении последним своих обязательств по настоящему договору. Следовательно, требования истца о признании договора поручительства не могут быть удовлетворены в виду отсутствия предмета спора.

4. Разъяснения истца о заключении кредитных договоров между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Телевизионная компания «ТВК-1» не относится к рассматриваемому предмету исковых требований.

Заключение кредитных договоров с ОАО «УРСА Банк» не имеет отношения к кредитному договору и договору поручительства, заключенному с ОАО «Русь-Банк», поскольку это самостоятельные договоры гражданско-правовых отношений.

5. Истец не доказал и документально не подтвердил свои требования о признании договора поручительства недействительным, поскольку данная сделка ни каким образом не нарушает его права, а также истцу не предоставлено законом права на обращение в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Кроме того, истец знал о заключении сделок с ОАО «Русь-Банк» еще до отчета аудиторов.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истец является участником ООО«Телевизионная компания «ТВК-1» и имеет долю в уставном капитале в размере 26,03%.

В течение 2008 года участниками Общества с ограниченной ответственностью Телевизионная компания «ТВК-1» предпринимались неоднократные попытки по отстранению от должности директора общества в связи с выявленными направленными действиями по устранению участников от управления обществом.

11 января 2009 года бывший директор ФИО4, был отстранен от должности, однако, от передачи документов по хозяйственной деятельности, печати, правоустанавливающих документов, имущества уклонялся. В связи с этим ООО «Телевизионная компания «ТВК-1» было вынуждено обратиться в суд с иском об обязании передать документы и печать общества. Несмотря на вынесенный судебный акт, а также возбужденное исполнительное производство, ФИО4 не передал никакие документы, за исключением учредительных и связанных слицензированием деятельности.

О заключенном кредитном договоре и договоре поручительства между ОАО «Русь-Банк» (правопреемник – ОАО «Росгосстрах Банк») и первым ответчиком ни истец, ни второй участник ФИО5, ни само ООО «Телевизионная компания «ТВК-1» ничего не знали, неоднократные требования общества, направленные в адрес банка, в том числе по выдаче копий, банк игнорировал.

Истец проживает в другом городе, в связи с чем ему сложно осуществлять постоянный контроль за деятельностью ООО «Телевизионная компания «ТВК-1». По его требованию была назначена и проведена аудиторская проверка по фактам, отмеченным при проведении согласованных процедур о проверке хозяйственных операций, имевших место в связи с заключением хозяйственных договоров, в результате которой было установлено следующее:

1. ООО «Телевизионная компания ТВК-1» 29 мая 2008 года был заключен кредитный договор <***> с ОАО «Русь-Банк». Сумма предоставляемого кредита по договору - 3 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых.

2. Суммы полученных денежных средств (3 000 000 рублей) были израсходованы следующим образом:

- 60 000 руб. - оплачена комиссия банку за выдачу кредита;

- 250 000 рублей - сняты наличные с расчетного счета ФИО4;

- 146 562 руб. - оплачено за оборудование ООО «ВЭЛКОМ-Сибирь» (договор на приобретение оборудования, само оборудование отсутствуют);

- 2 246 120 руб. 25 коп.- потрачены на гашение кредита по кредитному договору <***> от 23.05.2007 г. с ОАО «УРСА Банк» (для «перекредитовки» денежные средства сначала направляются на расчетный счет, открытый организацией в Сибирском банке Сбербанка РФ (п/п № 158 от 02.06.2008 на сумму 2 480 000 руб.), а затем на ссудный счет, открытый в ОАО «УРСА-Банк» в сумме 2 246 120 руб. 25 коп. 03.06.2010 г.);

- 100 796 руб. 29 коп. - погашена часть кредита по договору № 06-10-0005/810-2008 от 29.05.2010 с ОАО «Русь-Банк»;

- 3 360 руб. 66 коп. - погашены проценты по договору № 06-10-0005/810-2008 от 29.05.2010 г. с ОАО «Русь-Банк»;

- 143 160 руб. 80 коп. - потрачены на текущую деятельность организации (оплата арендных и лицензионных расходов).

В тоже время, заключенный организацией кредитный договор <***> от 23.05.2007 ОАО «УРСА Банк» имеет более выгодные условия кредитования: согласно п. 1.3 Договора кредитная ставка установлена в размере 13,3% годовых, в то время как кредитным договором <***> с ОАО «Русь-Банк» процентная ставка установлена в размере 21% годовых (п. 1.3 Договора). Срок действия кредитного договора <***> от 23.05.2007 с ОАО 'РСА Банк» до 22.05.2009, т.е. преждевременное гашение задолженности по указанному договора путем привлечения кредитных средств на менее выгодных условиях с экономической точки зрения нецелесообразно.

Форс-мажорных обстоятельств, ставивших под угрозу деятельность организации и возможность получения выручки в необходимых для гашения кредита размерах, на момент заключения договора с ОАО «Русь-Банк» 29.05.2008 не было. Выручка, согласно журналов кассиров - операционистов ООО «Телевизионная компания «ТВК-1», а также выписок по расчетному счету в Сибирском Банке Сбербанка РФ ежемесячно в течение всего 2008 года составляла сумму свыше 1 000 000 руб. Сумма ежемесячных кредитных обязательств по договору <***> от 23.05.2007 с ОАО «УРСА Банк» согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2007 - 71 557 руб. 36 коп., согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.07.2007 - 128 652 руб. 35 коп., суммарно сумма кредитных обязательств составила 200 209 руб. 71 коп.

3. Для обеспечения своевременного и полного возврата исполнения обязательств по кредитному договору <***> с ОАО «Русь-Банк» был заключен договор поручительства <***>-3-П от 29.05.2008 с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Телевизионная компания «ТВК-1» перед кредитором (ОАО «Русь-Банк») за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно Решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.07.2010 указанный договор поручительства признан незаключенным в связи с тем, что указанный договор подписан не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, что подтверждается заключением эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 08.04.2010 № 1769/5-2.

4. ООО Телекомпания «ТВК-плюс» заключен договор поручительства № 06/10-105/810-2008-4-П от 19.01.2009 с ОАО «Русь-Банк», согласно которому ООО Телекомпания «ТВК-плюс» обязуется отвечать солидарно с ООО «Телевизионная компания ТВК-1» перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2008.

Договор поручительства заключен 19.01.2009. Дополнительного соглашения к кредитному оговору <***> от 29.05.2008 г., согласно которому в раздел 5 «Обеспечения» были бы добавлены данные указанного договора, в наличии нет.

Кроме того, указанный договор поручительства <***>-4-П от 19.01.2009 с ОАО Русь-Банк» заключен от имени директора - ФИО6, которая является супругой директора ООО Телевизионная компания «ТВК-1» ФИО4. Также ФИО4 является совладельцем ООО Телевизионная компания «ТВК-1» (доля 36,985% в равном капитале) и одновременно совладельцем ООО Телекомпания «ТВК-плюс» (доля 1 227 450 руб. в уставном капитале).

Указанный договор поручительства заключен 19.01.2010, в то время, когда ФИО4 не являлся директором ООО «Телевизионная компания «ТВК-1». В соответствии с Протоколом собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1» от 11.01.2009 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей директора.

Согласно пояснениям директора ФИО7 о заключенном кредитном договоре предыдущим директором ФИО4 с ОАО «Русь-Банк» он не знал, кредитный договор с ОАО «Русь-Банк» согласно акту приема-передачи документов от 09.03.2010 ему передан не был.

Аудиторской организацией сделан вывод:

Действия директора ООО «Телевизионная компания ТВК-1» в связи с заключением им договоров: кредитного, залога, поручительства не направлены на достижение цели общества - получение прибыли, экономически нецелесообразны. Сумма понесенного убытка обществом - 582 270 руб. 04 коп.

Сумма денег, неправомерно изъятых директором ФИО4, составляет: 250 000 руб. (сняты наличные с расчетного счета, в кассу организации не внесены): 146 562,00 рублей - оплачено за оборудование, которое отсутствует).

Из приведенных в данных о размере ежемесячной выручки ООО «Телевизионная компания «ТВК-1» следует вывод, что организация полностью могла покрыть расходы на гашение кредита в ОАО «УРСА Банк» в размере 200 209 руб. 71 коп. ежемесячно за счет собственных средств из выручки от текущей деятельности.

Руководители ООО Телекомпания «ТВК-плюс» и ООО Телевизионная компания ТВК-1» являются супругами, т.е. аффилированными лицами (п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и в заключенных ОАО «Русь-Банк» сделках имеется заинтересованность этих лиц, в связи с чем эти сделки должны были быть одобрены всеми участниками обоих обществ, однако, подобное одобрение сделок отсутствует.

По мнению истца, ФИО4 брал заемные средства исключительно в собственных интересах.

Оценка кредитного договора, приведенная в отчете аудитора, подтверждает с учетом приведенного обоснования, что сделка явно убыточная для общества.

При подаче настоящего иска истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования договора поручительства <***>-4- П от 19.01.2009, так как в силу ст. 181п. 2ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об этой сделке истец узнал только лишь из отчета аудитора от 20.12.2010. Ни Банк, ни ООО «Телекомпания ТВК-плюс» участников и само общество о существующей сделке - договоре поручительства в отношении кредитного договора, заключенного банком с обществом, не уведомили.

Рассмотрев возражения ответчиков, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в своре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2009 г. истек 19.01.2010.

Иск о признании недействительным договора поручительства предъявлен в арбитражный суд 31.12.2010. Ни ООО Телекомпания «ТВК-плюс», ни его участники не оспаривают заключениедоговора поручительства <***>-4-11 от 19.01.2009., т. е. с пропуском срока исковой давности.

Истец документально не доказал, что узнал о сделке лишь из отчета аудитора от 20.12.2010. В представленной истцом выписке из Отчета следует, что оспариваемый договор поручительства был представлен аудитору для исследования.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование сделки не основано на нормах права. Пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Истец при заявлении требования о признании недействительной сделки, имеющей признаки заинтересованности, должен доказать свое право на иск, то есть подтвердить свой статус участника общества на момент совершения сделки, наличие признаков заинтересованности и нарушение порядка совершения такой сделки. Кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан обосновать наличие у него нарушенного права или законного интереса, который избранным способом защиты будет восстановлено.

Истец наличие своей заинтересованности в иске не доказал, поскольку не является ни стороной по договору, ни участником ООО Телекомпания «ТВК-плюс».

В соответствии со п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

ООО Телевизионная компания «ТВК-1» стороной по договору поручительства не является, а потому одобрение сделки не требовалось.

Спорный договор поручительства заключен между ОАО «Русь-Банк» и ООО Телекомпания «ТВК-плюс», не являющимися аффилированными лицами по отношению друг к другу.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 г. Самара в бюджет РФ 4 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Киселева