Гражданский кодекс часть 1

Директор общества с ограниченной ответственностью «АВИС» Мац Илья Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Шпехт Елены Андреевны от 22.04.2013 в части установления нового срока исполнения исполнительного документа.

Как утверждает заявитель, срок исполнения исполнительного документа, установленный в требовании, адресованном руководителю должника, не может превышать срок для исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время оспариваемое заявителем требование отменено, в подтверждение чему представила постановление старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска от 13.06.2013.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013, адресованного руководителю должника, о необходимости исполнения исполнительного документа суду необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого требования закону и нарушение этим требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной эконмической деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВИС» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22679/2012.

По правилу пункта 1 статьи 12 федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 11 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (пункт 12 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 установила должнику (обществу с ограниченной ответственностью «АВИС») пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 была получена должником 22.04.2013.

Таким образом, срок, установленный обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» для добровольного исполнения, истекал 29.04.2013.

В момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 22.04.2013 руководителю общества с ограниченной ответственностью «АВИС» судебным приставом-исполнителем было вручено требование, в котором установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - до 25.04.2013.

По мнению заявителя, установление судебным приставом-исполнителем нового, более сокращённого срока, противоречит положениями федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом требований перечисленных норм права суд соглашается с доводом заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении в требовании от 22.04.2013 нового срока для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя отменено постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска от 13.06.2013.

Отмена требования судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013, адресованного руководителю должника – общества с ограниченной ответственностью «АВИС», свидетельствует о том, что требование от 22.04.2013 не влечёт возникновения каких-либо правовых последствий для заявителя.

Следовательно, права и законные интересы руководителя общества с ограниченной ответственностью «АВИС», равно как и самого должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в этой связи оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого заявителем требования недействительным.

Срок на обращение в арбитражный суд восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА