Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Апариным Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, д. Липки Московской области,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс-Центр», г. Наро-Фоминск,

третьи лица: 1. ФИО2, с. Мочище Новосибирской области,

2. ФИО3, с. Мочище Новосибирской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 08.09.2009;

ответчиков: 1. ФИО5 по доверенности от 01.04.2010;

2. извещены, не явились;

третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 01.04.2010;

2. ФИО5 по доверенности от 16.11.2009;

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс-Центр» (далее - второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» по вопросам повестки дня № 6 и № 17 принятое и закреплённое протоколом № 1 от 13.01.2010 г.; о признании недействительной сделки между ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» по заключению предварительного договора о передаче в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» с размером займа 300000000руб., сроком возврата 365 календарных дней с даты предоставления первого транша, процентная ставка 16% годовых, одобренного решением общего собрания ООО «ТОП-КНИГА» от 13.01.2010 г. по вопросу повестки дня № 17.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны статьями 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона РФ «О залоге» и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» по вопросам повестки дня № 6 и № 17 принятые 13.01.2010 являются недействительными в силу статьи 168 ГФ, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (как понятые с нарушением статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона РФ «О залоге»). Сделка – Предварительный договор по передаче в залог недвижимого имущества – является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как не соответствующий статьям 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона РФ «О залоге»).

Первый ответчик просит отказать истцу в иске, сделал заявление о пропуске срока исковой давности, при этом в отзыве указал, что оспариваемый Истцом предварительный договор залога между ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» не заключался, Истец не представил суду текст указанного предварительного договора залога.

Второй ответчик просит в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме, в отзыве указал, что Истец пропустил двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» по вопросам повестки дня № 6 и № 7 протокола общего собрания №1 от 13.01.2010, оспариваемый истцом предварительный договор залога между ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» не заключался, истец не предоставил суду текст указанного предварительный договор залога, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для его оспаривания.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела 13 января 2010 года участниками первого ответчика на общем собрании приняты решения по повестке дня, что подтверждается протоколом № 1 собрания участников Общества.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 28.10.2008 №4784/08, указал, что в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания, ответчиком является само общество.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности законные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец узнал о нарушении своего права 13.01.2010, поскольку представитель истца присутствовал и голосовал против принятия оспариваемых решений общего собрания, что соответственно подтверждается протоколом № 1 собрания участников Общества (л.д. 92-107).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями приведённых норм материального права, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав с момента получения выписки из ЕГРЮЛ, т.е. в феврале 2010 года, необоснованны, не соответствуют требованиям приведённых норм материального права,

Следовательно, двухмесячный срок исковой давности по данному спору, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек 13.03.2010.

Иск подан в арбитражный суд 07.04.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству истца, запрошенный определением от 04 мая 2010 года арбитражного суда, указанный оспариваемый предварительный договор о передаче в залог недвижимого имущества истец и ответчики в арбитражный суд не представили.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый предварительный договор залога был бы заключен между ответчиками в материалах дела нет, лицами, участвующими в деле в арбитражный суд не представлено, арбитражным судом обстоятельств подтверждающих факт заключения ответчиками оспариваемого предварительного договора залога в ходе судебного заседания не установлено.

Следовательно, требования истца о признании недействительной сделки между ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» по заключению предварительного договора о передаче в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» с размером займа 300000000 руб., сроком возврата 365 календарных дней с даты предоставления первого транша, процентная ставка 16% годовых, одобренного решением общего собрания ООО «ТОП-КНИГА» от 13.01.2010 по вопросу повестки дня № 17, необоснованны.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств по делу исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Ю.М. Апарин