Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищник", г. Купино, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино Купинского района Новосибирской области", г. Купино, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск», Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании 1 090 492 рублей 60 копеек неосновательного обогащения,

с участием представителей:

истца – ФИО1 доверенность, паспорт, ФИО2 – доверенность, паспорт,

ответчика – ФИО3 доверенность, паспорт, ФИО4 доверенность, паспорт

третьего лица 1 – ФИО5, доверенность, паспорт.

третьего лица 2 – ФИО6, доверенность, паспорт.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Купино Купинского района Новосибирской области" (далее - Ответчик) с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 090 492 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд предлагал Ответчику представить дополнительные доказательства распоряжения денежными средствами, Ответчиком представлены в дело дополнительные доказательства. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее - Истец) и Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - Ответчик). Представители третьих лиц в судебном заседании представили суду устные пояснения касательно обстоятельств дела, отзыва на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам Истца, Ответчиком в отсутствии правового основания получены денежные средства, предназначавшиеся Истцу. Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату Истцу полученных денежных средств послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 492 рублей 60 копеек. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор от 01.02.2011 (л.д. 22 т.1), согласно которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик обязуется совершить от имени и за счет Истца действия, связанные с решением вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства г. Купино. В рамках исполнения договора Ответчик выполняет от имени Истца такие полномочия, как: заключение договоров, совершение сделок, сбор и учет денежных средств от контрагентов и физических лиц, осуществление расчетов от имени Истца с третьими лицами. Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2012 (л.д. 26 т.1), стороны на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 года по делу № А45-327/2012, которым Ответчик был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении Ответчика конкурсного производства, стороны расторгли агентский договор б/н от 01.02.2011 года. Судом установлено, что в сентябре, октябре 2012 года Ответчик продолжал сбор денежных средств с населения за услуги, оказываемые МУП «Жилищник», вследствие чего Ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 624 042 рубля 12 копеек. Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в дело агентскими отчетами (л.д. 27, 28, т.1), соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Согласно доводам Истца, часть указанных денежных средств была израсходована на его нужды во исполнение обязательств Истца перед третьими лицами согласно представленных пояснений (л.д. 81, т.3), оставшаяся часть денежных средств является неосновательным обогащением Ответчика, указаний на перечисление соответствующих денежных средств Истцом Ответчику не давалось.

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были израсходованы им в соответствии с указаниями Истца на выплату заработной платы и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации, а так же исполнение обязательств перед контрагентами. В обоснование соответствующих обстоятельств Ответчиком представлены уведомления о расторжении трудовых договоров с работниками Истца (т.3 л.д. 108 – т.3 л.д. 159), расчетные ведомости выдачи заработной платы работникам Истца за сентябрь 2012 года (л.д. 22, т.4), за октябрь 2012 года (л.д. 34, т.4), копии кассовых документов Истца за сентябрь 2012 года (л.д. 56 – 252 т.2), октябрь 2012 года (л.д. 34 – 144 т.1), сведения об увольняемых работниках в случае ликвидации организации, представленные в отношении Истца, с указанием средней заработной платы (л.д. 57 т.4), платежные поручения за период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года о перечислении третьим лицам денежных средств с указанием в основании платежа оплаты за МУП «Жилищник» (Истец) (л.д. 145 т.1 – л.д. 20 т.2). Присутствовавшие в судебном заседании представители третьих лиц, пояснили суду, что соответствующими платежными поручениями были произведены оплаты в счет существующих обязательств Истца перед указанными лицами, договоры с третьими лицами представлены в материалы дела (л.д. 98, т.3, л.д. 105 т.3). Обстоятельства перечисления соответствующих денежных средств Истцом не оспаривались, относительно наличия соответствующих обязательств представитель Истца заявил, что ему о наличии соответствующих обязательств не известно. Из представленных суду расходных кассовых ордеров усматривается, что заработная плата выдавалась лицам, являвшимся работниками Истца, в качестве получателей денежных средств в подотчет за Истца указаны лица, перечисленные в уведомлениях о расторжении трудового договора и сведениях об увольняемых работниках Истца. Согласно доводам Ответчика, которые подтверждаются представленными суду доказательствами, общая сумма оплат, произведенных им за период сентябрь-октябрь 2012 года, составляет 1 705 523 рубля 13 копеек, в том числе сумма выплаченной заработной платы составляет 1 106 132 рубля 49 копеек (согласно расчетных ведомостей). Судом так же установлено, что в указанный период Ответчик, действуя на основании договора № 6 оказания услуг от 014.02.2011 (л.д. 30, т.2), осуществлял ведение бухгалтерского учета Истца, оформление от его имени первичных учетных, хозяйственных и финансовых документов, вследствие чего кассовые документы Истца оформлялись Ответчиком. Заявления о фальсификации представленных Ответчиком документов Истцом не делалось, основания для критической оценки соответствующих доводов Ответчика у суда отсутствуют, вследствие чего суд признает обстоятельства перечисления Ответчиком денежных средств, в сумме 1 705 523 рубля 13 копеек кредиторам Истца, в том числе - 1 106 132 рубля 49 копеек – работникам Истца, в счет обязательств последнего установленными.

Возражая против доводов представленного отзыва, Истец сослался на то, что у Ответчика отсутствовало право распоряжения полученными денежными средствами, полномочий на совершение финансовых операций от своего имени Истец Ответчику не давал, последующего одобрения соответствующих действий Ответчика не производилось. Истцом так же отрицались обстоятельства наличия каких-либо обязательств перед третьими лицами, исполнение по которым производилось Ответчиком. Между тем, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по данной категории споров входят обстоятельства уменьшения имущества на стороне Истца, вследствие чего суд должен дать оценку наличию и судьбе соответствующих обязательств. Из представленных Ответчиком документов усматривается, что им производилось исполнение обязательств Истца перед работниками Истца, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-327/2012 от 11.12.2012 конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами первой и второй очереди, т.е. обязательства перед работниками Истца были исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения соответствующих обязательств самим Истцом, либо иными лицами, суду не представлено. Кроме того, суду представлен акт передачи документов МУП «Жилищник» (Истца), находящихся в бухгалтерии МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Купино» по адресу <...> (л.д. 85 т.3), согласно которым Ответчиком была передана Истцу вся бухгалтерская документация, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что у Истца имеется возможность доказывания иного размера обязательств перед работниками, а так же их погашения третьими лицами. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами доводы Истца о том, что действия Ответчика им в последующем не одобрялись, а так же о том, что соответствующие обязательства у Ответчика отсутствовали, судом воспринимаются критически. С учетом выявленных судом обстоятельств, а так же представленных лицами, участвующими в деле доказательств, обстоятельств увеличения имущественной сферы Ответчика за счет уменьшения имущественной сферы Истца судом не усматривается, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищник", г. Купино, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 904 рубля 93 копейки - государственной пошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Д. Мальцев