Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным, считает, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган- Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области( далее УФМС по НСО) не согласно с доводами заявителя и считает, что предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 июля до 03 июля 2008г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. сотрудниками УФМС по НСО проведена проверка выполнения Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. № 1003 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли, в области спорта» на территории Центрального рынка, в результате которой было установлено, что предприниматель ФИО3 незаконно допустил к трудовой деятельности гражданина Азербайджана, не имеющего разрешение на работу Мабудова Шахида Мамедия оглы, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 094463 от 22.05.2008г. По результатам проверки вынесено постановление от 23.05.2008г. о наложении на предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 350 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 ст. 18.16 КОАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах ( в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом, указанных юридических лиц, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта( в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемом на торговом объекте ( в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешение на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 350 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Материалами дела подтверждается факт допуска к осуществлению трудовой деятельности предпринимателем ФИО3 иностранного лица-гражданина республики Азербайджан ФИО6 без разрешения на работу в Российской Федерации.

Ссылку заявителя суд считает необоснованной о том, что он не знал, что к работе на рынке привлечен ФИО6, так как торговля осуществлялась продавцом- гражданином РФ ФИО7, которому оказывал помощь гражданин Азербайджана ФИО6, являющийся братом продавца.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО3 имеет две торговые точки на Центральном рынке, где осуществляет торговлю овощами и фруктами. В одной из торговых точек ( место № 23) торговлю осуществляет продавец ФИО6. который является гражданином РФ, с которым у предпринимателя заключен трудовой договор. Имеенно на торговой точке ( место 23) к работе был привлечен гражданин Азербайджана ФИО6, который является братом продавца ФИО7 В своем пояснении иностранный гражданин ФИО6 пояснил, что помогал своему брату гражданину РФ, поскольку было много покупателей.

В своих объяснениях от 21.05.2008г. ФИО6 пояснил, что положил в пакет помидоры и огурцы, взвесил их на весах, получил деньги и покупку отдал покупателям. Разрешение на работу в Российской Федерации не имеет, за разрешением в органы УФМС РФ не обращался.

В пояснениях продавец ФИО7 от 21.05.2008г. также подтвердил факт привлечения своего брата-гражданина Азербайджана ФИО6 к трудовой деятельности, к продаже овощей и фруктов на Центральном рынке без разрешения на работу в Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3, согласно заключенному договору № 863/08 от 16.05.2008г., является арендатором торгового места № 23 на Центральном рынке, в связи с чем, в полном объеме несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 2.3.11 указанного договора установлена обязанность арендатора за использование на данной торговой точке иностранных граждан, где указано, что арендатор не вправе принимать на работу в качестве продавцов иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1003 от 29.12.2007г., допустимая доля иностранных граждан, осуществляющих торговую деятельность на рынках, составляет 0%.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин работал у предпринимателя без трудового договора, следовательно, не доказан состав административного правонарушения, суд считает не основанным на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах может быть не только на основании трудового договора, но и допуск в иной форме к осуществлению указанной деятельности, т.е. без оформления трудового договора. Факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина на Центральном рынке подтвержден материалами дела и объяснениями лиц, имеющимися в деле. Ответственность за данное правонарушение несет предприниматель ФИО3, так как он является арендатором торгового места и на него возложены обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением условий договора, в частности по обязанности не допущению к трудовой деятельности иностранных лиц.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности о том, что он не был ознакомлен с протоколом и не владеет русским языком.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 094463 от 22.05.2008г. составлен в присутствии предпринимателя ФИО3, который подписал протокол и дал свои пояснения по факту административного правонарушения. Кроме того предприниматель дал свои объяснения от 22.05.2008г., где в конце стоит его подпись и подтверждение того, что с его слов написано правильно и мною прочитано.

В протоколе также указано, что предприниматель ФИО3 в переводчике не нуждается, показания будет давать на русском языке, с правами ознакомлен.

О дате рассмотрения административного дела был извещен, присутствовал при рассмотрении дела, постановление от 23.05.2008г. получил, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу документы и доводы сторон, суд не усматривал действиях административного органа процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Санкция применена в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Заявителем не было представлено бесспорных доказательств нарушений, допущенных при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.05.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением ФМС по Новосибирской области о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности является законным, и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова