Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4 008 190 рублей страхового возмещения по договору «страховании имущества предприятий» от 22.06.2006 года № F002/360/002802 в связи с пожаром от 27.07.2006 года, а также о взыскании 56 170 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых от суммы страхового возмещения за период с 17.10.2006 года по 29.11.2006 года, и о взыскании 4000 рублей расходов по оценке убытков, выплаченных Новосибирской торгово-промышленной палате платежным поручением № 68 от 07.09.2006 года (ст.ст. 12, 15, 309, 310, 395, 929 ГК РФ).

Иск заявлен после получения от ответчика его отказа от 08.12.2006 года в выплате страхового возмещения.

По инициативе ответчика арбитражный суд определением от 14.02.2007 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Страховые Брокеры и Консультанты», с участием которого был заключен договор страхования № F002/360/002802 от 22.06.2006 года и уплачены страховые взносы платежным поручением № 909 от 22.06.2006 года ответчику по делу.

Решение по делу от 01.06.07 г., постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 г. – отменены кассационной инстанцией – постановлением от 11.10.07 г. № Ф-04-7261/2007/39301-А45-8/. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необоснованность и немотивированность выводов арбитражного суда по вопросу: о совершении сделки – договора страхования от 22.06.06 г., неуполномоченным лицом Новосибирского филиала страховой компании «Россия», о чем заявил ответчик. Кассационной инстанцией указано на необходимость исследования обстоятельств по размеру и перечислению страховой премии по договору страхования № F002/360/002802 от 26.06.06 г., что может служить основанием для признания договора незаключенным. Кассационная инстанция указала на необходимость руководствоваться положениями ст.ст. 929, 942, 943, 954 ГК РФ, положениями главы 48 ГК РФ, п. 7.5 Правил страхования имущества предпринимателей от огня и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «Россия» 15.07.03 г.

По инициативе ответчика слушание дела откладывалось, по требованию арбитражного суда в материалы дела лица, участвующие в деле, представили дополнительные доказательства, которыми располагали еще на момент первоначального рассмотрения дела в арбитражном суде. Ответчик пояснил указанные обстоятельства сменой руководства в его Новосибирском филиале и сменой представителей.

Истец по новым доказательствам и доводам ответчика представил свои письменные возражения, копию нотариально заверенной копии доверенности № 17 от 13.06.06 г. (копия заверена 03.08.06 г. печатью филиала ответчика). Данная копия доверенности по содержанию не соответствует копии доверенности № 17 от 13.06.06 г., на то же лицо, также заверенной печатью филиала ответчик. Ответчик представил утвержденный приказом ОСАО «Россия» от 13.07.04 г. № 176 Порядок работы с доверенностями в ОСАО «Россия», а также копию своего платежного поручения № 1216 от 01.04.08 г. – в доказательство возврата в ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» 29 862 руб. 90 коп. – взноса по «несостоявшемуся» договору № F002/360/002802 от 22.06.06 г. (без НДС). Оплата произведена со счета филиала ответчика, но в банке – Сибирский банк Сбербанка РФ, в г. Новосибирске. При этом, ответчик в справке от 21.04.08 г. № 11 пояснил, что по указанному выше договору страхования имущества от 22.06.06 г. за период с 22.06.06. г. по настоящее время на счет ОСАО «Россия» со счетов его Новосибирского филиала, ООО «Страховые Брокеры и Консультанты», ООО «Авантаж-Н» не поступала страховая премия.

В части указанных выше доверенностей представлена справка филиала ответчика от 25.04.08 г. № 187 о том, что доверенность надлежаще оформленная, предусматривающая право начальнику отдела ФИО4 заключения договоров от имени филиала ОСАО «Россия», не выдавалась. Однако оценка доверенности № 17 от 13.06.06 г. должна соответствовать договору от 22.06.06 г., в части полномочий лиц, его подписавших.

Доверенность № 239 от 17.03.06 г. – ответчиком не представлена, несмотря на исследование арбитражным судом вопроса о выдаче доверенностей.

Согласно слипу № 820206, являющемуся приложением к договору страхования № F002/360/002802, который заключен страхователем с ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» (истец по делу – выгодоприобретатель) – страховая сумма по рискам составляет: 7 465 700 руб. 00 коп., тариф – 0,4 %, страховая премия – 29 862 руб. 80 коп., брокерская комиссия – 20 % - 5 972 руб. 56 коп. Брокерская комиссия оплачивается ОСАО «Россия» в ООО «СБК» согласно договора № 013/04-05. В этом же слипе указано, что принятие 22.06.06 г. риска на страхование на согласованных в этом слипе условиях подтверждено страховым полисом № F002/360/002802 от 22.06.06 г.

Согласно копии платежного поручения № 909 от 22.06.06 г. по договору № F002/360/002802 оплачено, из общей суммы платежа, 29 862 руб. 80 коп. ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» на счет Новосибирского филиала ОСАО «Россия», который был открыт в филиале ОАО «УралСиб» в г. Новосибирске. Ответчик пояснил, что действительно деньги в филиал ответчика поступили, но возврат 29 862 руб. 80 коп. филиалом ответчика произведен третьему лицу по делу с другого счета в другом банке, т.к. счет в банке «УралСиб» - закрыт (см. справку филиала ответчика от 14.05.08 г.).

В этой связи истец правомерно ссылается на то, что страховая премия уплачена платежным поручением № 909, согласно договору страхования, частью которого является указанный выше слип. По мнению истца, нельзя делать вывод о незаключении договора, подписанного сторонами, исполненного (в части получения юридическим лицом, в лице его филиала, страховой премии в размере, согласованном сторонами).

По обоснованному мнению истца, ответчик не принял мер к возврату страховой премии при заключении договора, отказ юридического лица от 08.12.06 г. письмом № 2303/0728 от выплаты страхового возмещения не мотивирован тем, что нет договора страхования, что не заключен он так как не поступила страховая премия, следовательно, юридическое лицо знало о договорных обязательствах, одобряя договор (ст. 183 ГК РФ, информационное письмо № 57 от 23.10.03 г. ВАС РФ).

Третье лицо, плательщик страховой премии, пояснило, что счет ответчика не может быть представлен, так как он утрачен.

Вопрос о том, когда, на какой счет и в каком размере должна быть перечислена страховая премия, должен разрешаться с учетом содержания договора от 22.06.06 г. (п. 2.1., п. 4, п. 10.1, п. 13, п. 14).

При указанных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле, с учетом ст.ст. 56, 49, 53, 55, 56, 861, 862 ГК РФ, следует признать, что нет оснований для признания договора страхования от 22.06.06 г., по мотиву неуплаты страховой премии, незаключенным.

В части мотива не заключения договора, фактически подписанного лицом, у которого имелась доверенность, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Судебного акта о признании договора от 22.06.06 г. недействительным – нет.

Договор исполнялся на условиях в нем согласованных с учетом Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от 15.07.03 г. (п.п. 7.5, 11.4, 15.3), с учетом объема прав у доверенного лица, заключить договор с лимитом страховой суммы.

В обоснование размера убытков представлен оценочный отчет Новосибирской торгово-промышленной палаты от 08.09.06 г. и доказательства расходов на его изготовление.

В обоснование факта пожара, причин и обстоятельств пожара представлены: акт от 28.07.06 г. «о пожаре» на территории ООО «ЖБК», по адресу: <...>, постановление № 33/17 от 07.08 06 г. «об отказе в возбуждении уголовного дела», утвержденное начальником ОГПН по Заельцовскому району УГПН ГУ МЧС России по НСО и прокурором Заельцовского района г. Новосибирска.

С учетом п. 3 Договора от 22.06.06 г., п. 3 Правил страхования оценке подлежат указанные выше доказательства, содержащие все подробности места, времени, причин и обстоятельств пожара, действий заинтересованных лиц. Из указанных доказательств (иные не представлены в дело) следует, что в пожаре есть вина истца, доказательств противоправных действий арендодателя спорных нежилых помещений, которые истец использовал в своей производственной деятельности – нет. Отсутствие автоматической системы пожаротушения и автоматической установки пожарной сигнализации – не вина ответчика, а забота – истца, который обязан действовать разумно и заботливо для исключения убытков, связанных с производственной предпринимательской деятельностью. Ответчик, не оспорив расчет убытка, не представив свой акт оценки убытка, не доказал, что лишен был возможности участвовать в оценке ущерба, причиненного пожаром. Все требования ответчика о представлении документов в обоснование заявления о страховом случае выполнены (отказ ответчика от 08.12.06 г., уведомление от 28.07.06 г., страховая претензия от 26.09.06 г. № 909).

Поскольку истец документально не доказал невозможность исполнения им своих обязательств по сохранности застрахованного имущества, не доказал наступление застрахованного риска, иск удовлетворению не подлежит (ст.ст. 10, 420, 421, 183, 432, 927, 929, 940, 942, 943, 954, 957, 431, 307-310, 961 ГК РФ).

В части процентов и расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, т.к. связаны с основным денежным обязательством, в отношении которого в иске отказано (ст.ст. 395, 15 ГК РФ).

Расходы по госпошлине, в т.ч. по кассационной жалобе, распределяются по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ, расходы относятся на лиц, уплативших госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина