Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КБЦ Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Аврора-Центр» неустойки в размере 389 081 рублей 60 копеек за нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 10.10.2008.

Предъявление иска в Арбитражный суд Новосибирской области обусловлено наличием в договоре купли-продажи от 10.10.2008 условия о договорной подсудности (п.9.2 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 10.10.2008 договора купли-продажи полиграфического оборудования, полученного от ответчика по факсимильной связи, истец выставил ответчику счет № 299 от 10.10.2008 на оплату оборудования. Ответчик в соответствии с п. 3.4.1 договора обязался перечислить истцу аванс в размере 200 000 рублей.

Ответчик произвел перечисление на счет истца части предоплаты в размере 150 000 рублей, что усматривается из платежного поручения № 571 от 15.10.2008.

Оставшаяся часть суммы предоплаты, также как и остальная сумма от общей суммы стоимости оборудования, подлежащая оплате ответчиком в срок до 30.10.2008 согласно п. 3.4.2 договора, ответчиком не была уплачена, действий по приему оборудования от ответчика не последовало, что послужило для истца основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренную п. 7.10 договора и неустойку за отказ от приемки оборудования, предусмотренную п.7.6 договора.

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку за предусмотренные договором видам ответственности в общей сумме 389 081 рублей 60 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признает, отрицает факт заключения договора посредством факсимильной связи, поскольку ответчик, территориально расположенный в селе Красноярка Омской области, не имел возможности обменяться с истцом факсовыми экземплярами договора купли-продажи ввиду отсутствия телефона; на представленных истцом в материалы дела копий 9 и 10 страниц договора из 15-ти отображена от имени директора ответчика ФИО3 подпись неустановленного лица, экземплярами указанных страниц договора, также как и остальными страницами договора от 10.10.2008 ответчик не располагает, в тексте копии договора, представленного в материалы дела истцом, отсутствует указание на то, что договор может быть заключен посредством факсимильной телефонной связи, о существовании самого договора ответчик узнал только из искового заявления, направленного истцом 05.04.2008, в назначении платежа в платежном поручении № 571 от 15.10.2008 ссылка на договор от 10.10.2008 отсутствует, оригинал договора купли-продажи в виде единого документа на 15-ти листах, подписанных сторонами, истец в материалы дела не представил.

Истец в судебном заседании заявил об изменении оснований исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 389 081 рублей 60 копеек не по договору купли-продажи от 10.10.2008, а в соответствии с Типовыми правилами поставки оборудования, разработанными истцом и обязательными для ответчика в силу прямого на них указания в счете № 299 от 10.10.2008, который ответчик частично оплатил, а, следовательно, согласился с указанными Типовыми правилами поставки оборудования.

Ходатайство истца об изменении основания исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против измененных доводов истца, ссылается на то, что счет № 299 от 10.10.2008 не содержит отсылки к Типовым правилам поставки оборудования, указанные Типовые правила ответчику не направлялись и не вручались, условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты оборудования и за отказ от его получения, счет № 299 от 10.10.2008 не содержит.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что хотя стороны и вели предварительные устные переговоры по купле-продаже оборудования, однако существенные условия этого договора в письменной форме не согласовали, окончательного решения по сделке стороны не приняли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ООО «КБЦ Сибирь» иска, при этом принимает во внимание следующие факты.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет сделано предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценка представленных в материалы дела доказательств показала отсутствие оснований считать договор купли-продажи полиграфического оборудования заключенным в форме единого подписанного сторонами документа на 15 страницах, названном истцом как договор от 10.10.2008, на чем первоначально настаивал истец, поскольку ответчик отрицает факт получения договора от 10.10.2008 посредством факсимильной связи, а истец указанное возражение документально не опроверг.

Исходя из установленного по делу факта, истец изменил основания иска и просит считать договор заключенным на условиях, определенных Типовыми правилами поставки оборудования, утвержденными 10.01.2008 приказом директора ООО «КБЦ Сибирь» № 00\1\08 от 10.01.2008 и рекомендованными к применению в работе с контрагентами.

А, поскольку, Типовые правила поставки оборудования содержат те же условия в части ответственности покупателя за просрочку оплаты денежных средств за оборудование и за отказ покупателя от приемки оборудования, истец настаивает на взыскании с ответчика неустоек за данные виды нарушения обязательства.

Доказательством того, что ответчик согласился и принял условия Типовых правил поставки оборудования, истец считает ссылку в счете № 299 от 10.10.2008 на правила поставки оборудования.

Арбитражный суд не может согласиться с правомерностью такой правовой позиции истца.

Счет № 299 от 10.10.2008 не содержит указания на Типовые правила поставки оборудования, утвержденные приказом директора ООО «КБЦ Сибирь» от 10.01.2008.

В счете лишь указано на то, что «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».

Какие конкретно условия поставки под этим понимаются, из счета не видно.

Тем более, нельзя считать, что тем самым ответчик выразил согласие с условиями Типовых правил поставки оборудования.

Текст Типовых правил поставки оборудования, регламентирующих порядок, сроки поставки поставщиком оборудования, порядок и сроки оплаты покупателем оборудования, а также ответственность за нарушение данных условий, ответчику не направлялся (не вручался). Об их существовании истец заявил только в процессе рассмотрения настоящего иска.

Истец не представил доказательств того, что Типовые правила поставки оборудования, разработанные им в одностороннем порядке и являющиеся внутренним документом истца, к тому же документом рекомендательного характера, являются обязательными для ответчика.

Счет № 299 от 10.10.2008 не может быть расценен как оферта, содержащая все существенные условия Типовых правил поставки оборудования.

Частичная оплата ответчиком счета № 299 от 10.10.2008 не свидетельствует о том, что тем самым ответчик принял предложение истца о заключении договора на условиях Типовых правил поставки оборудования, включая условия об ответственности покупателя.

При имеющихся по делу обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение п.п. 5.2 и 5.6 Типовых правил поставки оборудования и о взыскании сумм неустойки, предъявленной на основании указанных пунктов Типовых правил поставки оборудования, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области по существу заявленных требований исходя из правил части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда рассмотреть дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на истца.

Также на истца следует отнести судебные расходы по соответствующему заявлению ответчика, в котором ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с проездом представителя ответчика в город Новосибирск и обратно в город Омск для участия в предварительном и судебном заседаниях (17-18.05.2009 и 15-16.06.2009), а также его проживание в гостинице (18.05.2009 и 16.06.2009) и выплатой командировочных (суточных) расходов за указанные периоды.

Сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 22 460 рублей 22 копеек.

Расчет стоимости судебных расходов, понесенных ответчиком в процессе участия его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам (проездным документам - железнодорожным билетам, счетам на проживание в гостинице, авансовым отчетам за командировки в город Новосибирск, приказом об установлении суточных на командировку представителя).

Копии документов, подтверждающих понесенные ответчиком судебные расходы, приобщены в материалы дела, оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании.

Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанный с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из авансового отчета № 23 от 19.05.2009, представленного в дело, видно, что ФИО2 является штатным работником (юристом) ЗАО «Аврора-центр».

В этой связи судебные расходы в размере 22 460 рублей 22 копеек, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на ООО «КБЦ Сибирь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБЦ Сибирь» (город Новосибирск) в пользу закрытого акционерного общества «Аврора-центр» (село Красноярка, Омского района Омской области) судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в сумме 22 460 рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА