Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети», г. Новосибирск

о взыскании 4 700 000 рублей неосновательного обогащения, 134 655 рублей неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 209 от 27.01.2012, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 2905 от 27.02.2012, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность № 2907 от 27.02.2012, паспорт)

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность № 259/11 от 20.07.2011, паспорт)

по встречному иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 16 920 рублей неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 2905 от 27.02.2012, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность № 2907 от 27.02.2012, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 209 от 27.01.2012, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 4 700 000 рублей неосновательного обогащения, 134 655 рублей неустойки; встречный иск заявлен о взыскании 16 920 рублей неустойки.

По основному иску:

Ответчик отзывом иск отклонил, в частности, указав следующее.

1. Ответчик осуществил просрочку исполнения обязательства не по своей вине.

13.10.2010 в ЗАО «РЭС» во исполнение Договора обратился ФИО6, действовавший по доверенности от 01.10.2010, выданной ООО «Компания БКС», с заявлением о выдаче технических условий по II категории надежности на дополнительную мощность в размере 300 кВт дополнительно к разрешенным ранее 90 кВт и заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения) на следующий объект: офисные помещения по ул. Советской, 37 в г. Новосибирске, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания БКС».

В связи с тем, что возможность осуществления технологического присоединения помещений истца к электрическим сетям ЗАО «РЭС» решалась индивидуальным проектом, ЗАО «РЭС» отрабатывало поступившую заявку до мая 2011 года.

12 мая 2011 года проект договора присоединения был выдан для подписания заявителю в двух экземплярах.

Ответчик не мог ранее получить документацию, указанную в п. 1.4 Договора не по причине своего бездействия, а по причине того, что ее подготовка осуществлялась третьим лицом - ЗАО «РЭС», ответственности за действия которого ответчик не несет.

Более того, подписать самостоятельно договоры 12.05.2011 ответчик не мог, так как не имел законных оснований. Доверенность, выданная истцом, не содержала права подписания договора на присоединение. В связи с этим договор был передан на подписание истцу 12.05.2011 с техническим условиями и актами приемки - передачи выполненных работ.

В силу бездействия со стороны истца (в части невыдачи доверенности на подписание договора на технологическое присоединение) ответчик несвоевременно представил истцу фактический результат работы.

Аванс состоялся 22.09.2010, вместо 06.09.2010. Соответственно, в срок до 04.11.2010 ответчик должен был сдать результат работы, но третьим лицом не выдаются сначала технические условия, а потом договор на присоединение. Данный договор изготавливается и передается заявителям совместно с техническими условиями (одновременно).

Оговоренный Договором срок заключения договора на присоединение установлен с 04.11.2010 по 17.12.2010. Соответственно, исчислять неустойку возможно только с 18.12.2010 до даты фактического выполнения работы, т.е. до 12.05.2011. Срок просрочки составляет 145 дней. 34 075 руб. - неустойка, подлежащая взысканию при доказанности вины ответчика.

2. В соответствии с п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о тарифе не является существенным условием договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком. Стороны данное условие прямо не оговорили как существенное, дополнительных соглашений по данному вопросу не заключали.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям №РЭлС-04-12/59875 от 12.05.2011 были разработаны ЗАО «РЭС» в соответствии с действующими электротехническими нормами и правилами.

Проектом договора на присоединение была определена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Компания БКС» в размере 4 939 716 рублей.

В соответствии со ст.ст. 23, 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию и носит однократный характер.

Технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Сетевая организация направляет заявителю проект договора и технические условия, как неотъемлемое приложение к этому проекту договора.

Подпунктом «д» п. 16 Правил технологического присоединения установлено, что размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора и определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться согласно ч.1 ст.26 Закона об электроэнергетике.

Учитывая положения Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004 и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 г. №277-э/7, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение определяется на основании указанных выше нормативных актов исходя из состава мероприятий, которые должны выполнить стороны при технологическом присоединении, и не может устанавливаться сторонами самостоятельно.

Указанная плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца была рассчитана по индивидуальному проекту на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 №44-ТП, действовавшего на момент выдачи проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №59875-64/5310766 с прилагающимися к нему техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №РЭлС-04-12/59875 от 12.05.2011.

Ранее, в период с 22.02.2010 до принятия Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 года №44-ТП (в период заключения между истцом и ответчиком Договора) действовал Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 29.01.2010 № 6-Е.

Указание же истцом на письмо № 03/12 от 25.12.2011 не говорит о недобросовестности ответчика, а лишь подтверждает дальнейшее сотрудничество между сторонами с предложением помощи со стороны ответчика даже после отмены технических условий третьим лицом - ЗАО «РЭС» письмом от 29.07.2011 № 32-02/59875г.

3. Договор поручения № 01/09 заключен между сторонами и вступил в силу 01.09.2010 (п. 4.1), окончен полным исполнением сторонами своих обязательств по договору, а именно: ответчик выполнил работу качественно и передал результат работы истцу 12 мая 2011 года, что неоднократно подтверждает и сам истец.

По истечении двух месяцев с момента получения вышеуказанной документации истец произвел окончательный платеж в сумме 2 350 000 рублей. В данный двухмесячный период от истца не поступало в адрес ответчика каких-либо возражений на акты и на полученную документацию, соответственно, по получении окончательной оплаты ответчик посчитал договор оконченным, а обязательства выполненными с обеих сторон надлежащим образом и, соответственно, акты приемки - передачи подписанными. В связи с невозвратом актов приемки-передачи и необходимостью проведения бухгалтерской отчетности ответчик был вынужден повторно обратиться в адрес истца с предложением подписать акты и вернуть в адрес ответчика. Однако акты по настоящее время не возвращены со стороны истца. Первичную передачу ответчиком актов в адрес истца истец признает сам в противоречии с представленными возражениями.

Фактическое исполнение Договора подтверждается также понесенными ответчиком в результате исполнения данного поручения расходами. Так, во исполнение данного договора между ответчиком и ООО «Сибирский Энергетический Центр» был заключен договор возмездного оказания услуг №02/09 от 01.09.2010, согласно которого ООО «Сибирский Энергетический Центр» обязался оказать техническое содействие для заключения договора на получение технических условий на электроснабжение офисного помещения, расположенного по адресу: <...> между ООО «Компанией БКС» и ИП ФИО1. Работы по оказанию данных услуг были выполнены со стороны ООО «Сибирский Энергетический центр» в полном объеме, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, произведена оплата по договору в сумме 700 000 рублей.

4. Согласно п. 1.2. Договора полномочия ответчика основываются на доверенности, выдаваемой истцом.

Выданная истцом доверенность № 344 от 21.09.2010 содержала право получать/сдавать в ОАО УК «СибирьЭнерго» и ЗАО «РЭС» документы, связанные с получением разрешения на электрические мощности в количестве 300 кВт и технических условий на ее пропуск по 2 категории безопасности на электроснабжение офисных помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, а также все необходимые документы, связанные с данным поручением. Иных условий и полномочий в доверенности нет.

В пределах данных ответчику полномочий все обязательства им исполнены. Указание истца на то, что ответчик не обращался с запросом о выдаче доверенности на подписание договора на технологическое присоединение противоречит положениям действующего законодательства и договору, так как выдача доверенности на совершение действий, предусмотренных Договором, является обязанностью истца, за надлежащее исполнение которой именно он несет ответственность.

5. Сумма в размере 4 700 000 рублей не может являться авансом по договору, как указывает на то истец. Стороны договором определили аванс в размере 2 350 000 руб. Окончательный платеж в аналогичной сумме производится истцом после приемки документации, указанной в п. 14. Договора, в течение 5 дней. Договором не предусмотрено 100 % авансирование истцом работ. Истец оплатил за выполненную работу, подписав и не вернув в адрес Ответчика акты приемки-передачи выполненных работ. Истец произвел окончательный платеж за фактически выполненную работу, а не аванс.

Истцом изменен предмет исковых требований на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 700 000 рублей безосновательно, так как между сторонами был заключен, действовал и окончен в связи с полным исполнением договор поручения.

Рассмотрев материалы дела по основному иску и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца по основному иску, с учетом уточнений, основаны на следующих обстоятельствах.

01.092010 между сторонами был заключен Договор поручения № 01/09.

22.09.2010 истцом была произведена оплата авансового платежа в сумме 2 350 000 рублей, согласно п. 3.2. Договора, что подтверждается Платежным поручением №1308.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, истцом была выдана Доверенность №344 от 21.09.2010на ответчика, а также Доверенность от 01.10.2010на имя ФИО6, являющегося сотрудником ответчика.

13.10.2010 ФИО6 в ЗАО «Региональные электрические сети» (ЗАО «РЭС») была подана Заявка № 254/2010нск от 05.10.2010, которой в дальнейшем был присвоен внутренний номер 59875.

12.05.2011 ответчик представил не соответствующие вышеуказанным требованиям документы: Технические условия № РэлС-04-12/59875 от 12.05.2011 и проект Договора № 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в частности не соответствовал тариф, превосходя оговоренный десятикратно, сверх того, на заявителя (то есть истца) возлагались обременительные по затратам условия получения необходимой мощности. Кроме того, данные документы были предоставлены с нарушением оговоренного срока исполнения, который истек 03.11.2010.

12.07.2011 по просьбе ответчика, заверившего, что в вышеуказанные ТУ и проект Договора им будет согласована необходимая правка, истцом был перечислен, второй авансовый платеж в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42003.

05.08.2011 в адрес истца поступило Письмо от 29.07.2011 № 32-02/59875г от ЗАО «РЭС» об аннулировании Заявки № 59875 от 13.10.2010 и о том, что проект Договора и ТУ к нему считаются незаключенными, в связи с истечением тридцатидневного срока на их подписание.

01.09.2011 ФИО6 в ЗАО «Региональные электрические сети» (ЗАО «РЭС») была подана повторная Заявка № Исх.-0252-01-1-2011 от 31.08.2011, которой был присвоен внутренний № 68061.

Если бы ответчик считал, что поручение исполнено им в полном объёме, он бы отказался подавать повторную заявку, тем самым ответчик признал поручение неисполненным и приступил к исполнению поручения заново.

20.12.2011 в адрес ответчика была направлена Претензия за № Исх-0362-01-Н-2011, в которой было изложено требование о возврате долга и выплате начисленной неустойки, а также заявлено об отмене поручения в порядке п.2. ст. 977 ГК РФ.

20.12.2012 от ответчика поступило Письмо от 17.12.2011 за исх. №01/12 «О подписании актов приема-передачи», которым он заявил, что исполнил условия Договора поручения, к которому приложил и предложил подписать якобы повторно представленные документы: дополнительное соглашение к Договору поручения (о продлении срока исполнения поручения до 31.12.2011 включительно), акты приема-передачи документации и акты выполненных работ. Данные документы представлены подписанными со стороны ответчика.

Исходя из п. 2.1.4. Договора поручения, по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенности, срок действия которых не истек, полученные от Доверителя документы и представить отчет с приложением документов, подтверждающих расходы».

Данный пункт оговорен в Договоре поручения в соответствии с пятым абзацем ст. 974 ГК РФ, в соответствии с которым Поверенный обязан: по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В любом случае ответчик был обязан предоставить отчет об исполнении поручения, с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения (в том числе, даже если им не были понесены расходы в связи с исполнением Договора поручения), однако ответчиком никакого отчета представлено не было.

Кроме того, исходя из п. 4.1. Договора поручения, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору».

Исходя из содержания приложенного к Письму от 17.12.2011 за исх. №01/12 «О подписании актов приема-передачи», Дополнительного соглашения от 12.01.2011 к Договору поручения №01/09 от 01.09.2010, ответчик предлагает установить новый срок исполнения поручения - с момента подписания и по 31 декабря 2011 года включительно.

То есть, ответчик данным Дополнительным соглашением подтверждает, что поручение не исполнено 12.05.2011, иначе продление срока исполнения поручения было бы предложено до 12.05.2011.

Кроме того, исходя из Акта выполненных работ №1 от 12.07.2011, ответчик полагает, что содержанием поручения являлись юридические услуги, тогда как исходя из Договора поручения от него требовалось совершение юридических и фактических действий, связанных с оформлением документации по получению ТУ на электроснабжение помещений истца (п. 1.1. Договора поручения).

29.12.2011 к истцу поступил Ответ на претензию за исх. №03/12 от 25.12.2011, которым, помимо прочего, ответчик сообщил, что для урегулирования сложившейся ситуации предлагается составить подробное техническое задание, отсутствующее на момент подписания Договора поручения, возможно, с измененной категорией надежности электроснабжения на Ш-ю, для подачи нового запросав ЗАО «РЭС».

Вышеуказанным Письмом ответчик в очередной раз подтвердил, что не считает поручениеисполненным, в связи с чем предложил рассмотреть возможность исполнения поручения заново, то есть фактически в третий раз.

Технические условия и проект договора на технологическое присоединение по заявке № Исх.-0252-01-1-2011 от 31.08.2011 (Вход. № 68061 от 01.09.2011) были предоставлены истцу ЗАО «РЭС» лишь 13.02.2012 и в дальнейшем также аннулированы 16.04.2012 соответствующим письмом.

Следовательно, поручение не было исполнено 12.05.2011и истец отменил поручение до его исполнения, в связи с чем ответчик не вправе удерживать уплаченныйпо Договору поручения аванс, который с момента отмены поручения является неосновательным обогащением.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

01.09.2010 между сторонами был заключен договор поручения № 01/09, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя (истца) юридические и иные действия, связанные с оформлением документации по получению технических условий на электроснабжение офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж 6. Объем выполняемых работ стороны определили в п. 1.4. договора:

- получение разрешения на электрические мощности в количестве 300 кВт. Дополнительно к разрешенным ранее 90 кВт. И технических условий на ее пропуск по П категории безопасности по надежности электроснабжения с установкой КТПН соответствующей мощности. Срок исполнения – 4-6 недель с даты авансового платежа;

- заключение от имени Доверителя или третьего лица, указанного Доверителем, договора на технологическое присоединение электроустановки с согласованным Поверенным тарифом в размере 1500 руб./1 кВт. Срок исполнения – 6 недель.

Пункт 3.1. договора стороны определили размер вознаграждения, который составил 4 700 000 рублей. При этом стороны определили размер аванса 2 350 000 рублей, который необходимо уплатить в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет после подписания акта приема-передачи, указанных в п. 1.4. разрешительных документов.

20.12.2011 истец заявил ответчику о возврате долга (впоследствии уточнил – неосновательного обогащения) и отмене поручения в порядке ч. 2 ст. 977 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Оценив условия договора поручения с позиции упомянутых норм права, суд приходит к выводу, что выплата вознаграждения по выполнению поручения поставлена в зависимость от достижения исполнителем конечной цели данного ему поручения.

Доказательством выполнения договора поручения являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный истцом, оплата истцом окончательной суммы вознаграждения платежным поручением № 42003 от 12.07.2011. Ссылка истца на иной тариф в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чем указанный в договоре поручения судом во внимание не принимается, т.к. договор истцом с иным тарифом был подписан. Истец не доказал, что последующие действия ответчика, на которые он ссылается, происходили в рамках договора поручения № 01/09.

12 мая 2011 года проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями были выданы ответчиком истцу для подписания, что сторонами не оспаривается. Таким образом, договор поручения был исполнен ответчиком и оснований для его отмены у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о возврате суммы вознаграждения по договору поручения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд признает частично обоснованным. Согласно контррасчета ответчика, признанного судом обоснованным, срок нарушения обязательства составляет 145 дней, неустойка подлежит взысканию в сумме 34 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил, в частности, указав следующее.

С начислением неустойки с 17.05.2011 по 12.07.2011 ответчик не согласен, поскольку Договор поручения № 01/09 от 01.09.2010 не был исполнен, 12.07.2012 ответчиком была произведена оплата второго авансового платежа в сумме 2 350 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 42003, и основания для начисления неустойки за просрочку оплаты якобы оказанных услуг отсутствуют.

12.05.2011 истец представил не соответствующиетребованиям документы: Технические условия № РэлС-04-12/59875 от 12.05.2011 и проект Договора № 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - в частности, не соответствовал тариф, превосходя оговоренный десятикратно, сверх того, на заявителя (то есть ответчика) возлагались обременительные по затратам условия получения необходимой мощности. Кроме того, данные документы были предоставлены с нарушением оговоренного срока исполнения, который истек 03.11.2010.

12.07.2011 по просьбе истца, заверившего, что в вышеуказанные ТУ и проект Договора им будет согласована необходимая правка, ответчиком был перечислен второй авансовый платеж в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42003.

Если бы истец считал, что поручение исполнено им в полном объёме, он бы отказался подавать повторную заявку. Тем самым истец признал поручение неисполненным и приступил к исполнению поручения заново.

20.12.2011 в адрес истца была направлена претензия за № Исх-0362-01-Н-2011, в которой было изложено требование о возврате долга и выплате начисленной неустойке, а также заявлено об отмене поручения в порядке п.2. ст. 977 ГК РФ.

20.12.2012 истец Письмом от 17.12.2011 за исх. №01/12 «О подписании актов приема-передачи» заявил, что исполнил условия Договора поручения, к которому приложил и предложил подписать якобы повторно представленные документы: дополнительное соглашение к Договору поручения (о продлении срока исполнения поручения до 31.12.2011 включительно), акты приема-передачи документации и акты выполненных работ. Данные документы представлены подписанными со стороны истца.

В любом случае истец был обязан предоставить отчет об исполнении поручения, с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения (в том числе даже если им не были понесены расходы в связи с исполнением Договора поручения), однако истцом никакого отчета представлено не было.

Кроме того, исходя из п. 4.1. Договора поручения, договор вступает в силу с момента его подписанияуполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Исходя из содержания приложенного к Письму от 17.12.2011 за исх. №01/12, Дополнительного соглашения от 12.01.2011 к Договору поручения №01/09 от 01.09.2010 г., истец предлагает установить новый срок исполнения поручения - с момента подписания и по 31 декабря 2011 года включительно.

Рассмотрев материалы дела по встречному иску и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца по встречному иску основаны на следующих обстоятельствах.

Между сторонами был заключен договор поручения № 01/09 от 01.09.2010, согласно условий которого, истец обязался произвести работу по оформлению документации по получению технических условий на электроснабжение помещений по адресу: <...> (п. 1.1. договора), а ответчик обязался произвести оплату в установленный договором срок (п. 2.2.5 договора).

Срок действия договора (п. 4.1) с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Дата подписания сторонами договора – 01.09.2010, дата полного исполнения обязательств сторонами - дата окончательного платежа по договору - 12.07.2011. Договор окончен.

Согласно п. 3.1. договора цена договора (вознаграждение истца) составляет 4 700 000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, путем перевода на расчетный счет истца (Поверенного) платежа на 2 350 000 рублей;

- окончательный после передачи указанных в п. 1.4. разрешительных документов ответчик (Доверитель) уплачивает истцу (Поверенному) 50 % от общей суммы вознаграждения в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (вероятно не с даты подписания договора, а с даты передачи документации), путем перевода на расчетный счет истца платежа на сумму 2 350 000 рублей.

Авансовый платеж ответчик должен был произвести до 06.09.2010, а произвел 22.09.2010, что составляет 16 дней просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком суммы в размере 2 350 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку исполнения обязательства просрочившая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате аванса в адрес истца, таким образом, неустойка за 16 дней просрочки оплаты аванса составляет 3 760 рублей.

Фактически полученную от ЗАО «РЭС» изготовленную документацию, а именно технические условия № РэлС-04-12/59875 от 12.05.2011 г. и 2 экз. договора № 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец передал ответчику 12.05.2011, что подтверждает и сам ответчик в претензии от 20.12.2011 № 0362-01-11-2011, в исковом заявлении. Соответственно, произвести окончательный платеж по договору за фактически оказанные услуги в полном объеме ответчик должен был в срок до 17 мая 2011 года, а произвел окончательный платеж 12.07.2011, чем просрочил исполнение обязательства по оплате на 56 дней. Неустойка составляет 13 160 рублей.

Общая сумма неустойки за оба периода оплаты составляет 16 920 рублей.

Суд признает требования истца обоснованными в сумме 3 760 рублей и исходит при этом из следующего.

Исходя из условий договора поручения № 01/09 и фактических обстоятельств дела, ответчиком нарушен срокпо своевременной оплате аванса истцу на 16 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты аванса составляет 3 760 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчета удовлетворению не подлежит, как не соответствующее условиям п. 3.2. договора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 34 075 рублей неустойки и 330 рублей 21 копейку госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) 3 760 рублей неустойки и 444 рубля 40 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию по основному и встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) 114 рублей 19 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Киселева