Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.05.2017; ФИО4, доверенность от 16.06.2017; ФИО5, доверенность от 18.05.2017, ФИО6, доверенность от 21.03.2017, после перерыва - ФИО3, доверенность от 18.05.2017; ФИО4, доверенность от 16.06.2017; ФИО6, доверенность от 21.03.2017, ФИО7, доверенность от 21.03.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее - общество, заявитель) с заявлением Инспекции ФНС по Калининскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.12.2016 № 09-12/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Заявитель в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ст. 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. То есть, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили собранные налоговым органом доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО «Спектрум», ООО «Инвестком» и ООО ТД «Инвестком», содержащих недостоверные сведения.

В отношении ООО «Спектрум».

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля материалов усматривается, что между ООО «Промэко» и ООО «Спектрум» заключен договор поставки от 06.03.2013 № б/н на общую сумму 4 479 064 тыс. руб., в соответствии с которым заявитель приобретает металлопродукцию (никель НЗ, баббит Б83).

Проверка правильности исчисления и уплаты НДС за 2013 год показала, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Спектрум» в сумме 683 247 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года - 182 293 руб., за 2 квартал 2013 года - 500 954 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Спектрум» с 31.07.2012 по 16.06.2016 состояло на налоговом учете по адресу: 630005, <...>. Основной вид деятельности: предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84). Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (на основании п. 2 ст. 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 329-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учредителем организации числилась с 31.07.2012 до момента ликвидации ФИО8, также она числится руководителем и учредителем в 52 организациях. Руководителями ООО «Спектрум» являлись: в период с 31.07.2012 по 09.12.2012 ФИО8: в период с 10.12.2012 до момента ликвидации - ФИО9

Допрос ФИО10 (ранее ФИО8), сестры ФИО8 (протокол допроса от 12.12.2016 № 22), показал, что ФИО8 имеет среднее образование, работала в 2012 году официанткой в кафе «Печки-Лавочки», после нигде не работала. По словам свидетеля, в 2013 году ФИО8 уехала жить в Новосибирскую область (в г. Черепаново) и нигде не работает, руководителем и учредителем в организациях ФИО8 фактически не является.

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО10 следует, что ООО «Спектрум» создавалось не по волеизъявлению учредителя. Организация зарегистрирована на ФИО8, фактически не намеревавшуюся осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

Юридический адрес ООО. «Спектрум» является адресом «массовой» регистрации (в документах на регистрацию организации не указан номер офиса). Налоговым органом установлено, что по адресу: <...>, расположен пятиэтажный торговый комплекс «Москва», в котором зарегистрировано 4 355 организаций. Однако ООО «Спектрум» в 2013 году не производило расчеты по договорам аренды (субаренды) нежилого помещения.

Инспекция установила, что ООО «Спектрум» представляло недостоверную налоговую отчетность, занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций. Так, сравнительный анализ отчетности (декларации по налогу на прибыль организаций) за 9 месяцев 2013 года и выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектрум» за указанный период показали, что отчетность этого контрагента имеет минимальные показатели налогов к уплате, обороты денежных средств по расчетным счетам контрагента не сопоставимы с оборотами, отраженными в налоговой отчетности.

Установлено также, что ООО «Спектрум» уже после смерти руководителя организации ФИО9 представляло в налоговый орган отчетность (налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года), подписанную от его имени.

В документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Спектрум», установлены следующие противоречия. Так, договор поставки заключен между ООО «Промэко» и ООО «Спектрум» 06.03.2013, а первая поставка товара от ООО «Спектрум» в адрес ООО «Промэко» по документам произведена 05.03.2013, то есть, до заключения договора.

Существенным условием договора поставки от 06.03.2013 б/н является то, что ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия поставки товара, согласуются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору, однако заявитель по требованию налогового органа от 29.08.2016 № 18770 эти спецификации не представил.

Инспекция установила нарушение сквозной нумерации счетов-фактур ООО «Спектрум». Так, в документах, выставленных спорным контрагентом, произведено бессистемное присвоение номеров: с номера 32 от 05.03.2013 по номер 23 от 04.06.2013 при том, что согласно п. 3 раз, II приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» подлежащие выставлению счета-фактуры подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур по дате их выставления.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найм работников и хозяйственные нужды).

Выявлено также, что ООО «Спектрум» не имело реальных поставщиков товара (Никеля Н-3, Баббита Б-83), который в дальнейшем по документам реализован в адрес заявителя.

В отношении контрагентов второго звена, являющихся поставщиками ООО «Спектрум», установлено, что они имеют признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность («массовый» адрес регистрации, «массовый» руководитель, непредставление отчетности, либо представление отчетности с минимальными показателями, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие имущества и иных ресурсов). Платежи в адрес этих поставщиков ООО «Спектрум» производил не за металлопродукцию, а за иные товары (стр. 15-17 оспариваемого решения).

Налоговый орган установил, что ряд контрагентов второго звена - поставщиков ООО «Спектрум», прекратил деятельность в связи с ликвидацией или реорганизацией. В отношении нескольких контрагентов установлено, что организации создавались не по волеизъявлению учредителя с целью осуществления реальных хозяйственных операций, а были зарегистрированы на физических лиц, фактически не имеющих намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность.

За период с 09.02.2013 по 31.01.2014 с расчетных счетов контрагента снято 34 964 тыс. руб. (27% от оборота по дебету (128 301 тыс. руб.) неустановленными лицами наличными денежными средствами через банкомат, из них после смерти руководителя ООО «Спектрум» ФИО9 (22.07.2013) обналичены денежные средства в сумме 14 946 тыс. руб.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектрум» указывает на отсутствие реальных контрагентов, которые могли бы поставлять спорный товар в его адрес; операции по счету в проверяемый период носили «транзитный характер», денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Спектрум», в том числе от ООО «Промэко», перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» либо снимались через банкомат неустановленными лицами.

Для установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, заключенного между заявителем и ООО «Спектрум», налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы, в том числе, руководителя и работников ООО «Промэко».

Руководитель ООО «Промэко» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 01.09.2016) сказал, что ООО «Спектрум» ему знакомо. Кто является руководителем и учредителем ООО «Спектрум» он точно не знает, представителем ООО «Спектрум» являлся ФИО15, с которым он познакомился через общих друзей и знаком около 15 лет. По словам ФИО11 у ООО «Спектрум» имелись склады ангарного типа за ТЦ «МЕГА», товар от ООО «Спектрум» принимался ФИО12 по оформленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, доставка осуществлялась автотранспортом ООО «Спектрум» и за счет ООО «Спектрум».

Допросы коммерческого директора ООО «Промэко» ФИО13 (протоколы от 31.08.2016, от 02.09.2016) показали, что критерием при заключении договора с ООО «Спектрум» явилась низкая цена, наличие товара, условия доставки. Все переговоры по поставке товара от ООО «Спектрум» осуществлялись с ФИО15, с ним также обсуждались условия доставки, цены. С руководителем ООО «Спектрум» ФИО13 не знакома. При первой поставке товара ФИО15 привозил в офис ООО «Промэко» документы и договор поставки товара, подписанный со стороны руководителя ООО «Спектрум». Доставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Спектрум» автомобильным транспортом. Были ли складские помещения у ООО «Спектрум» свидетелю не известно, контрагент доставлял товар на склад ООО «Промэко», приемку товара осуществляла начальник склада ФИО12,

Начальник складского комплекса ООО «Промэко» ФИО12 при допросе (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016) показала, что от ООО «Спектрум» товар доставлялся автотранспортом компаний ООО «РАТЭК» и ООО «Деловые линии». Товар от ООО «Спектрум поставлялся раз в месяц, приемку товара осуществляла ФИО12, весь товар при приемке на склад ООО «Промэко» сопровождался счетом-фактурой, сертификатом качества, товарно-транспортной накладной (на весь товар при приемке предъявлялись товарно-транспортные накладные). С руководителем ООО «Спектрум» ФИО9 ФИО12 не знакома.

Из показаний логиста ООО «Промэко» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016) следует, что в должностные обязанности свидетеля входила, в числе прочего, организация перевозки грузов от поставщиков до склада ООО «Промэко», доставка товара от ООО «Промэко» до покупателей, а также транзитные поставки от поставщика к покупателю напрямую. В основном доставка товара осуществлялась силами ООО «Промэко» с привлечением транспортных компаний и за счет ООО «Промэко». В отношении ООО «Спектрум» ФИО14 пояснила, что наименование указанной организации ей не знакомо, каким образом доставлялся товар в адрес ООО «Промэко» от ООО «Спектрум» ей не известно.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей не контактировал с руководителем ООО «Спектрум», при этом логисту ООО «Промэко» ФИО14, в прямые обязанности которой входила организация перевозки грузов от поставщиков до склада ООО «Промэко», ООО «Спектрум» вообще не знакомо.

ФИО15, на которого ссылались свидетели в ранее указанных протоколах допросов, при даче свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 02.09.2016) показал, что он не является и никогда не являлся сотрудником (представителем) организации ООО «Спектрум», с руководителем ООО «Спектрум» ФИО9 не знаком, поставки товара от имени ООО «Спектрум» в адрес ООО «Промэко» не осуществлял. По словам ФИО15, он является руководителем и учредителем организации ООО «Вектор». С руководителем ООО «Промэко» ФИО11 знаком около 20 лет, также знаком с коммерческим директором ООО «Промэко» ФИО13 и с несколькими менеджерами организации ООО «Промэко», так как ООО «Вектор» производило несколько закупок металлопроката у ООО «Промэко».

В подтверждение показаний ФИО15 о том, что он не являлся сотрудником ООО «Спектрум», инспекция установила, что ООО «Спектрум» справки по форме 2-НДФЛ не представляло; по расчетному счету ООО «Спектрум» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО15; в материалы проверки не представлена доверенность ООО «Спектрум» на имя ФИО15 на представление интересов организации; в документах, составленных от имени ООО «Спектрум», отсутствует подпись ФИО15

Установлено также, что ООО «Спектрум» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения спорных договоров поставки, поскольку у этого контрагента отсутствовал собственный персонал, основные средства, запасы товара, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по спорным договорам.

Отсутствие собственных и привлеченных транспортных средств у указанной организации подтверждается анализом расчетных счетов спорного контрагента. ООО «Спектрум» не перечисляло денежные средства за аренду автотранспорта, транспортные услуги (в том числе организациям ООО «РАТЭК» и ООО «Деловые линии», на которые указывала при допросе ФИО12).

Названное подтверждается и ответом ООО «РАТЭК», полученным налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ, в соответствии с которым данная организация не оказывала услуги по перевозке грузов ООО «Спектрум» в 2013-2014 годах.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности ООО «Спектрум» по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по поставке и транспортировке товара в адрес налогоплательщика, как собственными силами, так и привлеченными, с учетом особенностей реализуемого в адрес ООО «Промэко» товара и необходимости его хранения, доставки, погрузки-разгрузки и т.д.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на требование налогового органа заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, на которые ссылались в своих показаниях руководитель ООО «Промэко» ФИО11 и начальник складского комплекса ФИО12 как на документы, на основании которых товар сопровождался и принимался на складе ООО «Промэко».

Таким образом, показания руководителя ООО «Промэко» ФИО11, коммерческого директора ООО «Промэко» ФИО13, начальника складского комплекса ООО «Промэко» ФИО12 о поставке товара ООО «Спектрум» с привлечением транспортных организаций не подтверждается материалами проверки.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод заявителя в отношении отсутствия у него товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Спектрум». Заявитель полагает, что товарно-транспортных накладных у него быть не должно, поскольку ООО «Промэко» не являлось заказчиком транспортных средств и не учитывало в целях налогообложения затраты по транспортировке товара от ООО «Спектрум». Однако из показаний начальника складского комплекса ООО «Промэко» ФИО12 и руководителя ООО «Промэко» ФИО11 следует, что товар от ООО «Спектрум» при приемке на склад ООО «Промэко» сопровождался, в числе прочего, товарно-транспортной накладной.То есть, должностные лица заявителя сами подтвердили факт наличия товарно-сопроводительных документов.

Согласно п. 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

По требованию о представлении документов (информации) от 29.08.2016 № 18770 заявителем представлены копии двух транспортных накладных (только первых листов без обратной стороны) от 26.04.2013 № 5, от 04.06.2013 № 23.

Установлено, что данные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства: на транспортных накладных отсутствуют номер экземпляра, данные о средствах связи лица, ответственною за перевозку, количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки, прилагаемый к грузу перечень сертификатов, паспортов качества, информация о параметрах транспортного средства (тип, грузоподъемность, вместимость автотранспортного средства), время подачи транспортного средства под погрузку, фактическое время прибытия, подпись водителя ФИО16

Согласно указанным транспортным накладным отгрузка груза от ООО «Спектрум» осуществлялась по адресу: <...> (по данному адресу расположен ТЦ «Москва»). Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в 2013 году на цокольном этаже ТЦ «Москва» находился дисконт-центр, магазин, клуб-кабаре «Красная площадь». На первом, втором, третьем этажах располагались магазины, на четвертом этаже - детский развлекательный комплекс Crazy Park, а на 5 этаже - офисные помещения. Складские помещения, пригодные для хранения металлопродукции (Никеля И-3, Баббита Б-83) по адресу: <...>, отсутствуют.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии реального факта поставки металлопродукции спорным контрагентом, поскольку заявителем не представлено достаточного документального подтверждения обоснованности выбора ООО «Спектрум»; наличия у него возможности исполнения обязательств по соглашению с ООО «Промэко»; причастности к деятельности рассматриваемой организации лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей; нахождения контрагента по месту регистрации; наличия необходимых ресурсов; удостоверения в реальности ООО «Спектрум», как действительного субъекта предпринимательских правоотношений.

Суд не принимает довод заявителя о факте оприходования и дальнейшей реализации товара, полученного от ООО «Спектрум», поскольку при подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленного на основании операций с конкретным контрагентом, ключевую роль, исходя из норм налогового законодательства, играет наличие достоверных сведений в документах, обосновывающих право на вычет, а также факт реальности операций именно с указанным в документах контрагентом.

В отношении ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком».

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля материалов следует, что между ООО «Промэко» и ООО ТД «Инвестком» заключен договор поставки от 01.06.2013 № 13-06/01 на общую сумму 50 879 875 руб., в соответствии с которым заявитель приобретает металлопродукцию (бронза БрОЦС пруток д. 180, олово 01 чушка, свинец С1 чушка, шины медные М1М, медные листы, медные прутки и др.), с ООО «Инвестком» - договор от 28.11.2008 № 08-11/28 по приобретению бронзы, шины медной, латунного листа и др.

Проверка показала, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО ТД «Инвестком» за 2013 год в сумме 2 292 158 руб., за 2014 год в сумме 10 365 128 руб., с ООО «Инвестком» за 2013 год в сумме 556 171 руб.

ООО ТД «Инвестком» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 04.04.2011. Прекратило деятельность (ликвидация ЮЛ) -18.11.2015.

Юридический адрес: <...> (адрес «массовой» регистрации). ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен протокол осмотра от 27.08.2015 по юридическому адресу организации ООО ТД «Инвестком». Установлено, что по адресу: <...>, расположен девятиэтажный жилой дом с административными помещениями, какие-либо вывески ООО ТД «Инвестком» отсутствуют (Приложение № 27 к Акту). Собственник административного помещения АО «Сибирский Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности» отрицает факт заключения договора аренды с ООО ТД «Инвестком» в период 2013-2014 гг. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность в 2013 году - 3 чел., в 2014 году - 3 чел. Транспорт, имущество отсутствует. Ликвидатором является ФИО17 (руководитель 5 организаций) с 20.08.2015.

Учредителем и руководителем являлся ФИО18 с 04.04.2011 по дату ликвидации.

ООО «Инвестком» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 25.11.2008 года. Прекратило деятельность (на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») - 24.08.2016.

Юридический адрес: <...> (адрес «массовой» регистрации). ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен протокол осмотра от 27.08.2015 по юридическому адресу организации ООО «Инвестком». Установлено, что по адресу: <...>, расположен девятиэтажный жилой дом с административными помещениями, какие-либо вывески ООО «Инвестком» отсутствуют. Собственник административного помещения Акционерное общество «Сибирский Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности» отрицает факт заключения договора аренды с ООО «Инвестком» в период 2013-2014 год (исх. № 843 от 31.08.2015).

Основной вид деятельности организации: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1). Среднесписочная численность организации за 2013 год составляет 1 человек, среднесписочная численность организации за 2014 год составляет также 1 человек.

На балансе у организации отсутствуют транспортные средства и имущество. В период с 25.11.2008 по 20.03.2013 руководителем и учредителем числился ФИО18. В период с 20.03.2013 до момента ликвидации организации (24.08.2016) руководителем и учредителем числился ФИО19.

Из показаний ФИО18 установлено, что юридический адрес ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» он не помнит, фактический адрес указанных организаций: <...> (корпус 2). Вместе с тем в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска получена информация от ООО «Абсолют плюс» (собственника помещения, расположенного по данному адресу), согласно которой договор аренды с ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» не заключался, взаимоотношений с данными организациями не было.

Установлено, что ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» представляли недостоверную налоговую отчетность, занижали налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций. Так, из сравнительного анализа представленной контрагентами отчетности (декларации по налогу на прибыль организаций) за проверяемый период и выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» за рассматриваемый период установлено, что отчетность спорных контрагентов имеет минимальные показатели налогов к уплате, обороты денежных средств по расчетным счетам контрагентов не сопоставимы с оборотами, отраженными в налоговой отчетности.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» не имели реальных поставщиков товара (металлопродукции), поставляемого по документам в адрес заявителя.

ООО ТД «Инвестком» осуществляло оптовую торговлю пивом, напитками. ООО «Инвестком» осуществляло оптовую торговлю кондитерскими изделиями.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечислений поставщикам за металлопродукцию. Почти все денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, перечислялись ООО ТД «Инвестком» за пиво и напитки, а ООО «Инвестком» - за кондитерские изделия.

Структура затрат по расчетному счету ООО ТД «Инвестком» за 2013-2014 год показала, что 66% организация перечисляла за пивную продукцию, 3% - оплата за оборудование, 16% - гашение задолженности по кредитному договору, 1% - за овощи, фрукты, 1% - оплата за аренду и охрану, 2% - за транспортно-экспедиционные услуги, 11% (47 197 488 руб.) - оплата за иные товары.

При этом оплата с назначением платежа «за иные товары» производилась в пользу организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Структура затрат по расчетному счету ООО «Инвестком» за 2013 год показала, что 30% денежных средств ООО «Инвестком» перечисляло поставщикам за кондитерские изделия и продукты, 14% - за услуги, 15% - за транспортно-экспедиционные услуги, 34% - гашение кредита, 2% - за бутовый камень, 1% - прочая оплата, 3% - полуфабрикаты, материалы, комплектующие.

Таким образом, ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» не закупали металлопродукцию у поставщиков, поименованных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о невозможности поставки товара от ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» в адрес ООО «Промэко».

С целью установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки с ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы руководителя и работников ООО «Промэко».

Руководитель ООО «Промэко» ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 14 от 01.09.2016) при допросе показал, что ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» ему знакомы, также он лично знаком с руководителем данных организаций ФИО18 По словам свидетеля, ФИО18 сам предложил ему поставлять металл от ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» в адрес ООО «Промэко». Из показаний ФИО11 следует, что товар принимался от данных контрагентов ФИО12, .при этом были оформлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные; доставка от ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» осуществлялась автотранспортом контрагентов и за счет контрагентов; оплата за товар производилась только после получения товара.

Коммерческий директор ООО «Промэко» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016) дала следующие показания: основными критериями при заключении договоров с ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» явились низкая цена, наличие товара, условия доставки и условия оплаты за товар (после получения товара). Инициаторами заключения договоров являлись ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком». Груз от данных контрагентов в адрес ООО «Промэко» доставлялся силами контрагентов. Руководитель ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» ФИО18 являлся давним знакомым руководителя ООО «Промэко» ФИО11

Начальник складского комплекса ООО «Промэко» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016) дала следующие показания: от ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» товар доставлялся автотранспортом компании «РАТЭК» и «Деловые линии»; весь товар при приемке на склад ООО «Промэко» сопровождался счетом-фактурой, сертификатом качества, товарно-транспортной накладной. С руководителем данных организаций ФИО18 она не знакома.

Логист ООО «Промэко» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016) при допросе сообщила, что в ее должностные обязанности входило, в числе прочего, организация перевозки грузов от поставщиков до склада ООО «Промэко», доставка товара от ООО «Промэко» до покупателей, а также транзитные поставки от поставщика к покупателю напрямую. Про организации ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» она слышала (видела в базе клиентов). Однако каким образом доставлялся товар в адрес ООО «Промэко» от данных контрагентов, пояснить не смогла.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, а также установлены противоречия в показаниях названных свидетелей фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ получены ответы о том, что транспортные организации ООО «РАТЭК» и ООО «Деловые линии» не оказывали услуги спорным контрагентам по транспортировке товара в 2013-2014 годах.

В ходе допроса руководитель ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 29.09.2016) назвал основных поставщиков ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком», у которых закупался металл, предназначенный для продажи ООО «Промэко», а именно: ООО «Металлком» (г. Чита), ООО «Сибмет» (г. Куйбышев), ООО «Алмаз» (г. Красноярск), ООО «ПромМег», ООО «НовосибВторМет».

Также из показаний свидетеля ФИО18 следует, что товар доставлялся напрямую от поставщиков ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» до ООО «Промэко», при отгрузке никто от ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком», в том числе и ФИО18, не присутствовал, доверенности от контрагентов не оформлялись; предоплата за товар от ООО «Промэко» в адрес организаций составляла 100%.

ФИО18 приезжал в ООО «Промэко» только после разгрузки товара и подписывал все необходимые документы (какие-то акты приема-передачи, накладные и что-то еще, точно свидетель не помнит), при этом качество и количество товара ФИО18 не проверял и кладовщиков ООО «Промэко» ФИО12, ФИО20 не помнит; куплей-продажей металлопродукции в организациях занимался только ФИО18, предложение о продаже металлопродукции в адрес ООО «Промэко» исходило от руководителя ООО «Промэко» ФИО11, при этом ранее ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» металл никому не продавали и в дальнейшем продажей металлопродукции не занимались. Наценка на металл была от 0,5% до 1% (как указано в ходе судебного допроса 22.08.2017 - наценка от 3% до 15%); металл ФИО18 приобретал только после получения заявки от ООО «Промэко», при этом в одной поставке ассортимент составлял от 1 до 4 позиций; 80% металла, поставляемого в адрес ООО «Промэко» ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» являлся бывший в употреблении металл, поставки осуществлялись около полутора лет (также и в ходе допроса в ходе судебного заседания 22.08.2017 свидетелем указано о реализации «делового» металла (бывшего в употреблении); ФИО18 заключался договор только с транспортной организацией ООО «Гарант», при этом все расчеты с транспортной организацией проходили только по расчетному счету.

Налоговый орган установил, что показания ФИО18 в отношении поставщиков ООО «Металлком» (г. Чита), ООО «Сибмет», (г. Куйбышев) ООО «Алмаз» (г. Красноярск), ООО «ПромМет» у которых, якобы покупалась металлопродукция, предназначенная для продажи ООО «Промэко», противоречат материалам дела.

Так, налоговым органом в целях подтверждения сведений, полученных от ФИО18, исследовались расчетные счета спорных контрагентов. Установлено, что ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком» в период 2013-2014 год расчеты с ООО «Металлком», ООО «Сибмет», ООО «Алмаз» и ООО «НовосибВторМет» не производились. То есть, не подтверждается поставка спорного товара от поименованных поставщиков. Также в указанный период не производилось перечислений в адрес транспортной организации ООО «Гарант».

ФИО18 при допросе не смог представить полную информацию о поставщиках металла (Ф.И.О. руководителей, Ф.И.О. сотрудников организаций, с кем велись переговоры, контрактные данные, адреса и пр.). Относительно способа оплаты за товар ФИО18 пояснил, что все расчеты с поставщиками производились по расчетному счету.

Между тем, в ходе судебного допроса 22.08.2017 свидетель указал на произведение расчетов и в наличной и в безналичной форме. При этом факты снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Инвестком» и ООО ТД «Инвестком» отсутствуют, расходно-кассовые ордеры в материалы дела не представлены.

В отношении ООО «Металлком», ООО «Сибмет», ООО «Алмаз», обозначенных ФИО18 в качестве поставщиков металла, находящихся в г. Чите, г. Куйбышеве, г. Красноярске соответственно, налоговым органом установлено, что по данным федерального информационного ресурса организации с такими наименованиями не зарегистрированы в поименованных городах.

Из анализа расчетного счета ООО ТД «Инвестком» установлено перечисление в 2014 году денежных средств в размере 1 782 000 руб. в адрес ООО «ПромМет» по договору поставки от 04.04.2014 № 34 за пром. оборудование. Перечислений в адрес ООО «ПромМет» с иным назначением платежа не установлено.

Также на приобретение товара от ООО «ПромМет» ФИО18 ссылался и в ходе допроса, проведенного в ходе судебного заседания 22.08.2017.

В отношении ООО «ПромМет» установлено, что организация зарегистрирована 11.02.2014 года, юридический адрес: 630084, Новосибирская обл., г, Новосибирск, ул. Трикотажная, 55 (адрес «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 158 организаций).

Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Дата предоставления последней отчетности ООО «ПромМет» - 24.07.2015, руководителем и учредителем организации являлся ФИО21. Дата смерти ФИО21 - 20.03.2016.

На запрос в ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.03.2017 № 09-20/04346 получен ответ о том, что в отношении ФИО21 с 2010 года возбуждено три уголовных дела по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ООО «ПромМет» 20.07.2015 сменило юридический адрес и зарегистрировалось по адресу: 153000, <...>. В указанном офисе зарегистрировано 272 организации.

Имущество ООО «ПромМет» не имеет. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организация не представляла.

Из анализа отчета о финансовых результатам ООО «ПромМет» установлено, что выручка за 2014 год составляет 3 685 тыс. руб., что значительно ниже оборотов по расчетному счету организации.

В свою очередь, расчетный счет контрагента второго звена демонстрирует, что ООО «ПромМет» перечисляет денежные средства за стройматериалы, продукты, транспортные услуги, лесоматериалы, сырье и др.

Согласно данным выписки БАНК24.РУ ООО ТД «Инвестком» перечислило на расчетный счет организации ООО «Проммет» 1 782 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. поставки № 34 от 04.04.2014г., за пром. оборудование», в то время как представленный ООО «Промэко» в материалы дела договор купли-продажи товара, заключенный между ООО «Проммет» и ТД «Инвесктом», имеет иные реквизиты и дату, а именно № 15/2014 от 28.02.2014.

Данных о расчетах ООО ТД «Инвестком» с ООО «Проммет» за металл по договору № 15/2014 от 28.02.2014, в том числе по счету на оплату № 127 от 03.03.2014 года, не установлено.

В свою очередь, в товарных накладных № 0010007 от 06.05.2014, № 0010005 от 08.04.2014, № 00100012 от 02.06.2014 сумма товара, поставленного ООО «Проммет» с учетом НДС, составила 1 288 491,96 руб.

В представленном ООО «Промэко» договоре купли-продажи товара № 15/2014 от 28.02.2014, заключенном ООО ТД «Инвестком» с ООО «Проммет», сумма договора в разы больше вышеуказанных и составляет ориентировочно 20 000 000 руб.

При этом счет на оплату № 127 от 03.03.2014, выставленный ООО «Проммет» (ИНН <***>) в адрес ООО ТД «Инвестком», всего на сумму 821 031,95 руб.

Установлено также, что от ООО «Проммет» на расчетный счет ООО ТД «Инвестком» поступило 3 275 000 руб. с назначением платежа «за продукцию по договору № 12 от 13.05.2014».

Необходимо отметить, что в отношении спорного товара, поставленного ООО ТД «Инвестком», ни заявителем ни спорным контрагентом не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества. Как указал ФИО18, контроль качества и объемов поставляемой продукции он не осуществлял. Однако ООО «Промэко» заявляет, что на поставляемый спорный товар имеются сертификаты качества, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТ и ТУ. При этом ни в материалы выездной налоговой проверки ни в материалы судебного дела, названные документы не представлены.

Необходимо отметить, что вся продукция, в дальнейшем реализуемая заявителем в адрес его покупателей, имеет необходимые документальные подтверждения надлежащего качества и соответствия установленным стандартам, что обусловлено наличием у ООО «Промэко» в числе поставщиков крупных заводов-изготовителей.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа о нереальности поставки металлопродукции от ООО ТД «Инвестком» в свой адрес, акцентирует внимание на товаре, поставленном ООО «Проммет» в адрес ООО ТД «Инвестком». Однако доля данного контрагента в общем объеме поставки ООО ТД «Инвестком» товара в адрес ООО «Промэко» за спорные периоды составляет всего 2,14% от общей суммы (сумма сделки с ООО «Промэко» - 83 444 637 руб., в том числе НДС - 12 747 008 руб.; на расчетный счет ООО «Проммет» от ООО ТД «Инвестком» поступило 1 782 000 руб., в том числе НДС 271 830 руб.).

Из изложенного налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что у ООО «ПромМет» отсутствовала возможность осуществлять поставки металлопродукции в адрес спорных контрагентов первого звена.

Анализ счетов-фактур ООО ТД «Инвестком» и ООО «Инвестком»-, выставленных в адрес ООО «Промэко», показал, что пояснения ФИО18 в отношении ассортимента поставки в адрес заявителя не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, так как в счетах-фактурах позиций товара перечислено больше (от 5 и более), чем указывалось ФИО18 (от 1 до 4 позиций).

Установлены противоречия в показаниях допрошенных в ходе проверки лиц, а также в показаниях ФИО18, данных в ходе контрольных мероприятий и в ходе судебного рассмотрения, ранее поименованные в письменных пояснениях ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Суд считает заслуживающим внимания тот факт, что расчет с ООО ТД «Инвестком» произведен заявителем не в полном объеме (при том, что с ООО «Промэко» его покупатели рассчитывались своевременно). Так, из анализа карточки счета 60 ООО «Промэко» по контрагенту ООО ТД «Инвестком» за 2013 год установлено, что на 31.12.2013 у ООО «Промэко» кредиторская задолженность перед ООО ТД «Инвестком» составляет 11 350 421,75 руб.; за 2014 год установлено, что на 31.12.2014 у ООО «Промэко» кредиторская задолженность перед ООО ТД «Инвестком» составляет 42 055 863,31 руб.

При этом ФИО18 указал, что расчеты произведены в полном объеме и претензий по оплате не имелось. Никаких мер для взыскания имеющейся задолженности спорным контрагентом не предпринималось.

Как указано ранее, в период с 20.03.2013 до момента ликвидации организации (24.08.2016) руководителем и учредителем ООО «Инвестком» числился ФИО19 Однако все счета-фактуры от ООО «Инвестком», в том числе датированные после 20.03.2013, подписаны ФИО18

Из показаний ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2016) установлено, что 20.03.2013 он приобрел организацию у ФИО18 для того, чтобы заниматься куплей-продажей бута (большие камни), иные виды товара ООО «Инвестком» не приобретало, ООО «Промэко» ФИО19 не знакомо, товар в адрес ООО «Промэко» не отгружал. Доверенность на подписание первичных документов от имени ООО «Инвестком» свидетель не выдавал, все документы подписывал лично.

ФИО18 же относительно подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Инвестком» в период прекращения им полномочий руководителя данной организации указывает на наличие якобы имевшейся об этом договоренности с ФИО19

К таким показаниям ФИО18 суд относится критически, поскольку действующий на тот момент руководитель ООО «Инвестком» отрицал наличие каких-либо договоренностей.

При этом в любом случае подписание документов лицом, не имеющим на это полномочий, свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательства правомерности заявленных вычетов по НДС.

В целом, как показывает анализ сведений, полученных от ФИО18, и фактически установленные в ходе выездной проверки и судебного рассмотрения обстоятельства, показания указанного свидетеля, данные им как ранее в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства недостоверны, противоречивы, документально не подтверждены, поэтому не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных заявителем в подтверждение права на применения налогового вычета по НДС.

Суд не принимает как не подтвержденный документально довод заявителя о том, что дальнейшая реализация товара свидетельствует о реальности покупки этой продукции у спорных контрагентов.

Так, заявитель самостоятельно представил доказательства того, что приобретал аналогичный товар в спорном периоде не только у спорных контрагентов, а у предприятий-производителей, качество продукции которых подтверждено всеми необходимыми документами и сертификатами.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО «Промэко» www.pr omeco.ru, заявитель является официальным дилером крупнейших заводов по производству металлопроката и электротехники, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не имел возможности приобретать у дилеров весь объем необходимого товара. Кроме того, при оценке достоверности представляемых налогоплательщиком данных, следует учитывать и наличие значительного количества переходящих остатков по различным видам номенклатур на собственных складах.

При указанных обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы и информация в отношении спорных контрагентов в обоснование реальности поставки металлопродукции в свой адрес имеют неустранимые противоречия и являются фактически неподтвержденными.

В свою очередь, заявитель, будучи участником предполагаемых правоотношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суд находит, что налоговым органом собраны достаточные доказательства создания между ООО «Промэко» и спорными контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем на проверку документы по сделкам с рассматриваемыми контрагентами являются недостоверными.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорные контрагенты ведут реальную экономическую деятельность, а спорные товары фактически поставлены ему, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают поставку металлопродукции.

Не принимается и ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Так, налоговым органом установлена номинальность спорных контрагентов, не обладающих необходимыми условиями для выполнения договоров. При этом обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этих контрагентов; не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с контрагентами; не обоснована необходимость приобретения товара у продавцов, не имеющих никаких ресурсов и опыта для поставки металлопродукции, при том, что имелись реальные поставщики и производители, имеющие возможность реализовать любой ассортимент качественного товара в неограниченных объемах.

Не проверялись полномочия лиц, представлявших интересы спорных контрагентов. Из протокола допроса руководителя ООО «Промэко» ФИО11 следует, что при заключении договоров поставки с ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» ФИО11 лично с руководителем данных организаций не встречался, откуда контрагентами доставлялся товар не знает, платежеспособность контрагентов не проверялась. Также ФИО11 пояснил, что электронный, юридический или почтовый адрес контрагентов, ему не знаком.

Копии документов, на которые ссылается общество в обоснование проявления должной осмотрительности, не заверены надлежащим образом, что исключает возможность определить дату получения документов налогоплательщиком. То есть, на основании названных копий не возможно уверенно утверждать, что учредительные документы истребованы заявителем до вступления в хозяйственно-правовые отношения с ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком», ООО «Спектрум».

При этом истребование у ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком», ООО «Спектрум» учредительных документов являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Формальная проверка правоспособности юридических лиц не свидетельствует о том, что счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы, составленные от имени этих лиц, подписали уполномоченные лица.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В рассматриваемом споре установлено непроявление со стороны ООО «Промэко» должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Спектрум», ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» и заявителем, получении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что у его контрагентов имелся товар, который в соответствии с предъявленными документами мог быть ему реализован.

Принимая во внимание законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган не отрицает того, что при принятии решения по результатам налоговой проверки им исследовался вопрос о возможности снижения начисленных обществу санкций. Оснований для удовлетворения такого ходатайства налоговый орган не установил.

В судебном заседании заявитель указал на совершения им правонарушения впервые (за последние три года), отсутствие умысла в его совершении. Данные обстоятельства суд расценивает как позволяющие произвести снижение размера начисленных санкций в два раза.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 30.12.2016 №09-12/50 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Промэко» к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 230 669 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова