Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная» к ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1,дов.30.11.2006г., юр

от ответчика: ФИО2,дов.23.06.2006г., юр.,

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным требования №38 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006г

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска было принято требование № 38 от 27.01.2005года об уплате налога и пени Муниципальнымунитарным предприятием «Кировская районная котельная», по которому значится к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 99 328,95 рублей.

Заявитель оспаривает требование, ссылаясь на отсутствие в требовании обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской, а именно: суммы пени выставлены без указания соответствующих сумм недоимок, на которые они начислены, нет сведений о периоде начисления и ставке пеней на дату их выставления, в связи с чем, невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней.

В соответствии с положениями, изложенными в пунктах 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование во всех случаях должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В требовании, исследованного судом, отсутствуют данные об основаниях взимания пени; расчет пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней; сведения о наличии недоимки, на которую исчислены пени. Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.

Исследовав обстоятельства дела с учетом указаний кассационной инстанции, суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести сверку задолженности с целью установления, имелась ли фактически недоимка, в каком размере, т.е. повлекли ли формальные нарушения налоговым органом требований ст.69 НК РФ незаконность оспариваемого требования, в соответствии с п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №79 от 11.08.2004г.

Согласно пояснений от 16.01.2007г., данных налоговым органом, по имеющимся в налоговом органе материалам не представляется возможным доказать факт наличия конкретной суммы недоимки по налогам, по которым начислена пеня по оспариваемому требованию №38 от 27.01.2006г.

Налоговая инспекция также пояснила, что предприятие МУП «Кировская районная котельная» находится в процедуре банкротства, вся сумма задолженности включена в мораторную задолженность на 14.06.2006г.

Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, лежит на налоговом органе.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт наличия у МУП «Кировская районная котельная» недоимки, на которую начислена пеня в оспариваемом требовании №38.

Согласно ст.75 НК РФ пеня может быть начислена налогоплательщику при наличии недоимки. Поскольку факт недоимки не доказан налоговым органом, суд признал требование №38 об уплате пени на общую сумму 99 328,95р. подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование №38 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006г., вынесенное ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска в отношении МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная».

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.