Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г. , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании 118 642 рублей 14 копеек, при участии представителя ответчика, установил:

Открытое акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» ( ИНН <***>) (далее - истец) обратился в суд с заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 118 642 рубля 14 копеек пени за просрочку доставки груза на основании статей 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20,33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик возражения по существу спора снял, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен к перевозчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вытекающий из деятельности филиала «Западно-Сибирская железная дорога», предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного по адресу: 630102 <...>, что соответствует статьям 36,38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 19ДУ/406-12 РНЖД от 04.04.2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец является грузоотправителем и на станции Рудногорск ВСЖД отгружает груз – песок формовочный, для его перевозки и доставки до станций, относящихся к Западно-Сибирской железной дороге.

Перевозчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов истца на станцию назначения, о чем свидетельствуют календарные штемпеля, проставленные на оборотных сторонах железнодорожных накладных

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией перевозчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец предъявил ответчику претензию с требованием перечислить указанную сумму пени на расчетный счет истца, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 797 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 26, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств невыполнения истцом обязательств по договору, наличие обязанности перевозчика доставлять грузы по назначению и в срок, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку доставки цистерн, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

Согласно уточненному расчету истца сумма иска составляет 118 642 рубля 14 копеек.

Факт просрочки доставки груза доказан, не оспаривается ответчиком.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки.

Целостность, эффективность, безопасность и качественное функционирование организаций железнодорожного транспорта непосредственно зависит от субъектов такой деятельности, организация маршрутов, бесперерывность перевозочного процесса, прежде всего, зависит от перевозчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление ответчика о применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном постановлении разъяснены основания и порядок уменьшения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении № 81, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что возможность снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; примерный перечень обстоятельств, которые не могут являться основанием для снижения неустойки, и примерный перечень доказательств, которыми истец может доказывать соответствие размера неустойки понесенным им убыткам; возможность определения величины потерь кредитора (в частности, при неисполнении кредитных договоров) с использованием учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности; возможность подачи ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; возможность уменьшения неустойки, в качестве которой должны передаваться не только денежные средства, но и вещи, определенные родовыми признаками; обязательность применения данных разъяснений об основаниях и порядке снижения неустойки также и в случаях, когда неустойка определена законом (уставом железнодорожного транспорта, законодательством о госзакупках, о госрезерве и т.д.).

Довод ответчика о том, что при вынесении решения следует учесть, что просрочка доставки была порожних цистерн, судом отклоняется, поскольку в статье 97 Устава предусматривает ответственность за просрочку доставки каждой порожней цистерны.

Именно законодательством предусмотрена обязанность доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности на предусмотрена ответственность специального субъекта в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчиком не представлено.

Правила снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны применяться и к неустойкам, установленным федеральными законами. Следовательно, законные неустойки могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком указаны, что истцом не представлены сведения о возможных или наступивших негативных последствиях данного нарушения. По мнению ответчика, заявленная к уплате истцом неустойка носит компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

На основе гражданского принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ лишь по инициативе ответчика. Исходя из общего принципа недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, в целях улучшения правового положения кредитора и недопущения льготного правового режима для должников, нарушивших свои обязательства, уменьшение неустойки по собственной инициативе вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Поскольку такой размер неустойки предусмотрен специальным законодательством, суд исходит из того, что соразмерность последствиям нарушения договора или закона предполагается.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 81 и пункте 3 статьи Информационного письма № 17. Ответчиком заявлено о снижении, но не представлены доказательства несоразмерности. В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Истцом представлены возражения.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленным Уставом, направлен на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановлений критерий в размере двукратной учетной ставки Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Суд, оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком претензии истца оставлены безосновательно без удовлетворения; ответчик оспаривал факт просрочки доставки груза до рассмотрения дела в суде, срок просрочки доставки груза установлен судом; действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств; размер пени по расчету истца не превышает размер платы за перевозку данных вагонов, ответчик мер по мирному урегулированию спора не принимал, суд приходит к выводу о том, ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом при отсутствии оснований, вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, нарушит баланс интересов кредитора и должника в обязательстве.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что размер пени, предусмотренный законом, превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах пени, контррасчет не представил. Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров на дату вынесения решения (постановление арбитражных апелляционных судов: седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А45-21267/2012 от 13.12.2012, № А45-11722/2012 от 26.07.2012, № А45-19064/2012 от 08.02.2013 №А45-22478/2012 от 19.02.2013, № А45-21964/2012 от 28.02.2013, №А45-27700/2012 от 28.02.2013; четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №А78-3102/2012 от 08.08.2012, № А78-2885/2012 от 04.07.2012 АЗЗ-2084/2012 от 04.07.2012; семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-14485/2012 от 05.10.2012). За предыдущий период по аналогичному спору вынесено решение суда №А45-5114/2013 от 08.08.2013, которое вступило в законную силу 16.10.2013.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 22, 95, 105, 120, 123, 124,125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора перевозки, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, предоставляющих перевозчику право на увеличение срока доставки груза на все время нахождения вагона в ремонте, простое, коммерческой неисправности; факт просрочки ответчиком не оспаривается, в пути следования цистерны задержаны необоснованно, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки; расчеты сумм пени за просрочку доставки порожних цистерн из расчета 9% от суммы провозной платы, составлены правильно, обоснованно, соответствуют требования статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречат требования действующего законодательства; фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» 118 642 рублей 14 копеек пени, 4559 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова