Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании требования № 923 от 20.04.2017, решения № 14297 от 23.01.2017, решения № 117 от 31.03.2017, требования № 2357 от 29.04.2017, решения № 3017 и № 3018 от 23.01.2017, решения № 116/118 от 27.03.2017

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Савченко О.В., паспорт, доверенность от 27.01.2017

от заинтересованного лица: 1) Рогожина Е.В., паспорт, доверенность от 02.05.2017 № 17

2) УФНС по НСО – Хоруженко Н.С., паспорт, доверенность от 30.01.2017 № 19

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования № 923 от 20.04.2017, решения № 14297 от 23.01.2017, требования № 2357 от 29.04.2017, решения № 3017 и № 3018 от 23.01.2017, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (по тексту- Инспекция, налоговый орган) и решений № 117 от 31.03.2017, № 116/118 от 27.03.2017, принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тексту- Управление) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные решения Инспекции (Дела А45-8024/2017, А45-8025/2017, А45-9149/2017, А45-10583/2017 объединены в одно производство).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Так, Общество указывает на то, что в результате оспаривания кадастровой стоимости в отношении земельных участков, Новосибирским областным судом вынесены решения, в соответствии с которыми кадастровая стоимость в отношении земельного участка общей площадью 7 478 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:5 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, установлена в размере его рыночной стоимости - 23 688 957 рублей 96 копеек, определенной по состоянию на 14.09.2012 г.; кадастровая стоимость в отношении земельного участка общей площадью 62 616 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, определена в размере его рыночной стоимости - 213 919 430 рублей 60 копеек, определенной по состоянию на 25.08.2011 г. Указанные решения вступили в законную силу.

В результате ООО Группа Компаний «Оберон» 07.06.2016 г., 16.08.2016 г. были представлены в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска письма с пояснениями и приложены решения от 27.05.2016 г. и от 05.08.2016 г. В Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 годы.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций Инспекцией вынесены:

- решение № 14297 от 23.01.2017, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17022,25 рубля, доначислены земельный налог за 2015 год в размере 886524 рубля и пени в размере 967,43 рубля, выставлено требование № 932 от 20.04.2017

- решение № 3017 от 23.01.2017, которым Обществу доначислены земельный налог за 2014 год в размере 856973 рубля и пени в размере 631,53 рубля,

- решение № 3018 от 23.01.2017, которым Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в размере 655692 рубля, на основании решений № 3017 и № 3018 выставлено требование № 2357 от 29.04.2017.

Указанные решения были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и в удовлетворении жалоб было налогоплательщику отказано.

Общество полагает, что налоговым органом сделаны ошибочные выводы о неправомерном перерасчете земельного налога за предыдущие периоды, поскольку в данном случае Новосибирским областным судом в указанных выше решениях четко указано, по состоянию на какую дату устанавливается кадастровая стоимость в размере равном рыночной стоимости земельных участков, а значит с указанной даты новая кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога.

Решения Управления налогоплательщик находит также незаконными, поскольку при указанных выше обстоятельствах и вступивших в законную силу решениях Новосибирского областного суда Управление обязано было отменить решения налоговой инспекции, удовлетворить жалобу налогоплательщика, однако, этого сделано не было, чем также нарушены права и интересы Общества, поскольку это привело к судебному разбирательству.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, считает, что в соответствии с указанием в законе, многочисленной судебной практикой, применение кадастровой стоимости, равной рыночной, измененной решением комиссии или решением суда, начинается с начала периода, в котором подано соответствующее заявление, а не с даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость. При этом полагает, что по смыслу нормы статьи 391 НК РФ изменения кадастровой стоимости по решению суда учитываются не ранее даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, полагает, что и на 2016 год такая стоимость не могла быть принята для исчисления земельного налога.

Управление поддержало доводы Инспекции, при этом считает, что решение управления не может быть предметом спора, поскольку самостоятельно оно не затрагивает права и интересы налогоплательщика, ни каких доначислений Управлением не произведено.

Суд, рассмотрев материалы объединенного дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 (в редакции до 01.01.2015) НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

С 01.01.2015 указанный пункт также дополнен абзацем, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом буквальное толкование указанной нормы указывает на то, что такая кадастровая стоимость подлежит применению не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, а не стоимости, установленной судом, в связи с чем доводы налоговой инспекции являются в указанной части несостоятельными и основанными на неверном толковании.

Доводы налогоплательщика о том, что в решениях Новосибирского областного суда указана дата начала применения кадастровой стоимости является ошибочным, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности с целью объективного определения соответствия установленной кадастровой стоимости рыночной стоимости в рамках спора рыночная стоимость должна определяться на дату, на которую была определена и оспариваемая кадастровая стоимость, на что и указано в решениях суда. Но указанная дата не является началом применения установленной кадастровой стоимости, а лишь указывает на объективность оценки и на то, в отношении какой кадастровой стоимости она применяется, поскольку кадастровая стоимость подлежит пересмотру каждые пять лет. Установленная судом кадастровая стоимость применяется до установления новой кадастровой стоимости в установленном законом порядке.

Так, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной судебным постановлением, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 ЗК РФ предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель; однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Также в данном Определении с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка; это, однако не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Законом N 225-ФЗ внесены изменения в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе изменена редакция статьи 24.20.

Так, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН, указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В данном случае заявления были поданы налогоплательщиком 14.01.2016 года, на что указано в решениях Новосибирского областного суда.

В связи с чем, налоговым органом сделаны обоснованные выводы о применении установленной кадастровой стоимости с 01.01.2016 года, перерасчету за предыдущие налоговые периоды налог не подлежит.

С учетом того, что за 2015 год налог не был уплачен, в том числе при представлении первоначальной декларации, налоговым органом обоснованно осуществлено привлечение к ответственности за нарушение срока оплаты налога.

В соответствии с правилами статьи 69, 70 НК РФ налогоплательщику на основании вынесенных решений, вступивших в законную силу, обоснованно выставлены требования об уплате налога, пени и санкций за 2015, 2013, 2014 годы.

Управление при рассмотрении жалоб налогоплательщика правомерно поддержало выводы налоговой инспекции и в соответствии со своей компетенцией оставило решения налогового органа без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае нарушений требований законодательства со стороны Инспекции или Управления не допущено, решения и требования вынесены в соответствии с компетенцией и в установленном порядке, нарушений прав и интересов заявителя не имеется, поскольку уплачивать законно установленные налоги является его обязанностью.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Судом были приняты обеспечительные меры по определению суда от 09.06.2017 года о приостановлении исполнения требования № 2357 по состоянию на 29.04.2017 и по определению суда от 31.05.2017 года приостановлении исполнения требования № 923 по состоянию на 20.04.2017, с учетом правил статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры утрачивают свое действие.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 09.06.2017 года и по определению суда от 31.05.2017 года о приостановлении исполнения требования № 2357 по состоянию на 29.04.2017 и приостановлении исполнения требования № 923 по состоянию на 20.04.2017 признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова