Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «УАЗ-центр», г. Новосибирск
к заинтересованному лицу Инспекции налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным решения №14-12/38 от 24.12.2009г.
при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- директор, решение №3 от 20.03.2010г., ФИО2 по доверенности от 27.04.2010г.
от заинтересованного лица: ФИО3 -по доверенности от 13.01.2010г., ФИО4 по доверенности от 31.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Компания «УАЗ-центр » (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции ФНС от 24.12.2009 г. № 14-12/38.

В судебном заседании от 22.06.2010г. г. представитель заявителя представил в письменном виде и поддержал устно, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/38 от 24.12.2009г., и просит признать его недействительным в части:

- установления неуплаты и доначисления налога на прибыль, соответствующие штрафы, пени ( 26710руб - в федеральный бюджет, 71910руб - в бюджет субъекта, всего- 98620руб.); штрафа в федеральный бюджет-5342руб, в бюджет субъекта - 14383руб; пени в федеральный бюджет - 5 550,77руб, в бюджет субъекта - 15 391,21 руб).;

- установления неуплаты и доначисления по налогу на добавленную стоимость, соответствующие штрафы, пени (НДС за.2006г.-5801,75руб, 2007г.-63312,69руб. 2008г.-4849,86руб. всего-73964,З0руб; штрафа - 14 793 руб., пени - 16 568, 09 руб.;

- установления неуплаты и доначисления по единому социальному налогу, соответствующие штрафы, пени в сумме 8008 руб. (в т.ч.-ЕСН в федеральный бюджет -6160руб,; ЕСН в ФСС-893руб; ЕСН в ФФОМС-339руб.; ЕСН в ТФОМС-616.руб.; штрафа -по ЕСН в ФБ-1232руб,по ЕСН в ФСС . 179руб.,по ЕСН в ФФОМС -68руб., по ЕСН в
ТФОМС-123руб., пени по ЕСН в ФБ .-1609руб., по ЕСН в ФСС-176руб.,по ЕСН в ФФОМС - 75 руб., по ЕСН ТФОМС - 137руб.);

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вытекающие из оспариваемого Решения( т. 3 л.д. 61-72,78)

Согласно п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение предмета спора принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав третьих лиц.

В остальной части заявитель от первоначально предъявленных требований отказался. Отказ принят судом, как соответствующий требованиям ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3 л.д. 78).

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Актом выездной налоговой проверки № 14-12/38 от 24.11.2009 года установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 24.12.2009 г. № 14-12/38 привлечен к налоговой ответственности.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

1. По взаимоотношениям с ООО «АвтоСиб».

В течение проверяемого периода Общество приобретало и устанавливало на автомобили заказчиков различные магнитолы и акустические системы.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом в числе других были представлены счета-фактуры и платежные документы на приобретение товаров у ООО «АвтоСиб».

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом признаны недостоверными все счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара от контрагента ООО «АвтоСиб» за весь проверяемый период на общую сумму 410915руб. и полностью исключены из налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение товаров на эту сумму и соответствующие вычеты по НДС (доначислены налог на прибыль – 98620 руб. и НДС- 73964,3 руб. ). По мнению проверяющих подтверждающие документы подписаны неуполномоченным лицом, а потому не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

Налоговым органом в обоснование неправомерности суммы расходов и налоговых вычетов указано на следующее:

Между ООО «Компания «УАЗ-центр» и ООО «АвтоСиб» заключены договоры поставки от 24.10.2006 г. и от 05.07.02 г., согласно которым Продавец обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте, предусмотренным договорами, а покупатель – принять и оплатить товары.

По данным договорам Продавцом выступает ООО «АвтоСиб» в лице директора ФИО5 , а покупателем - ООО «Компания «УАЗ-центр» в лице директора ФИО1

ООО «АвтоСиб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. По юридическому адресу : ул. Никитана, 20, не находится. Налоговую отчетность представляет с «нулевыми» показателями, штатной численности, согласно расчетам по ЕСН, не имеет. Согласно выпискам банков, арендную плату, транспортные расходв не уплачивало, то есть не имеет материальных и людских ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем организации значится ФИО5, на имя которого зарегистрировано 12 организаций. Исходя из показаний ФИО5 (протокол допроса - т. 3 л.д. 112-119) следует, что он терял в 2006 году свой паспорт, предприятий не регистрировал. Финансово- хозяйственной деятельностью зарегистрированных на него организаций не занимался, не открывал расчетных счетов в банках, доверенности на представление своих интересов на осуществление деятельности не давал.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат ссылки на подписи ФИО5. Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением факта передачи товара от продавца покупателю и подтверждать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров налогоплательщиком. Представленные Заявителем первичные документы не отвечают принципу достоверности, указанных в них сведений. Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычетам.

Из анализа расчетного счета ООО «АвтоСиб»следует, что фактически расчетный счет является транзитным счетом для осуществления товарообменных операций нескольких организаций, также зарегистрированных на подставных лиц.

По указанным основаниям налоговый орган сделал вывод в оспариваемом решении, что налогоплательщик допустил неосмотрительность и неосторожность в выборе контрагента, в результате представленные им в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы подписаны неуполномоченными лицами и не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Оспаривая решение налогового органа в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, поставщик - ООО «АвтоСиб» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Данная организация, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляла налоговую отчетность, либо представляла ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.

Налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована на «подставных» лиц. Гражданин ФИО5, который значится учредителем и руководителем указанного юридического лица, в своих пояснениях указал, что не подписывали учредительные документы, в 2006 году терял паспорт, который был кем-то использован для регистрации предприятий на его имя. Это лицо фактического участия в хозяйственной деятельности организации не принимало, пояснило, что бухгалтерских документов не подписывало.

В отношении организации-поставщика налоговым органом установлено, что имущества, офисных и складских помещений, транспорта он в собственности либо по договору аренды не имеет, штатная численность отсутствует. То есть, фактически, данная организация не имела материальных и людских ресурсов и реальной возможности вести широкую хозяйственную деятельность, связанную с закупом, доставкой, хранением и реализацией большого количества разнообразных товаров народного потребления. Истребовать документы у ООО «АвтоСиб» и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку оно не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что налоговая инспекция доказала документально.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что поставщик Общества – ООО «АвтоСиб» является недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53 , арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым поставщиком отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что поставки товаров отсутствовали.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО «Компания «УАЗ-центр» осуществляло в проверяемый период хозяйственную деятельность , получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения и последующей реализации заявителем материалов и оборудования подтверждаются материалами дела. Следовательно, факт осуществления заявителем хозяйственных операций по купле-продаже товаров и оборудования, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела, не опровергнут налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, суд считает не доказанными. В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «АвтоСиб», которые заявитель получал у них при заключении договоров. В учредительных документах имеются подписи учредителя ФИО5, заверенные нотариусом. Налоговый орган нотариуса не опрашивал по вопросам проведения нотариальных действий. Экспертизы подписей на договорах, счетах-фактурах и других первичных документах не проводилось. Одних показаний указанного лица для подтверждения доводов налогового органа явно не достаточно.

Руководитель ООО «Компания «УАЗ-центр» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поставщика ООО «АвтоСиб» он нашел по интернету, по телефону ему назвали адрес фирмы – проспект Карла Маркса, 30, офис 607, куда он лично приехал, посетил склад, ознакомился с ассортиментом товаров. Там же с ним был оформлен договор поставки, который подготовил менеджер ФИО6 Расчет за товар производился безналичным путем через банк. ( т. 3 л.д. 79).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 отрицает, что знаком с ФИО1 и что представлял интересы ООО «АвтоСиб» при заключении договора поставки. Однако, показания ФИО6 налоговым органом не проверены и ничем не подтверждены, противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО6 не устранены. Правдивость показаний ФИО6 вызывает у суда сомнения, так как ФИО1 прямо указал на данное лицо, назвал его фамилию и место нахождения, что полностью подтвердилось в ходе налоговой проверки.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, опровергаются материалами дела. Так, заявитель представил в материалы дела копии учредительных документов ООО «АвтоСиб» и выписку из ЕГРЮЛ, датированную 20.09.06 г. ( т. 1 л.д. 100-103), указал фактическое местонахождение организации, где приобретал товары. При таких обстоятельствах, исходя из обстановки и обычаев делового оборота, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в реальности хозяйственных операций.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

2. По единому социальному налогу (ЕСН).

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, Обществом в 2007 году не облагались ЕСН премии, выплаченные сотрудникам, в общей сумме 30800 рублей. Налоговый орган признал указанные выплаты подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН и доначислил к уплате в бюджет Единый социальный налог в общей сумме 8008 руб. (в т.ч.- ЕСН в федеральный бюджет (ФБ) -6160руб,; ЕСН в ФСС-893руб; ЕСН в ФФОМС-339руб.; ЕСН в ТФОМС-616руб.) ; штраф в общей сумме 1602 руб. (по ЕСН в ФБ-1232руб, по ЕСН в ФСС 179руб., по ЕСН в ФФОМС -68руб., по ЕСН в ТФО МС-123руб.), пени по ЕСН всего- 1997 руб. (по ЕСН в ФБ-1609руб., по ЕСН в ФСС-176руб.,по ЕСН в ФФОМС-75 руб., по ЕСН ТФОМС- 137руб.).

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом п. 3 ст. 236, п. 7.ст 3 НК РФ, так как Общество производило указанные выплаты из прибыли организации, не включая произведенные расходы при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль. В соответствии с нормой п. 3 ст.236 Налогового кодекса РФ, выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если они не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Налоговый орган, возражая по данному эпизоду, пояснил, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу денежные выплаты в виде премий, подлежащих включению в фонд оплаты труда. Расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании ст.255 Налогового кодекса РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
Проанализировав материалы дела, суд считает заявление налогоплательщика в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили тот факт, что спорные выплаты не были отнесены налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль ( протокол – т. 3 л.д. 127). Данный факт отражен в оспариваемом решении ИФНС (т. 1 л.д. 26).

Налоговый орган считает, что включение указанных выплат в уменьшение налогооблагаемой прибыли является обязанностью, а не правом налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил нарушений в налогообложении налогом на прибыль в указанной части и не уменьшил прибыль на сумму выплаченных премий работникам.

Суд считает, что законодатель в п. 3 ст. 236 НК РФ связывает право налогоплательщика на исключение сумм выплат из-под налогообложения ЕСН только с самим фактом невключения этих сумм в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу. Таким образом, если установлено, что выплаты произведены за счет чистой прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль, то они не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. Так как в данном случае налогоплательщик подтвердил, что произвел выплаты премий за счет своей чистой прибыли, а налоговый орган, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, данного факта не опроверг и не представил доказательств обратного, то суд пришел к выводу о правомерности доводов налогоплательщика в указанной части.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанные выплаты работникам были произведены за счет чистой прибыли организации и не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, при таких условиях указанные выплаты не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу (ЕСН).

Решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета остальной части госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/38 от 24.12.2009 г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 98620руб. ( 26710руб - в федеральный бюджет, 71910руб - в бюджет субъекта), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 5342руб, в бюджет субъекта - 14383руб; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 5 550,77руб, в бюджет субъекта - 15 391,21 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 73964,З0руб, в том числе: за 2006г.- 5801,75руб, 2007г.- 63312,69руб. 2008г.-4849,86руб. ; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 14 793 руб., пени по НДС в сумме 16 568, 09 руб.;

- доначисления единого социального налога в общей сумме 8008 руб. (в т.ч.- ЕСН в федеральный бюджет (ФБ) -6160руб,; ЕСН в ФСС-893руб; ЕСН в ФФОМС-339руб.; ЕСН в ТФОМС-616руб.) ; штраф в общей сумме 1602 руб. (по ЕСН в ФБ-1232руб, по ЕСН в ФСС 179руб., по ЕСН в ФФОМС -68руб., по ЕСН в ТФОМС-123руб.), пени по ЕСН всего- 1997 руб. (по ЕСН в ФБ-1609руб., по ЕСН в ФСС-176руб., по ЕСН в ФФОМС-75 руб., по ЕСН ТФОМС- 137руб.).

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от части предъявленных требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «УАЗ-центр» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова