Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании недействительным разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 года № RU 54303000-475.

Суд восстановил срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, посчитав причины его пропуска уважительными.

Представитель заявителей, оспаривая данное разрешение, ссылался на то, что жилой дом с офисами по ул. Щетинкина, 49 не является объектом завершенного строительства, соответственно, не являются таковыми и те объекты недвижимости, право собственности на которые должно быть приобретено заявителями по инвестиционным договорам.

По результатам проведенных экспертных исследований специалистами Торгово-промышленной палаты РФ от 09.02.2007 года № 016-10-0089, 016-10-00089/1, от 03.05.2007 года № 016-10-00870, № 016-10-00871 установлено, что помещения в указанном жилом доме находятся в состоянии незавершенных строительно-монтажных работ и отделки помещения, строительные работы выполнены с нарушением технических регламентов, норм и правил. Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора по СФО составлен акт проверки от 23.05.2007 года № С-58-07 и предписание б/н от 23.05.2007 года.

В соответствии с п. 3.3 Территориальных строительных норм «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Новосибирской области ТСН 12-327-2004 от 01.09.2004 года под законченным строительством и подготовленным к эксплуатации объектом понимается объект, на котором в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом выполнены все строительные работы, произведен монтаж инженерных систем и технологического оборудования, проведен требуемый комплекс испытательных и пуско-наладочных работ, проведен в пробном режиме выпуск продукции (оказание услуг) в установленном проектом объеме до окончания пускового периода, а также обеспечено подключение сетей к действующим инженерным коммуникациям и получены специальные разрешения на эксплуатацию объекта и оборудования в соответствующих органах государственного надзора.

Согласно п. 6. 4 ТСН 12-327-2004 объект принимается в эксплуатацию после завершения всех работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и выполнения работ по испытанию инженерных систем, обеспечивающих жизнедеятельность, в соответствии с действующими нормами.

Пунктами 1.8, 1.9 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года, законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию только после всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В соответствии с п. 9.1 ТСН 12-327-2004 приемка и ввод в эксплуатацию не законченных строительством объектов, не отвечающих требованиям нормативных и правовых документов, не допускается.

В соответствии со ст.ст.8, 51 (ч.4), 55 Градостроительного кодекса РФ, Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 27.03.2006 года № 1930-р мэрия выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании заключения по результатам проверки наличия и правильности оформления документов, представляемых застройщиком. Перечень таких документов определен ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.1 и Приложением № 1 к Распоряжению мэрии г. Новосибирска от 27.03.2006 года № 1930-р.

Представитель Мэрии г. Новосибирска, возражая против требований, ссылался на то, что порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и основания для его отказа установлены в ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

25.12.2006 года ООО «Сарэт-Сибирь» обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением № 224 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагались следующие документы: правоустанавливающий документ на земельный участок- договор аренды от 26.06.2006 года №55610, градостроительный (кадастровый план) -№ 54:35:101360:0029 от 23.08.2005 года №35/05-10044, разрешение на строительство от 22.02.2005 года, акт приемки от 11.12.2006 года, свидетельство от 11.12.2006 года, подтверждающее соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, свидетельство от 27.12.2006 года, подтверждающее соответствие параметров построенного объекта проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям (справка от 08.12.2006 года № 5-7/46, справка от 28.11.2006 года № 431, справка от 07.11.2006 года № н-2/764, справка ОАО «Сибирьтелеком» от 08.11.2006 года (о выполнении техусловий по телефонизации), справка ОАО «Сибирьтелеком» от 08.11.2006 года (о выполнении техусловий по радиофикации), справка от 29.11.2006 года № 2428), схема, отображающая расположение объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка - инженерно-топографический план от 20.11.2006 года, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от 19.12.2006 года, заключение УГПС от 26.12.2006 года № 35, заключение Ростехнадзора от 29.12.2006 года № С-3-12-06. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, застройщиком представлены все необходимые документы, установленные ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, с учетом того, что параметры капитального строительства соответствовали проектной документации, у Мэрии не было оснований для отказа в выдаче такого разрешения.

Заинтересованное лицо считает необоснованной ссылку заявителей на ТСН 12-327-204 и СНиП 3.01.04-87, так как данные ненормативные акты не регулируют отношения по выдаче (отказу в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно вводной части, ТСН 12-327-204 разработаны в соответствии со ст. 22 Градостроительного Кодекса РФ в редакции 1998 года, который предоставлял субъекту РФ издавать территориальные градостроительные нормативы и правила. Действующий Градостроительный Кодекс РФ в редакции 2004 года не содержит нормы, предоставляющие такие полномочия субъекту РФ, следовательно, ТСН 12-327-204 не соответствуют действующему федеральному законодательству и не подлежат применению. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что в основу заявления положены гражданско-правовые отношения, в связи с чем, заявителями избран неверный способ защиты. Суд считает необоснованной ссылку Мэрии г. Новосибирска на то, что ТСН 12-327-204 от 01.09.2004 года не соответствуют федеральному законодательству и не подлежат применению, так как данные правила не отменены, и действуют в части не противоречащей действующему Градостроительному кодексу РФ.

Представитель ЗАО «Сарэт-Сибирь», возражая против требований заявителей, считал, что утверждение о том, что «жилой дом с офисами, магазинами непродовольственных товаров и подземной автостоянкой по адресу: <...>, не является объектом завершенного строительства» не соответствует действительности. В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 27.12.2006 года МТУ Ростехнадзора по СФО составлен акт № С-28 итоговой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности и соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

29.12.2006 года МТУ Ростехнадзора по СФО принято заключение № С-3-12-06, которым жилой дом с офисами, магазинами непродовольственных товаров и подземной автостоянкой по адресу: <...> был признан завершенным строительством объектом капитального строительства, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и проектной документации. Распоряжением МТУ Ростехнадзора в СФО от 29.12.2006 года № 42р данное заключение утверждено. Таким образом, на момент выдачи Мэрией г. Новосибирска спорного разрешения жилой дом с офисами, магазинами непродовольственных товаров и подземной автостоянкой по адресу: <...> являлся объектом завершенного строительства и полностью соответствовал требованиям технических регламентов, норм и правил, нормативных правовых документов и проектной документации. При этом представитель ЗАО «Сарэт-Сибирь» ссылался на то, что по состоянию на 19.09.2007 года все недоделки устранены, что подтверждается актом проверки, подписанным главным специалистом УАСИ Мэрии г. Новосибирска ФИО4, главным государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по СФО ФИО5.

Выслушав доводы и возражения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.12.2006 года Мэрией г. Новосибирска застройщику -ЗАО «Сарэт-Сибирь» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-475 жилого дома, расположенного в <...> в Центральном районе г. Новосибирска. Согласно данного распоряжения, разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома с офисами, магазинами непродовольственных товаров и подземной автостоянкой.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений части 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 года N 210-ФЗ)

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 года N 232-ФЗ)

В соответствии с ч. 4 данной статьи Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Согласно ч. 4.1 этой же статьи для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (часть четвертая 1 введена Федеральным законом от 18.12.2006 года N 232-ФЗ).

Однако, заявители считают, что заинтересованным лицом, должны были быть представлены документы, указанные в Распоряжении Мэрии г. Новосибирска от 27.03.2006 года № 1930-р, а именно, заключение по результатам проверки правильности оформления документов, акт осмотра.

Согласно преамбулы вышеуказанного распоряжения видно, что оно принято в целях упорядочения подготовки и выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории города Новосибирска, и не противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно данного распоряжения, начальнику управления архитектурно-строительной инспекции мэрии предоставлены полномочия по подписанию разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (кроме индивидуальных жилых домов) на территории города Новосибирска на основании: заключения по результатам проверки наличия и правильности оформления документов, акта осмотра объекта капитального строительства.

При этом, согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года N 143-ФЗ) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Из буквального толкования положений данного пункта следует, что если при строительстве объекта осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшем разрешение не проводится. В материалах дела имеется заключение МТУ Ростехнадзора по СФО от 29.12.2006 года № С-3-12-06 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данные документы застройщиком были представлены, в связи с чем, не принимается ссылка заявителей на отсутствие полномочий у начальника УАСИ на подписание спорного распоряжения.

Судом установлено, что Мэрия г. Новосибирска при поступлении заявления о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию обеспечила надлежащую проверку наличия и правильности оформления указанных в законе документов, и при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следует отметить, что все документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, представлены заинтересованным лицом в материалы дела. Заявители, оспаривая разрешение, считают его несоответствующим п. 6.4 ТСН 12-327-200, п. 9.1 ТСН 12-327-2004, п.п. 1.8, 1.9 СНиП 3.01.04-87. Судом ссылка не принимается во внимание, так как при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мэрия г. Новосибирска не наделена правом на проведение правовой экспертизы, в том числе, на соответствие или несоответствие разрешения СНиПам, ТСН.

Представителем заявителей в дополнении к заявлению от 25.10.2007 года сделан вывод об отсутствии следующих документов, наличие которых было необходимо: градостроительный план (ссылку заинтересованного лица на кадастровый план, считает некорректной), акты допуска энергоустановки к эксплуатации, акты приемки грузоподъемных механизмов, акт приемки телеантенн, акты приемки приборов учета, регулирования и контроля тепла, газа и воды, справка о результатах обмера площадей объекта, выполненного аккредитованной организацией, справка о передаче в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии копий документов о результатах инженерных изысканий и разделов проектной документации, заключение о фактическом теплосопротивлении ограждающих конструкций, заключение по результатам проверки наличия и правильности оформления документов.

Ссылка заявителей подлежит отклонению, поскольку данные документы представлены заинтересованным лицом в судебном заседании, а именно: заключение по результатам проверки наличия и правильности оформления документов, копия акта технической готовности, копия акта технической проверки узла учета тепловой энергии, утвержденного 21.12.2006 года, копия акта приемки лифта в эксплуатацию от 07.12.2006 года, копия паспорта на сооружение телевизионных антенн коллективного пользования, копия акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 22.12.2006 года. Следует отметить, что на справку о результатах обмера площадей объекта аккредитованной организацией № 113 от 27.12.2006 года имеется ссылка в заключении от 28.12.2006 года.

Заявители ссылаются на то, что, что спорное разрешение от 29.12.2006 года было выдано на руки третьему лицу лишь 14.03.2007года, т.е. по прошествии двух с половиной месяцев; на то, что заявления о выдаче разрешения и дата выдачи самого разрешения совпадают. Судом доводы заявителя не принимаются, так как являются формальными, и не могут служить основанием для признания спорного разрешения недействительным.

Кроме того, в качестве оснований для оспаривания распоряжения заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство датировано 22.02.2005 года, то есть, дата выдачи разрешения на строительство предшествует моменту приобретения застройщиком - третьим лицом - прав на земельный участок, что противоречит требованиям ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.Судом данные доводы подлежат отклонению, так как предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности разрешения от 29.12.2006 года, а не законность предоставления застройщику земельного участка для строительства.

Заявители указывают, на то, что согласно справки от 28.12.2006 года № 117 строительный объем здания составляет 74103 куб.м., согласно акта от 11.12.2006 года 54724,41 куб.м., разница составляет -19378,59 (35% от указанного в акте); площадь здания составляет 19600, 5 кв. м., согласно акта от 11.12.2006 года -21564,54 кв.м., разница составляет 1964,04 (более 9% от указанного в акте). Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии претензий к застройщику относительно параметров построенного объекта, причем, указаны общие параметры несоответствий, а доказательств расхождений в параметрах помещений ООО «Актуаль», ООО РС «Парфюмс», заявителем не представлено, и, кроме того, вследствие уменьшения площади помещений, если таковые имелись, заявители вправе требовать соразмерного уменьшения цены в порядке гражданского судопроизводства. Заявителями также не доказано, каким именно образом несоответствие здания установленной этажности повлияло на законность и обоснованность оспариваемого разрешения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение подписано уполномоченным лицом УАСИ Мэрии г. Новосибирска, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей; при принятии разрешения от 29.12.2006 года не нарушены требования, предусмотренные градостроительным законодательством при наличии документов, подтверждающих право аренды на земельный участок, зарегистрированный в установленном порядке, а также при наличии разрешения на строительство, заключения МТУ Ростехназдзора от 29.12.2006 года № С-3-12-06, которые не признаны судом недействительными. Кроме того, на данный момент все недостатки устранены согласно акта от 13.09.2007 года.

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.11.2007 года.

Поскольку заявителям отказано в удовлетворении требований, то государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Актуаль», ООО «РС Парфюмс» в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 года № RU 54303000-475.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова