Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергия", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТРАНСМАШ", г. Тула,

о взыскании задолженности в размере 590000 рублей, убытков в размере 87346,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Воробьева А.Н. (доверенность от 19.04.2016, паспорт);

представителя ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергия" (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТРАНСМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 590000 рублей, убытков в размере 87346,55 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец не известил ответчика о проведении экспертизы для определения недостатков поставленного товара, претензии направлялись по истечении длительного времени. Также ответчик указал, что при приемке товара на его складе возражений по качеству товара представителем истца предъявлено не было, тогда как недостатки, указанные в иске являются видимыми, могли быть обнаружены при приемке, в связи с чем, просит в иске отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности/об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец возражал по ходатайству ответчика, о передаче дела по подсудности/об оставлении искового заявления без рассмотрения и указал, что договор был подписан посредством обмена документами в электронном виде. Как пояснил истец, копия договора, подписанная со стороны ответчика, была направлена истцу по электронной почте, истец со своей стороны также подписал договор и направил его в адрес ответчика в электронном виде. Кроме того, истец также пояснил, что директор Хисамутдинов А.А. лично приезжал к ответчику для подписания договора, поскольку директора ответчика не было на месте, истец подписал договор со своей стороны и оставил для подписания оба экземпляра ответчику для того, чтоб после его подписания директором ответчика экземпляр истца был направлен по почте. Однако ответчик не направил оригинал договора, подписанный со своей стороны в адрес истца.

В судебном заседании суд обозрел договор, подписанный со стороны ответчика и направленный истцу в электронном виде, и подписанный со стороны истца, после обозрения договор был возвращен истцу.

Частью 6 статьи 75 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом ответчиком других копий спорного договора, не тождественного копии договора, представленного истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной.

Суд, оценив доводы ответчика о направлении дела по подсудности, в связи с несогласованием сторон его подсудности, отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Стороны заключили договор посредством обмена документами в электронном виде, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации, представленной истцом в материалы дела копии договора, в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

Пунктом 10.3 договора установлено, что при невозможности достичь согласия в претензионном порядке разрешения спора, Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Местом нахождения истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является город Новосибирск, в связи с чем, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области по месту своего нахождения в соответствии с положениями пункта 10.3. договора.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, стороны в установленном законом порядке, своим соглашением изменили подсудность спора, определив её местом положения истца.

С учетом изложенного оснований для направления дела в Арбитражный суд Тульской области, т.е. по месту нахождения ответчика не имеется.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец возражал по указанному ходатайству ответчика и указал, что ответчик сам признал факт получения от истца претензии, направив ответ на нее.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о рассмотрении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, считает их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.2. договора установлено, что в порядке предварительного урегулирования спора обязательно предъявление претензии, срок рассмотрения которых составляет 10 календарных дней с даты получения. Претензии направляются способом, фиксирующем их отправление и получение.

В материалы дела представлена претензия от 07.10.2015, в которой истец просит ответчика произвести возврат уплаченной за товар суммы – 590000 рублей, а также возмещения убытков в размере 912 ЕВРО в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. При этом истцом не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика.

Однако в материалах дела имеется возражения на претензию исх. № 12 от 28.10.2015, в которой сам ответчик ссылается на претензию истца от 07.10.2015.

Из чего суд, делает вывод о том, что претензионный порядок соблюден истцом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, подано лишь 29.08.2016, т.е. по истечении четырех месяцев со дня принятия иска к производству, что, по мнению суда, не соответствует целям эффективного правосудия.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 469, 475 ГК РФ и мотивированы тем, что 18.06.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 116. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик обязался изготовить, а Покупатель обязался оплатить Товар, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему Договору: наименование, ассортимент, тип, марку Товара по каждой номенклатурной позиции, срок поставки, цену и количество товара, способ и условия поставки, наименование и реквизиты Грузополучателя, технические требования к Товару (оборудованию).

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что ответчик передает истцу следующий товар:

- компенсатор 2-х линз. 19ПГВУ 243-86 Ду 2000-2 нерж., в количестве 2 шт. по цене 155000 рублей, общей стоимостью 310000 рублей;

- компенсатор 2-линз. по типу ПГВУ 247-86 950*1786-2 нерж. В количестве 2 шт. по цене 140000 рублей, общей стоимостью 28000 рублей.

Общая стоимость поставляемых товаров составила 590000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями № 96 от 26.06.2015, № 129 от 23.07.2015.

23.07.2015 товар был передан со склада представителю истца на основании товарной накладной № 54.

Конечным потребителем товара являлся ТЭС «Углевик», товар со склада поставщика (ответчика) был сразу направлен в адрес указанной организации, однако не прошел входной контроль приемки оборудования, о чем истцу был направлено рекламационное письмо от 13.08.2015 исх. № 78/08 с актом технического осмотра.

Из указанного акта № 50-20069/15 от 30.08.2015, составленного инспектирующей организацией SGSBeografLtd следует, что в товаре имеются следующие недостатки:

- дефекты и нестыковки сварных швов, наличие непроваров;

- деформация линз и отступление от правильной геометрии;

- изготовление линз из большего количества частей, что повлекло за собой выявление большого количества некачественно выполненных сварочных швов.

13.11.2015 письмом исх. № 135 истец уведомил ответчика о том, что оборудование, изготовленное и поставленное ответчиком по договору, находится в г. Москве на складе и просил согласовать проведение экспертизы в независимой экспертной организации. Указанное письмо получено секретарем Беляевой Т.А. 19.11.2015.

Ответчиком письмом от 19.11.2015 уведомил истца, что ответит на запрос истца в течение 14 дней после изучения данного вопроса.

Письмом от 15.03.2016 исх. № 010 ответчик уведомил истца о том, что 15.03.2016 им получено письмо от истца № 010 от 09.03.2016 с уведомлением о проведении экспертизы ранее поставленного товара, однако он не имеет возможности направить своего представителя в столь сжатые сроки, а также указал, что деформация поставленного товара произошла при разгрузке.

Поскольку ответчик не явился на экспертизу товара, поставленного в рамках исполнения спорного договора № 116 от 18.06.2015, истец самостоятельно обратился в Московскую торгово-промышленную палату «Мосэкспертиза» Московский независимый центр экспертизы и сертификации. Указанной организацией 17.03.2016 произведен осмотр спорного оборудования и составлено экспертное заключение № 424.021.12.1/02-16.

Из указанного заключения следует, что у двух прямоугольных компенсаторов с маркировкой К1, К2 – непровары сварных швов, линейное смещение свариваемых элементов, наплывы, чрезмерная выпуклость сварных швов; у двух круглых компенсаторов с маркировкой К3, К4 - непровары сварных швов, линейное смещение свариваемых элементов, наплывы, чрезмерная выпуклость сварных швов; у четырех круглых фланцев с маркировкой PR1, PR2, PR3, PR4 – подрезы и раковины сварных швов, непровары, линейное смещение свариваемых элементов; у трех прямоугольных фланцев с маркировкой PR7, PR8, PR9 – непровары, наплывы, подрезы сварных швов, линейное смещение свариваемых элементов, чрезмерная выпуклость сварных швов.

По результатам проведенного осмотра и исследования, эксперт пришел к выводу о том, что компенсаторы и фланцы имеют дефекты, по наличию которых они к эксплуатации непригодны.

В связи с наличием недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению, истец претензией от 07.10.2015 просил ответчика произвести возврат уплаченной за товар суммы – 590000 рублей, а также возмещения убытков в размере 912 ЕВРО в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик возражениями на претензию исх. № 12 от 28.10.2015, просил истца представить конкретизированный перечень недостатков товара со ссылками на нормативный документ, после чего претензия истца будет рассмотрена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, а также не возместил расходы истца на проведение экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указал, истец наименование, количество, качество и стоимость товара подлежащего передаче, были согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору. Истец произвел оплату товара в полном объеме в сумме 590000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Возражая по иску, ответчик указал, что недостатки, указанные истцом являются явными и могли быть установлены в ходе визуального осмотра при приемке товара со склада поставщика, однако представитель истца, получивший товар, подписал товарную накладную без возражений по качеству товара.

Кроме того указал, что претензия от ответчика поступила лишь через три месяца после передачи товара, к претензии был приложен документ на иностранном языке без перевода, однако из акта технического осмотра не следует, что производился осмотр товара, переданного поставщиком.

Также ответчик указал, что дважды предлагал истцу произвести экспертизу переданного в рамках договора товара, письмами от 16.03.2016 и от 04.05.2016. при этом доказательств направления указанных писем в адрес истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. На письме от 16.03.2016 стоит отметка, что оно отправлено по факсу в 14 часов 20 минут 16.03.2016, однако отчета о направлении факса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что проверка по качеству поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству, утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966г. Редакция от 14.11.1974 (с последующими изменениями и дополнениями), если иной порядок не установлен в Спецификации. При этом при исполнении данного договора не применяются положения Инструкции № П-7 в части пунктов 16, 17, 18, 19 (абзац 4), 22, 23, 31, 32, 34.

В Спецификации иной порядок приемки товар не согласован.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству, утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя. При иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при вывозке продукции получателем.

При этом, машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяется по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Поскольку поставка товара осуществлялась со склада поставщика непосредственно конечному потребителю в Республику Боснию и Герцеговину, осмотр товара произведен представителями SGS-Белград Лимитед (Членами группы SGS/Генерального общества по делам Контроля/Проверки) на складе конечного получателя ТЭС «Углевик» 25.08.2015.

Претензия об отказе от поставленного товара и возврате уплаченных, за него денежных средств, направлена в адрес ответчика в октябре 2015 года и получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику и предлагал провести независимую экспертизу поставленного оборудования, однако ответчик уклонился от проведения экспертизы, своих представителей для двустороннего осмотра поставленного оборудования не направил.

Суд полагает, что истец надлежащим образом извещал ответчика о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы в целях определения качества поставленного товара в течение разумного (гарантийного) срока.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от принятия товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 590000 рублей, что подтверждается претензией от 07.10.2015, полученной ответчиком.

Несоответствие качества товара условиям договора и целям его использования подтверждено актом технического осмотра, составленным SGSBeografLtd и экспертным заключением Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» Московский независимый центр экспертизы и сертификации от 17.03.2016 № 424.021.12.1/02-16.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств тому, что им выполнены обязательства по договору надлежащим образом и поставлен товар надлежащего качества. В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, при этом определением от 22.06.2016 суд предложил ответчику представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, и отложил судебное заседания в целях подачи указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара качеством несоответствующим условиям договора поставки, в отсутствие доказательств возврата истцу стоимости товара в размере 590000 рублей, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в целях проведения внесудебных экспертиз, в размере 912 ЕВРО по поручению на перевод № 1 от 02.09.2015 (в пересчете на рубли на дату проведения платежа составляет 67346,55 рублей) и в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 01.0.32016, № 30 от 19.03.2016.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 116 от 18.06.2016 (поставка некачественного товара). В целях установления наличия недостатков товара, истец был вынужден произвести затраты на проведение внесудебных экспертиз, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить стоимость поставленного оборудования несоответствующего качества.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные документы на заявленную сумму, в качестве доказательств, оплаты проведенных внесудебных экспертиз.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств принятия всех мер для уменьшения размера, понесенных истцом убытков.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 87346,55 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТРАНСМАШ" (ОГРН 1157154002279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энергия" (ОГРН 1095401000452) задолженность 590000 рублей, убытки 87346 рублей 55 копеек, государственную пошлину по иску 16546 рублей 93 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина