ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
----------------------- --------------------------------------------------------------------------
г. Новосибирск
29 мая 2009 г. дело № А45-8082/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиПоповой И.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поповой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РЕГУС»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 – директор, протокол № 02/08 от 09.06.08 г., ФИО2 по доверенности № 6 от 30.03.09 г., ФИО3 по доверенности № 5 от 30.03.09 г.
Общество с ограниченной ответственностью «РЕГУС» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе уточнить КБК 18210102021011000110 налога на доходы физических лиц, ошибочно указанного в платежном поручении от 21.04.08 г. № 102 на сумму 77 256 рублей, на КБК 18210501010011000110 в уплату налога по упрощенной системе налогообложения на день его фактической уплаты. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем вынесения решения об уточнении принадлежности платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в уточнении принадлежности платежа, перечисленного по платежному поручению № 102 от 21.04.2008 г. на сумму 77 256 рублей. Ссылки налогового органа на письма от 19.12.2006 г. № 03-02-07/2-122 и № 03-02-07/2-3 от 15.01.07 г. Минфина РФ неправомерны, поскольку не учтены изменения в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Налоговый орган отзывом на заявление, и представитель в судебном заседании требования не признал, полагая, что КБК можно уточнить только в случае, когда налог поступает в один и тот же бюджет как по правильному КБК, так и по ошибочному, то есть уточнение КБК может производится в пределах одного и того же налога, к которому относятся соответствующие платежи, в данном случае это разные налоги: НДФЛ и минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, просит суд в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявитель платежным поручением № 102 от 21.04.2008 перечислил на счет УФК по Новосибирской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области 77 256 руб., указав в графе «основание платежа» - «минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 г.».
Вместе с тем в графе «принадлежность платежа» ошибочно указан КБК 18210102021011000110 – налога на доходы физических лиц.
27.01.2009 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении реквизитов в платежном поручении № 102 от 21.04.2008 г. и зачислении платежа на КБК 182 105 01010 01 1000 0110, соответствующий коду «минимального налога по упрощенной системе налогообложения».
Налоговый орган письмом от 03.02.2009 г. отказал в осуществлении зачета платежа на сумму 77 256 рублей 00 копеек по платежному поручению № 102 от 21.04.08 г., сославшись на разъяснения Минфина России от 19.12.06 г., от 15.01.07 г., согласно которым такое уточнение может производиться в пределах одного и того же налога, и отнесенных к разряду «невыясненных поступлений» (л.д. 12).
Управление ФНС России по Новосибирской области с заявителем также не согласилось по доводам, изложенным в письме от 16.03.09 г. Также Управление указало, что Общество может вернуть уплаченную сумму на расчетный счет и произвести уплату налога на надлежащий КБК.
Считая, что действиями налогового органа, выразившимися в отказе произвести уточнение платежа, нарушены права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
Бюджетная система Российской Федерации в соответствии со статьями 6 и 10 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) представляет собой совокупность федерального, региональных и местных бюджетов, а также государственных внебюджетных фондов, вследствие чего любой бюджет любого уровня названной системы одновременно является как ее неотделимой необходимой составной частью (элементом), так и самой бюджетной системой в широком смысле слова. Поэтому, предъявляя в банк Поручение на перечисление налога в бюджет того или иного уровня, налогоплательщик инициирует направление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, из содержания пункта 1 ст. 40 БК РФ следует, что зачисление на счета Федерального казначейства доходов от федеральных, региональных и местных налогов означает их поступление в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик вправе подать заявление об уточнении платежа.
Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе уточнять основание, тип и принадлежность платежа при наличии доказательств перечисления налога в бюджетную систему РФ и поступления денежных средств на соответствующий счёт Федерального казначейства.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.02 №127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации. То есть, именно по КБК можно определить принадлежность платежа.
Как установлено судом, денежные средства в сумме 77256 руб. были уплачены заявителем в бюджетную систему РФ на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Новосибирской области №40101810900000010001 и списаны ООО «Банк ВЕФК-Сибирь» г. Новосибирск со счёта Общества, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается отметками банка на платежном поручении и данными налогового обязательства (л.д. 41).
Следовательно, налог в спорном размере был перечислены заявителем в бюджетную систему РФ и своевременно поступил на соответствующий счёт Федерального казначейства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в платёжном поручении заявитель вместо кода бюджетной классификации 18210501010011000110 (налог по упрощенной системе налогообложения), указал код бюджетной классификации 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц), суд считает, что Общество правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа в платёжном поручении № 102 от 21.04.2008 г.
Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в уточнении принадлежности платежа по указанному платёжному поручению.
Доводы налогового органа о том, что уточнить принадлежность платежа по налогу возможно только в пределах одного и того же налога, к которому относятся соответствующие КБК, со ссылками на письмо Минфина России от 19.12.2006 №03-02-07/2-122, от 15.01.2007 N 03-02-07/2-3 судом во внимание не принимаются, поскольку указанные письма не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как в них изложено мнение должностных лиц указанных ведомств, они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не были опубликованы в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, разъяснения налогового законодательства, которые содержатся в указанных актах, не устанавливают обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носят нормативного характера.
С учётом изложенного суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Помимо этого, учитывая, что заявление Общества о признании незаконными действий, выразившихся в отказе уточнить принадлежность платежа по платежному поручению № 102 от 21.04.2008 напрямую связано с исполнением его обязанностей как налогоплательщика, суд находит обоснованным требование заявителя об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что требование Общества об обязании устранить допущенные нарушения взаимосвязано с требованием об оспаривании решения налогового органа и не является самостоятельным, суд считает, что государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за данное требование, является излишне уплаченной, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, статьи 104 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать действия инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, выразившиеся в отказе уточнить КБК 18210102021011000110 налога на доходы физических лиц, ошибочно указанного в платежном поручении от 21.04.08 г. № 102 на сумму 77 256 рублей, на КБК 18210501010011000110 в уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2008 г., на день его фактической уплаты незаконными, несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия решения об уточнении принадлежности платежа на день фактической уплаты налога в сумме 77 256 рублей в бюджетную систему Российской Федерации перечисленного по платежному поручению № 102 от 21.04.08 г. к коду бюджетной классификации 182105010100110001101.
Возвратить ООО «Регус» из федерального бюджета уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 4 000 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.