Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540604000041) о признании решения от 21.01.2016 года №13, решения от 21.01.2016 года № 17, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному р-ну г. Новосибирска, г. Новосибирск

при участии представителей:

от заявителя: Колупаева А.В. по доверенности № 54АА1701812 от 16.12.2014;

от заинтересованного лица: Романькова К.В. № 46 по доверенности от 14.08.2015г., Балювина А.Л. по доверенности №32 от 19.05.2016г., Соловьева Т.Б. по доверенности № 21 от 24.03.2016г.;

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Екатерина Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.01.2016 года №13, решения от 21.01.2016 года № 17 незаконными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному р-ну г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что доход, полученный от продажи имущества, принадлежащего Харченко Е.А. как физическому лицу на праве собственности, подлежит обложению НДФЛ, так как соответствующие сделки совершены вне рамок предпринимательской деятельности налогоплательщика. Предпринимательская деятельность ИП Харченко Е.А. направлена на сдачу в аренду помещений, доход от которой учитывался предпринимателем в порядке, установленном налоговым законодательством.

Заявитель поясняет, что Харченко Е.А., имея свободные денежные средства, оказывала содействие (без взимания какой-либо платы) физическим лицам (клиентам агентств недвижимости) при приобретении ими выбранных вариантов объектов недвижимости (квартир, комнат). Сопровождением и оформлением указанных сделок занимались агентства недвижимости и риелторы. Показания продавцов объектов недвижимости, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, по мнению Заявителя, согласуются с доводами налогоплательщика.

Кроме того Заявитель обращает внимание на то, что Харченко Е.А. не совершала никаких действий, связанных с ремонтом квартир, перепланировкой, улучшением каких-то эксплуатационных или технических характеристик, той или иной предпродажной подготовкой квартир.

Также Заявитель указывает на то, что перепродажа вторичного жилья является не выгодной деятельностью на рынке недвижимости и доход можно извлечь только на оказании услуг по сопровождению этих сделок, чем и занимаются агентства недвижимости и риелторы.

В связи с указанным, Заявитель считает, что сделки по приобретению и реализации квартир не были направлены на систематическое получение прибыли, а использование спорных квартир в предпринимательской деятельности Инспекцией не доказано.

Также ИП Харченко Е.А. отмечает, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на статус продавца как индивидуального предпринимателя, а расчеты за приобретаемые квартиры осуществлялись не с расчетного счета индивидуального предпринимателя, а наличными денежными средствами.

Обращая внимание на тот факт, что налогоплательщик – физическое лицо может иметь одновременно несколько налоговых статусов, Заявитель считает, что право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от реализации недвижимого имущества, принадлежит исключительно физическому лицу и в этом случае налогоплательщик вправе выбрать наиболее выгодный для себя режим налогообложения при этом такой выбор не может быть расценен как получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что Харченко Е.А уплачен в полном объеме налог на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что деятельность ИП Харченко Е.А. по реализации объектов недвижимого имущества в 2014 году являлась предпринимательской; доказательства того, что реализованные спорные объекты недвижимости приобретены и использовались Предпринимателем в личных целях (для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий) Предпринимателем не представлены. Инспекция полагает, что действия Предпринимателя подпадают под признаки предпринимательской деятельности, указанной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Харченко Екатерина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 09.02.2009 г., в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) с 29.04.2011 г. в связи с изменением места жительства.

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) основными видами деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемый период являлись: 70.20.1. «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», 70.20.2. «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

Налогоплательщик в 2014 году применял упрощённую систему налогообложения (уведомления от 27.02.2009 г. № 5031).

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в 2014 г. Харченко Е.А. реализовала 10 объектов недвижимости (квартир, комната), находившихся в собственности непродолжительный период (не более 6 месяцев), на общую сумму 19 608 000 руб.

Доход от продажи квартир Харченко Е.А. отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г. и приложила все подтверждающие документы по их продаже и приобретению (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи квартир, (комнаты), платежные документы, расписки).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска проведены камеральные налоговые проверки декларации 3 - НДФЛ за 2014 год по налогу на доходы физических лиц, налоговой декларации за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны. По результатам проверок налоговым органом составлены акты от 30.07.2015 №2175, от 04.08.2015 №2288.

Рассмотрев акты камеральных налоговых проверок, возражения предпринимателя по указанным актам и иные материалы налоговых проверок, инспекция приняла решения от 21.01.2016 № 13, № 17 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик подал апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.04.2016 № 104/105 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 21.01.2016 № 13 налогоплательщику предлагается уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 13 000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оспариваемым решением от 21.01.2016 № 17 налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 1 176 480 руб. и пеню в размере 182 676,83 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений от 21.01.2016 № 13, № 17 послужил вывод Инспекции о том, что доход, полученный налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества (квартир, комнат) в 2014 году, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Посчитав принятое решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из нормативных положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 38, 54, 209 - 212, 220, 221, 227, 249, 346.11, 346.12, 346.15 НК РФ следует, что для возникновения объекта налогообложения при применении УСН в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить приобретение и использование этого имущества в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Перечень фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, приведен в Письмах Минфина России от 16.08.2010 № 03-04-05/3-462 и ФНС России от 06.09.2011 № ЕД-3-3/3030@, от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@. К ним, в частности, относятся:

- систематический характер возмездных сделок;

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или продажи;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом особый акцент делается на цели приобретения имущества, от продажи которого получены доходы, и систематичность операций по продаже.

Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов гражданина или индивидуального предпринимателя является вывод о наличии (отсутствии) в его деятельности признаков предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 прямо указал в качестве отличительного признака предпринимательской деятельности ее направленность на систематическое получение прибыли, т.е. на достижение главной цели предпринимательства.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Учитывая изложенное, физическое лицо, систематически получающее доходы от реализации товара (работ, услуг) или от использования имущества, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, следовательно, налогоплательщиком соответствующих налогов в соответствии с нормами налогового законодательства.

Физическое лицо, приобретая жилые помещения, действует либо с целью использования их в личных целях (для проживания членов семьи, улучшения жилищных условий), либо с целью извлечения дохода.

На направленное в адрес ИП Харченко Е.А. сообщение № 4115 от 08.06.2015 г. с требованием представления пояснений, налогоплательщиком представлены письменные пояснения от 01.07.2015 г., из которых следует, что квартиры, указанные в сообщении № 4115 от 08.06.2015 г., приобретались с целью вложения (сбережения) личных денежных средств, полученных в виде доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Харченко Е.А. приобретала указанные объекты недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода.

Никаких доказательств того, что приобретение квартир осуществлялось ИП Харченко Е.А. в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Заявителем ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни в процессе досудебного обжалования, ни в материалы судебного дела не представлено.

Реализованные Харченко Е.А. объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях дальнейшей перепродажи.

Факты того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались Харченко Е.А. как физическим лицом, что денежные средства от реализации объектов недвижимости получены ей как физическим лицом, не свидетельствуют об использовании ей имущества в личных целях.

Соответственно, доводы налогоплательщика о том, что сделки по купле-продаже квартир совершены вне рамок предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также ссылки на недоказанность налоговым органом факта осуществления им в данном случае предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

С учетом п. 2 ст. 212, ст. 218 ГК РФ, установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым в том числе отнесены граждане Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе № 122-ФЗ в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель вступает в правоотношения, регулируемые Законом № 122-ФЗ, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13.

Исходя из этого, следует, что факт регистрации спорных объектов недвижимого имущества и оформление договоров купли-продажи этого имущества осуществлены Харченко Е.А. как физическим лицом, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не характеризует совершаемые им хозяйственные операции как совершенные физическим лицом, то есть в целях, не поименованных в ст. 2 ГК РФ.

Способ расчетов не имеет принципиального значения, так как приобретение спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось Харченко Е.А. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Факт приобретения объектов недвижимости за счет средств от предпринимательской деятельности также подтверждается имеющимися в Инспекции сведениями о размере дохода в 2013, 2014 году, полученного Харченко Е.А. как физическим лицом от налогового агента ООО «Центральное агентство недвижимости-2» ИНН 5410140579 (150 000 руб., из них 19 500 руб. – сумма удержанного НДФЛ как в 2013, так и в 2014 году), и о размере дохода от предпринимательской деятельности:

- в 2013 г. – 9 520 574 руб. (данные налоговой декларации по УСН за 2013 г., книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, за 2013 г.).

- в 2014 г. – 35 154 195 руб. (данные налоговой декларации по УСН за 2014 г., книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН за 2014 г., книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения за 2014 г.).

Также, как следует из представленных возражений от 12.10.2015, от 14.01.2016, Харченко Е.А. пояснила, что имея свободные денежные средства, оказывал содействие (без взимания какой-либо платы) физическим лицам (клиентам агентств недвижимости) при приобретении ими выбранных вариантов объектов недвижимости. Если клиенту агентства недвижимости подобран определенный вариант объекта недвижимости, а у клиента на момент продажи объекта недвижимости отсутствуют денежные средства для его приобретения, по причине того, что еще не реализована его предыдущая квартира, не получены денежные средства от реализации этой квартиры или клиентом агентства недвижимости не получено решение по ипотеке, Харченко Е.А., располагая определенной суммой денежных средств, имела возможность уплатить сумму по договору купли-продажи недвижимости и оформить объект недвижимости на себя, т.е. на определенное время встать в “цепочку” между продавцом и конечным покупателем (клиентом агентства недвижимости), а когда это было необходимо, реализовать его, чтобы оформить данную квартиру уже на конечного покупателя (клиента агентства недвижимости), что указывает на то, что Харченко Е.А. действовала не в личных целях, а в интересах агентств недвижимости.

Таким образом, довод ИП Харченко Е.А. о том, что налоговым органом не доказано, что при продаже в 2014 г. спорных квартир она действовала как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, указывая, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на статус продавца как индивидуального предпринимателя, а расчеты за приобретаемые квартиры осуществлялись не с расчетного счета индивидуального предпринимателя, не опровергают выводов Инспекции об осуществлении предпринимательской деятельности в отношении операций по приобретению и реализации объектов недвижимости.

Кроме того, о том, что деятельность заявителя является предпринимательской, целью которой является извлечение дохода, также свидетельствуют ее действия, направленные на изучение рынка недвижимости.

Кроме того, об относимости осуществляемой деятельности к предпринимательской свидетельствует также осуществление деятельности с применением профессиональных знаний и опыта.

Как установлено Инспекцией, у Харченко Е.А. имеется доступ к информации о состоянии на рынке недвижимости, в силу чего она имеет возможность приобретать объекты недвижимости на более выгодных условиях по сравнению с иными участниками предпринимательской деятельности.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы Харченко Е.А. получает доход в ООО «Центральное агентство недвижимости-2» ИНН 5410140579. Кроме того, Харченко Е.А. является учредителем ООО «Центральное агентство недвижимости» ИНН 5406171951, ООО «Центральное агентство недвижимости – 5» ИНН 5404278508..

Таким образом, деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществляется Харченко Е.А. на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости.

Согласно письму Минфина России от 16.08.2010 № 03-04-05/3-462 одним из обстоятельств, которое может свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, является систематический характер возмездных сделок.

О систематичности действий Харченко Е.А. свидетельствует совершение ею однородных действий более 4 раз за год – в 2014 г. предпринимателем приобретены и реализованы 10 объектов недвижимости (квартиры, комната).

Таким образом, учитывая, что действия по приобретению объектов недвижимости были направлены на получение прибыли; приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности; приобретение объектов недвижимости осуществлено не в целях личного использования и обратное не доказано; систематический характер возмездных сделок; непродолжительный период владения объектами недвижимого имущества; осуществление деятельности с применением профессиональных знаний и опыта, направленных на минимизацию рисков, спорные операции правомерно признаны налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир как товара.

Следовательно, выручку от реализации объектов недвижимости необходимо рассматривать как доход от этой деятельности, соответственно, сумму дохода следует включить в налоговую базу по УСН, отразив ее в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанных жилых помещений, неправомерно учтен ИП Харченко Е.А. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13, а также позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 29.12.2015 по делу № А38-2555/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 г. N 301-КГ16-3363 отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, позиция Инспекции подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 03.03.2016 № А45-7597/2015, принятом по делу ИП Харченко И.А., при этом предметом спора являлись аналогичные сделки купли-продажи объектов недвижимости, совершенные Заявителем в 2013 году.

Ссылка Заявителя на постановления Верховного Суда РФ от 30.07.2006 № 53-АД06-2 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу № Ф09-11426/13 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные решения основаны на фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

Таким образом, основываясь на положениях налогового законодательства РФ, ГК РФ, исходя из имеющихся фактических обстоятельств оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, зависящих от правовой квалификации характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения, Инспекция правомерно пришла к в ыводу о доначислении налога, исчисляемого при применении УСН.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более позднее по сравнения с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, Инспекция правомерно начислила ИП Харченко Е.А. соответствующие суммы авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и пеней.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович