Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», г. Москва,

о взыскании 825 219 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность № ПСК-13Х от 17.03.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК Сибмайнинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 825 219 рублей 23 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – ООО «Мостлизинг»).

Исковые требования ООО «ЭК Сибмайнинг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования строительной и другой техники и оборудования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв-ходатайство на исковое заявление, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, ссылается на отсутствие оснований включения в сумму страхового возмещения стоимости годных остатков поврежденной детали, налога на добавленную стоимость, возражает относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной строительной техники.

В отзыве ответчика изложено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство судом отклонено по мотивам, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании 05.07.2017 объявлялся перерыв до 07.07.2017 в связи с представлением ответчиком отзыва-ходатайства и значительного объема дополнительных документов. После перерыва ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

ООО «Мостлизинг», участвующее в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования ООО «ЭК Сибмайнинг».

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 при выполнении работ на участке № 1 разреза «Кийзасский» в результате столкновения автосамосвала Белаз и экскаватора Хитачи поврежден гидроцилиндр подъема ковша экскаватора.

Обстоятельства происшествия установлены постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016.

Поврежденный в результате происшествия 09.09.2016 экскаватор Хитачи приобретен в собственность ООО «Мостлизинг» по договору купли-продажи от 05.05.2016 № КП-54-0047/16, заключенному с ООО «Управляющей компании «ТСК». Истцу экскаватор предоставлен на основании договора внутреннего лизинга от 05.05.2016 № ЛД-54-0047/16 во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на предмет лизинга.

На момент причинения повреждений экскаватор Хитачи был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Новосибирской области) как страховщиком по договору страхования строительной и другой техники и оборудования от 30.06.2016 № 153/16, заключенному с ООО «Мостлизинг» (страхователь) с указанием ООО «ЭК Сибмайнинг» (лизингополучателя) как выгодоприобретателя при повреждении застрахованного имущества.

Механические повреждения экскаватора Хитачи установлены актом осмотра транспортного средства № 14140670 от 09.09.2016, составленным АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Устранение повреждений экскаватора Хитачи произведено ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», являющимся официальным дилером, осуществляющим послепродажное обслуживание оборудования компаний «Хитачи Констракшн Машинери Ко. Лтд». Фактический объем и стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отражены в акте приемки-сдачи выполненных работ № 83371 от 21.09.2016, счете-фактуре от 21.09.2016, заказ-наряде от 21.09.2016 № 83371, техническом акте № 83371 от 13.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной строительной техники составила 3 533 345 рублей 68 копеек и была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в пользу ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт».

04.10.2016 ООО «ЭК Сибмайнинг» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2017 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в пользу ООО «ЭК Сибмайнинг» согласована ООО «Мостлизинг» путем направления страховщику соответствующего заявления.

ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие 09.09.2016 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 704 526 рублей 45 копеек перечислением денежных средств на банковский счет ООО «ЭК Сибмайнинг» по платежному поручению от 27.02.2017 № 741.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ЭК Сибмайнинг» обратилось к ответчику с претензией от 26.01.2017, полученной последним 30.01.2017.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО «ЭК Сибмайнинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 30.06.2016 № 153/16 заключен между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Мостлизинг» (страхователь) на основании письменного заявления страхователя (пункт 1.2 договора) и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых) № 169 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора объектом страхования определено имущество, являющееся предметом лизинга по договору внутреннего лизинга № ЛД-54-0047/169 от 05.05.2016, согласованное в описи заявляемой на страхование строительной и другой техники (приложение № 3) путем указания модели и марки строительной техники, года выпуска, заводского номера, номера двигателя, что позволяет определенно установить соответствующее имущество.

Страховая сумма определена пунктом 5.1 договора и на период страхования с 01.07.2016 по 30.06.2017 составляет 92 820 000 рублей.

Договор заключен на срок с 01.07.2016 по 23 часа 59 минут 31.05.2019 и распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты первого страхового взноса (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор страхования № 153/16 заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного или случайного события на условиях страхования «от всех рисков» (пункт 2.2 договора), определяемых пунктом 3.3 Правил страхования, согласно которому страховые риски включают повреждение застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного и случайного события.

Согласно пункту 4.1 договора страхования выгодоприобретателями является при повреждении застрахованного имущества – ООО «ЭК Сибмайнинг» (лизингополучатель). Выплата страхового возмещения производится только с письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, договор страхования № 153/16 содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, определенным законом для договоров данного вида, является заключенным. Спор об уплате страховой премии между сторонами отсутствует.

Повреждения застрахованному имуществу причинены в результате происшествия 09.09.2016, то есть в пределах срока действия договора страхования.

Обстоятельства причинения повреждений установлены постановлением от 03.10.2016 участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Мыски по результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № 7148 от 19.09.2016, в ходе которой проведен опрос представителей владельцев транспортных средств, участников происшествия.

Как следует из указанного выше постановления, 09.09.2016 в вечернее время экскаватор Хитачи выполнял работу на участке № 1 разреза «Кийзасский», когда в него врезался самосвал Белаз, начавший движение задним ходом под погрузку, без команды на начало движения и не заметив, что ковш экскаватора опущен, тем самым причинив повредил гидроцилиндр подъема ковша. Изложенные в постановлении сведения об обстоятельствах происшествия согласуются с представленными в материалы дела объяснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подписку (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

На основании заявления истца от 04.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сформировано выплатное дело № 14140670, выдано направление на осмотр поврежденного имущества от 04.10.2016, на основании которого АО «Технэкспро» проведен осмотр экскаватора Хитачи с участием представителя ООО «ЭК Сибмайнинг».

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 05.10.2016, которым установлены следующие повреждения имущества: ковшевой гидроцилиндр – деформация штока цилиндра, разрушение крышки (корпуса) цилиндра, с выводом о замене поврежденной детали.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу ООО «ЭК Сибмайнинг» согласно заявлению ООО «Мостлизинг» в соответствии с условием пункта 4.1.1 договора. Страховое возмещение выплачено в сумме 2 704 526 рублей 45 копеек по платежному поручению от 27.02.2017 № 741.

Таким образом, при принятии решения о страховой выплате между сторонами не возникло разногласий об обстоятельствах причинения ущерба, о характере и объеме повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, исковые требования ООО «ЭК Сибмайнинг» возникли в связи с наличием разногласий между сторонами о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом размер подлежащего выплате страхового возмещения определен исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт экскаватора Хитачи, понесенных в сумме 3 533 345 рублей 68 копеек, в состав которых включена непосредственно стоимость ремонта экскаватора в сумме 3 524 399 рублей 68 копеек, работа КМУ стоимостью 1 746 рублей, пробег сервисного автомобиля в связи с проведением ремонтных работ общей стоимостью 7 200 рублей. В состав общей стоимости восстановительного ремонта включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) 538 984 рублей 94 копейки.

В подтверждение фактических затрат на ремонт экскаватора Хитачи ООО «ЭК Сибмайнинг» представлены: технический акт от 13.09.2016 № 83371, заказ-наряд от 21.09.2016 № 83371, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2016 № 83371, счет фактура от 21.09.2016.

Работы по ремонту экскаватора выполнены на основании договора от 01.03.2016 № УК-100000156-0234 на оказание сервисных услуг ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», являющимся официальным дилером, осуществляющим после продажное обслуживание оборудования компаний «Хитачи Констракшн Машинери Ко.Лтд», ООО «Хитачи ФИО7 Мануфэкчеринг» и «Хитачи Сумимото Хэви Индастриз Констракшн Крэйн Ко., Лтд» на всей территории Российской Федерации, наделенным полномочиями по продаже запасных частей компании Hitachi, оказание послепродажной поддержки и обслуживания, что подтверждается сертификатом от 15.12.2015, действительным до 31.12.2016.

Возражая против иска, ПАО СК «Росгосстрах» представило расчет суммы фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 2 704 526 рублей 45 копеек, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена как сумма стоимостей запасных частей гидроцилиндра ковша без учета НДС, составившая 2 650 053 рублей 57 копеек; стоимость выезда механика в сумме 7 581 рублей 36 копеек (без НДС), стоимость доставки комплектующих гидроцилиндра по маршруту: г. Москва – Кемеровская область, г. Мыски, в сумме 15 111 рублей 86 копеек (без НДС), стоимость ремонтных работ (замена поврежденных комплектующих деталей гидроцилиндра) в сумме 35 379 рублей 66 копеек (без НДС); за вычетом стоимости реализации годных остатков гидроцилиндра в виде металлолома в сумме 3 600 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты согласован сторонами в разделе 6 договора страхования № 153/16 «Специальные условия», условия которого повторяют положения раздела 9 Правил страхования № 169 «Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты».

Согласно пункту 6.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком на основании письменного заявления о выплате страхового возмещения; документов, подтверждающих имущественный интерес, факт наступления страхового случая и размер ущерба; документов, подтверждающих произведенные выгодоприобретателем расходы на ремонт или замену (восстановление) поврежденного или погибшего имущества; составленного страховщиком страхового акта.

Пунктом 6.2 договора страхования установлено, что размер страхового возмещения определяется на основании: калькуляции, составленной экспертами страховщика; заключения независимой экспертизы о размере ущерба; платежных документов и накладных из ремонтного предприятия за фактически выполненный ремонт поврежденного имущества, на который выгодоприобретатель был направлен по согласованию со страховщиком; оригиналок/копий заказ-наряда (договора) и оригиналов платежных документов за фактически выполненных ремонт поврежденного застрахованного имущества в ремонтных мастерских выгодоприобретателя с применением среднерыночных цен и расценок. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Порядок определения размера страхового возмещения определен пунктами 6.3.2-6.3.6 договора страхования, согласно которым страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), включающих в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, без учета износа; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей, имущества к месту ремонта; таможенные платежи и пошлины; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанные с эвакуацией застрахованного имущества; накладные расходы; сумма налога на добавленную стоимость с учетом установленного договором ограничения.

При этом пунктом 6.3.4 установлен перечень исключений из стоимости восстановительных расходов, в который включена стоимость годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению (пункт 6.3.4.10).

Согласно пункту 6.3.6 при расчете расходов на ремонт применяются следующие правила:

- если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену или чем страховая сумма, в зависимости от того, какая величина меньше, возмещению подлежат расходы на ремонт;

- если ремонт поврежденных деталей, узлов агрегатов поврежденного имущества технически невозможен, или стоимость ремонта превышает расходы на замену имущества, в состав которого входят эти поврежденные элементы, или страховую сумму, в зависимости от того, какая величина больше, возмещается стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

Определив размер ущерба на основании расчета, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало данный способ определения размера ущерба со страхователем, не приняло мер к заключению соглашения со страхователем, предусмотренного пунктом 6.2 договора страхования.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный ответчиком, не содержит сведений о дате его составления, о методике определения стоимости запасных частей и работ, не содержит указания на составившее расчет лицо, его должностное положение и квалификацию, а равно не содержит подписи такого лица.

Необходимость ремонта гидроцилиндра ковша экскаватора вместо его замены в расчете не обоснована.

Из содержания расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании информационного письма ООО «Оценочная компания» без указания реквизитов такого письма. Однако данное информационное письмо суду не представлено, в материалах выплатного дела, представленных ответчиком, такое письмо отсутствует.

Изложенные недостатки представленного ответчиком расчета исключают возможность проверки его обоснованности и не позволяют принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при повторном обращении с заявлением о страховой выплате от 10.01.2017, подписанным надлежащим образом уполномоченным представителем ФИО8, выгодоприобретатель определенно выразил свою волю, согласовав расчет суммы страхового возмещения на основании подтвержденных фактически произведенных затрат страхователя. Заявление выполнено на бланке страховщика, содержащем указание, что в этом случае расчет суммы возмещения будет осуществлен на основании произведенных и документально подтвержденных затрат по восстановлению имущества, представленных страхователем.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела акту осмотра транспортного средства от 05.10.2016 № 14140670, составленному экспертной организацией АО «Технэкспро» по направлению ответчика, установлена замена детали ковшевой гидроцилиндр.

Деталь для замены поврежденной (гидроцилиндр) предоставлена, а ремонтные работы выполнены ООО «Управляющая компания «Технэкспро», являющейся официальным дилером строительной техники производства компаний группы Хитачи.

Ремонтные работы произведены в полном объеме и оплачены истцом на основании счета от 16.09.2016 в общей сумме 3 545 999 рублей 68 копеек по платежным поручениям от 29.12.2016 № 3571, от 16.01.2017 № 3802, от 07.02.2017 № 4160, от 28.02.2017 № 4506.

Условиями договора купли-продажи экскаватора Хитачи от 05.05.2016 № КП-54-0047/16 (приложение № 2) установлен гарантийный срок на товар в течение 12 месяцев без ограничения по наработке с момента его подставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан всеми сторонами договора купли-продажи 04.07.2016.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено предоставление гарантии при обязательном использовании запасных частей, допущенных производителем, проведении авторизованного сервисного технического обслуживания, и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Приложением № 4 к договору купли-продажи определены исключения из гарантии (пункт 5.3 договора), согласно которому из гарантии исключаются принадлежности и оборудование, которое не продано через ООО «Управляющая компания «ТСК»; неисправности и/или функциональные недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных или не допущенных к использованию деталей Хитачи, смазок, рабочих жидкостей и топлива, которые не соответствуют спецификациям Хитачи.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, с учетом условий договора купли-продажи, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел в период действия гарантийного обеспечения в отношении поврежденной строительной техники, а также наличие заключенного с официальным дилером строительной техники и оборудования компаний Хитачи договора на оказание сервисных услуг, арбитражный суд находит правомерным расчет стоимости восстановительного ремонта экскаватора Хитачи исходя из стоимости гидроцилиндра ковша при его замене и стоимости ремонтных работ, определенных в ценах официального дилера строительной техники данного производителя. Такой расчет соответствует положениям пункта 6.2.3 договора страхования.

Включение в состав расходов на восстановительный ремонт работы КМУ и пробега сервисного автомобиля соответствует положениям пунктов 6.3.3.2, 6.3.3.3 договора страхования.

Довод ответчика об исключении сумм НДС из расчета страховой выплаты признается судом необоснованным ввиду нижеследующего.

Порядок учета стоимости НДС при расчете страховой выплаты стороны урегулировали пунктом 6.3.3.7 договора страхования, согласно которому сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемого выгодоприобретателем при производстве восстановительных работ (в том числе при приобретении материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для восстановительных работ), включается в состав страхового возмещения только в случае, если этот налог правомерно отнесен выгодоприобретателем на расходы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 названной статьи вышеуказанные положения распространены на расходы арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем не предусмотрено иное.

Условия договора внутреннего лизинга не предусматривают возмещение лизингодателем расходов на ремонт предоставленного во временное владение и пользование экскаватора.

В подтверждение исполнения обязанностей налогоплательщика истцом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, книга покупок, из которых следует, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации вправе отнести суммы налога на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Уплата сумм НДС в составе стоимости ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2016 № 83371, счетом-фактурой от 21.09.2016, платежными поручениями об оплате ремонтных работ.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, ответчик в обоснование заявления об исключении сумм НДС из страховой выплаты мог представить доказательства, свидетельствующие об освобождении ООО «ЭК Сибмайнинг» от обязанностей налогоплательщика по данному виду налога, о существовании обстоятельств, исключающих возможность отнесения на расходы сумм налога, уплаченных в составе стоимости ремонтных работ. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, довод ответчика об исключении из страховой выплаты сумм НДС не находит подтверждения в материалах дела и не соответствует условиям договора страхования.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о вычете из размера страхового возмещения стоимости реализации годных остатков гидроцилиндра экскаватора Хитачи в виде металлолома в сумме 3 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании 07.07.2017 представитель истца признал стоимость годных остатков гидроцилиндра в сумме 3 600 рублей, согласившись с исключением данной суммы из расчета размера страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 825 219 рублей 23 копейки, о чем представлено письменное заявление.

Истцом представлен расчет исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 825 219 рублей 23 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта экскаватора Хитачи, определенного на основании документов на ремонт экскаватора, представленным официальным дилером техники Хитачи, за вычетом фактически выплаченной ответчиком суммы и стоимости годных остатков (3 533 345 рублей 68 копеек – 2 704 526 рублей 45 копеек – 3 600 рублей = 825 219 рублей 23 копеек).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого ссылается на наличие необходимости в применении специальных познаний.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы по делу возразил, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих иной расчет размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Задачами автотехнической экспертизы является определение обстоятельств и механизма причинения повреждений, выявление технического состояния поврежденного транспортного средства до соответствующего происшествия, независимая оценка ущерба, в том числе стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта.

Между тем из представленных в дело доказательств и пояснений представителей истца и ответчика не усматривается наличие спора об обстоятельствах причинения застрахованному имуществу повреждений.

Актом осмотра от 05.10.2016 установлена поврежденная деталь (гидроцилиндр ковша), определен перечень и объем повреждений данной детали, определен характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждения – замена детали гидроцилиндр ковша. Акт осмотра составлен уполномоченным лицом по направлению ответчика и сторонами не оспорен.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт определена на основании надлежащих доказательств, в совокупности подтверждающих как факт выполнения ремонтных работ, так и их стоимость, с применением цен официального дилера строительной техники соответствующего производителя.

Необходимость определения стоимости годных остатков замененной при ремонте детали устранена признанием истцом указанной ответчиком стоимости в сумме 3 600 рублей; данная сумма исключена истцом из расчета исковых требований.

При этом выбор способа расчета стоимости восстановительного ремонта зависит от применения условий договора страхования и Правил страхования и не является вопросом, требующим специальных технических познаний.

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 825 219 рублей 23 копейки следует признать правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании 60 000 рублей судебных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор поручения от 10.04.2017 № 246/5, заключенный между ООО «ЭК Сибмайнинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 04.05.2017 № 5540.

Предмет договора поручения включает представительство интересов заказчика на стороне истца в судебном деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе сбор необходимых доказательств, составление искового заявления и направление его в суд, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, сбор возможных дополнительных доказательств и составление дополнительных процессуальных документов.

Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей согласно пункту 4 договора поручения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг в связи с рассмотрением дела судом: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами; представление дополнительных доказательств; участие представителя истца в предварительном судебном заседании 22.05.2017 и в судебных заседаниях 14.06.2017, 05.07.2017, 07.07.2017.

Из содержания договора поручения следует, что местом жительства исполнителя является г. Новокузнецк, что свидетельствует о необходимости иногороднего выезда для обеспечения участия в представителя в судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 04.05.2017№ 5540 на сумму 60 000 рублей.

Определяя разумный размер судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, занятость представителя в судебных заседаниях в течение 4 судебных дней, сопряжение участия в судебных заседаниях с необходимостью иногороднего выезда представителя, размер поддерживаемых истцом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭК Сибмайнинг» о взыскании страхового возмещения в сумме 825 219 рублей 23 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 326 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 825 219 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 504 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская