Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг», г. Рыбинск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании 1400000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск, Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, извещён

ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, служебное удостоверение

третьих лиц - ФИО1 по доверенности от 31.12.2015, служебное удостоверение

установил: закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» обратилась в арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1400000 рублей.

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, представил письменные пояснения по делу, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области порядка передачи его заявления о возбуждении исполнительного производства, как следствие, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и исключением недействующего юридического лица - должника по исполнительному производству из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и наступлением убытков у истца.

Представитель ответчика, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области против удовлетворении иска возражает, ссылаясь на противоречие доводов истца представленным в материалы дела им же доказательств, отсутствие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении исполнительного производства. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Арбитражным судом к материалам дела приобщена копия исполнительного производства, представленная ответчиком.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу п. 17 ст. 30 названного выше Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Альянс-Лизинг» обратилось с заявлением № 149 от 15.12.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, выданного на основании вступившего в законную силу решения по делу № А82-7474/2013. Предметом исполнения являлась обязанность должника ООО «Гофротара» возвратить взыскателю (истцу по настоящему делу) линию для производства гофрокартона, которая, как следует из заявления взыскателя № 149 от 15.12.2014, находится по адресу: <...>.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с отсутствием у него сведений о территориальном расположении должника ООО «Гофротара», он (истец) обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП по НСО) в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а Управление ФССП по НСО должно было передать заявление с исполнительным листом по территориальности в Отдел судебных приставов-исполнителей, на территории которого находится должник.

Между тем из материалов дела следует, что заявление взыскателем направлено не в Управление ФССП, а в Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В заявлении буквально указано «Управление ФССП России по Новосибирской области Отдел по ИОИП».

Указанное заявление поступило в Отдел по исполнению особых исполнительных производств 24.03.2015. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято 27.03.2015. Основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в Отделе сводного исполнительного производства и отсутствие постановления руководителя Управления об определении места ведения исполнительного производства. По общему правилу исполнительное производство возбуждается по месту нахождения юридического лица должника.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Управление ФССП по НСО не нашли документального подтверждения.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о не направлении Отделом судебных приставов по ведению особых исполнительных производств постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом направлено взыскателю Почтой России 30.03.2015 по юридическому адресу. Номер почтового идентификатора 63000586372392. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, заказная корреспонденция не вручена истцу «в связи с истечением срока хранения».

Между тем неполучение истцом почтовой корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направившего постановление и исполнительный лист по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение лицом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия.

Отказывая в возмещении убытков, арбитражный суд исходит из отсутствия причинной связи между убытками истца и действиями ССП исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства может наступить в том случае, если лицо, требующее возмещения вреда, докажет не только противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, но и возникновение убытков именно в результате этих действий (бездействия).

Истец не объяснил, каким образом направление ему приставом-исполнителем копий постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также направление исполнительного листа по юридическому адресу могли бы изменить обстоятельства и способствовать реальному исполнению судебного решения при том, что с момента отказа в возбуждении исполнительного производства (27.03.2015) и до исключения должника из ЕГРЮЛ (22.03.2016) по признакам недействующего юридического лица прошло около года.

Решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ было опубликовано и сведения о нём (решении) внесены в ЕГРЮЛ 20.11.2015. Истец, являющийся кредитором ООО «Гофротара» в порядке Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе был направить в регистрирующий орган возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ. Что им сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска нет.

Госпошлина по делу в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца в полном объеме путём взыскания её в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии дела к производству была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова