Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Хорошуля Л.Н., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Хорошуля Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 05.06.2007,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместитель начальника отдела ФИО4 – доверенность от 09.08.2007,

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее – институт, истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт», ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004.

Требование истца мотивировано существенным нарушением ответчиком (арендатором) условий договора аренды, каковым является оплата арендной платы в неполном размере, без учета увеличения размера арендной платы в соответствии с уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее – управление) №СА-11628/08 от 01.11.2006. Кроме того, истец ссылается на установленный пунктами 5.2., 5.3 договора аренды порядок расторжения договора аренды по его одностороннему требованию в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, в течение двух месяцев.

Ответчик, организуя защиту, ссылается на преюдициальную значимость решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу №А40-60270/07-11-551, вступившего в законную силу, которым по спору между теми же лицами установлено отсутствие задолженности ЗАО «УК «Стандарт» по арендной плате. При удовлетворении требования о взыскании 150000 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы Арбитражный суд г. Москвы не установил просрочки внесения арендной платы в течение двух месяцев.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, находит требование истца обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004 сроком действия с 01.05.2004 по 31.12.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.09.2005.

Согласно указанному договору арендодатель передал во временное пользование арендатору за плату нежилые помещения общей площадью 1380,5 квадратных метра, расположенные по адресу: проспект Димитрова, 4.

Путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды №1 от 01.06.2004 и №2 от 01.07.2004 размер арендуемой площади увеличен до 2509,4 квадратных метра.

Разделом 3 договора аренды установлены размер, сроки и порядок оплаты платежей по договору.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2004 стороны согласовали размер арендной платы по 19,53 условных единицы за 1 квадратный метр в год, а письмом от 30.03.2005 №СА-2684/08 управление в одностороннем порядке изменило ставку арендной платы с 01.02.2005, увеличив ее до 97,65 условных единицы за 1 квадратный метр в год, что составило 20420,24 условных единицы ежемесячно.

Арендатор согласился с измененной ставкой арендной платы и с 01.02.2005 производил оплату арендной платы из расчета 20420,24 условных единицы в месяц.

По утверждению истца, ответчик, начиная с 01.11.2006, когда был изменен размер арендной платы по уведомлению управления №СА-11231/08 от 20.10.2006, перестал вносить арендную плату в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по арендной плате истец исчисляет из расчета ставки 182,65 условных единицы за 1 квадратный метр в год.

Истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах он вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу №А40-60270/07-11-551, вступившим в законную силу, по спору с участием тех же лиц установлено отсутствие задолженности ЗАО «УК «Стандарт» по арендной плате перед институтом по договору аренды от 21.04.2004 №272-р за период с мая 2004 года по ноябрь 2007 года в силу ее недоказанности.

Просрочка внесения арендной платы в течение двух месяцев не установлена в материалах дела №А40-60270/07-11-551, не доказана материалами настоящего дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Стандарт».

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды по основаниям, приведенным в исковом заявлении, безосновательно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Председательствующий

судья Л.Н. Хорошуля

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2.