Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», Амурская область, г.Благовещенск; 2. Амурская область Российской Федерации в лице Министерства финансов Амурской области, г.Благовщенск

о взыскании 11303890 рублей 40 копеек задолженности и 333109 рублей 59 копеек неустойки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 02 марта 2009г.

ФИО2 по доверенности от 26 марта 2009г.

от ответчиков: не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ольдам-Техно" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее Амурская ОКБ) и Амурской области РФ в лице Министерства финансов Амурской области (далее Минфин) о взыскании суммы долга в размере 11 303 890, 40 руб. и неустойку в сумме 333 109, 59 руб. При недостаточности средств у Амурской ОКБ истец просил привлечь к оплате заявленной суммы собственника имущества и субсидиарного должника Амурскую область в лице Минфина.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 11, 12, 120, 309, 310, 314, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по Государственному контракту N 30 от 16.06.2006.

Решением от 11.09.2008 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОГУЗ "Амурская клиническая больница" в пользу ООО "Ольдам-Техно" неустойку в размере 333 109, 59 руб. В иске к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области отказал в связи с необоснованностью, указав, что требования должны быть заявлены к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству здравоохранения Амурской области.

ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 05 февраля 2009г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 по делу А45-8145/2008 отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец заявил отказ от иска и просил суд прекратить производство по делу в отношении ответчика: Амурская область Российской Федерации в лице Министерства финансов Амурской области, г.Благовещенск, а также в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки: уменьшил ее размер до 213 624 рублей 37 коп. и заявил отказ от исковых требований о взыскании 11 303 890 рублей 40 коп. основного долга с ответчика: ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в связи с оплатой.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ истца от иска в отношении ответчика Амурская область Российской Федерации в лице Министерства финансов Амурской области, а также отказ истца от иска о взыскании 11 303 890 рублей 40 коп. основного долга с ответчика: ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница».

Ответчик (ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница»), в связи с уточнением истцом исковых требований, представил в суд отзыв от 22.04.2009г.( в суд поступил по факсу 22.04.09г.), в котором исковые требования о взыскании пени не признал, ссылаясь на то, что просрочка оплаты произошла по вине истца, т.к. работы не были выполнены в срок, и в действиях ответчика нет вины в неисполнении обязательства. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, по основаниям указанным в статье.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" (Государственный Заказчик) и ООО "Ольдам-техно" (Исполнитель) 16.06.2006 был заключен Государственный контракт N 30, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Государственного Заказчика выполнить проектные работы, осуществить доставку в учреждение Амурской ОКБ установки системы бесперебойного питания (СБП), выполнить монтажные работы, провести обучение специалистов заказчика, осуществлять гарантийное техническое обслуживание, Государственный Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В статье 3 Госконтракта указаны общая сумма контракта, составляющая 14 879 863 руб., в том числе и НДС 18% - 2 269 809, 61 руб. и порядок расчетов - предоплата Заказчиком производится в размере 20% от общей суммы контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего контракта на основании оригинала счета Исполнителя (абз. 1 ст. 3.1). Оставшаяся оплата в размере 80% осуществляется после установки оборудования в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний Государственного Заказчика и на основании оригинала счета Исполнителя (абз. 2 ст. 3.2). Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Статьей 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения Государственным Заказчиком срока оплаты счетов согласно абзацу 2 статьи 3.2 настоящего контракта более чем на 10 банковских дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия контракта - до завершения исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 стороны изменили порядок расчетов, изложенный в пункте 3.2 контракта, в соответствии с которым Государственный Заказчик производит оплату по факту выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств. Оплата производится на основании оригиналов счетов, счетов-фактур и подписанных Заказчиком актов выполненных работ. Суд, признает окончательно выполнение работ истцом произошло 30 октября 2007г., что подтверждается актом об устранении замечаний, утвержденным руководителем ответчика (государственного заказчика). Соответственно, в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему от 12.12.06г. у ответчика возникло обязательство произвести окончательную оплату по контракту.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец 12.07.2007 выставил ответчику требование по оплате выполненных работ по акту N 3 за октябрь 2007 года, которое ответчиком не оплачено, что для Исполнителя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2006г. по акту от 30.10.2007г. сумма основного долга с НДС 18% составила 11 303 890 рублей 40 коп. ( за вычетом аванса в сумме 2975972 рублей 60 коп.). Сумма долга без НДС составляет 9 579 568 рублей 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета: 9 579 568,14 руб. х 0,01% х 323 (количество дней просрочки) = 213 624,37 рублей. Период просрочки с 07.11.2007г. по 17.06.2008г. Как было указано выше, обязательство оплатить возникло после выполнения истцом всех работ по контракту, что подтверждается актом об устранении замечаний утвержденным 30.10.07г. руководителем ответчика ( государственного заказчика ).

Факт неоплаты по 17.06. 2008г. ответчик не оспаривает.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. размер неустойки 0,01 процента за каждый день просрочки, составляет 3.6 процента годовых, что значительно в 3, 6 раза меньше установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 13 процентов годовых. А также, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства. В случае уменьшения размера взыскиваемой пени, решение суда нарушит принцип свободы договора, и поставит стороны в явное неравное экономическое положение.

Просрочка истца исполнения обязательства по Государственному контракту №30 от 16.06.2006г., не является предметом спорна и основанием для отмены гражданско-правовой ответственности Ответчика по обязательствам, нарушенным по Контракту с его стороны.

Истец оспариваем бездействие Ответчика в результате которого возникло нарушение обязательства, в связи с чем, доводы Ответчика изложенные в отзыве о том, что именно по вине истца ответчик не исполнил обязательства суд считает необоснованными.

Ответчик в процессе исполнения Контракта неоднократно менял сроки и ход работ, а именно, им было направлено письмо о том, что из-за ведения иных подрядных работ, они просят перенести сроки монтажа поставленного оборудования, так же было письмо от Ответчика в котором он просит перенести сдачу работ на сентябрь-октябрь 2007г., со стороны Истца предложения Ответчика были выполнены и работы были сданы точно в срок, который был указан в письме.

Ответчик полностью отрицает свою вину ссылаясь на тот факт, что, бюджет не располагал средствами для оплаты данного Контракта и что это нарушение возникло в результате отсутствия финансирования за счет бюджета. Однако Ответчик не предоставил суду доказательств о том, что они предприняли какие либо меры для недопущения данного факта, кроме того, Бюджетное законодательство четко оговаривает порядок формирования и расходования бюджета и Ответчик как бюджетная организация должна применять нормы права, регулирующие финансирование организации, в том числе финансирование расходов которые оплачиваются из бюджетных средств. Статья 242 БК РФ устанавливает общий порядок завершения финансового года и гласит, что финансовый год завершается 31 декабря, лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря, принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается, а подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря и т.д. Так же Глава 24 БК РФ предусматривает в частности, в соответствии со статьей 219 "Исполнение бюджета по расходам" БК РФ исполнение расходов бюджета предусматривает следующие стадии: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Таким образом, межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, не использованные в текущем финансовом году, подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели.

При установлении соответствующим главным распорядителем средств бюджета, из которого были предоставлены межбюджетные трансферты, отсутствия потребности в них остаток указанных межбюджетных трансфертов подлежит возврату в доходы бюджета, из которого они были предоставлены.

По окончании финансового года закрываются лицевые счета бюджетных учреждений, с которых списываются остатки финансирования из бюджета и аккумулируются на едином счете бюджета (ст.ст.242, 264 БК РФ).

Минфин России ежегодно принимаемыми нормативными правовыми актами регулирует и детализирует порядок завершения операций по исполнению федерального бюджета истекающего финансового года в соответствии с БК РФ.

Статья 28 БК РФ устанавливает, принципы бюджетной системы РФ, в том числе принцип прозрачности и адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретного получателя с указанием цели их использования. А пункт 2 стати 161 БК РФ устанавливает, что заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных, муниципальных контрактов подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся в пределах доведенных ему расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых на себя обязательств. А пункт 5 стати 161 БК РФ устанавливает правило о том, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Ответчиком не предоставлено доказательство о том, что в соответствии с требованиями БК РФ, они подтверждали расходы в бюджет следующего года, нет доказательств о том, что бюджет на финансирование Контракта был прекращен и что средства на его финансирования были запланированы на следующий год, что подтверждает вину Ответчика (его бездействие) которое привело к нарушению прав Истца и нарушению условий Контракта. Обязательства были исполнены лишь в сентябре 2008 года и бюджет на 2008 года так же по доводам Ответчика не располагал данной строкой расходов, что так же говорит о недостаточно осмотрительном отношении к обязанностям принятым на себя Ответчиком на основании Контракта.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, поскольку отказ от иска связан с оплатой суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-333 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», Амурская область, г.Благовещенск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольдам-техно», г.Новосибирск 213 624 рублей 37 коп. пени, а также 69 087 рублей 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Принять отказ истца от и иска и прекратить производство по делу в отношении ответчика Амурская область Российской Федерации в лице Министерства финансов Амурской области, г.Благовещенск.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу о взыскании 11 303 890 рублей 40 коп. основного долга с ответчика: ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница».

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 597 рублей 43 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

СУДЬЯ А.А. Уколов