Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 453 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАНДАРТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 128 941 руб. 14 коп.,

при участии представителей: истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 (доверенность от 15.09.2011, паспорт); ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2 (доверенность от 25.07.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий" (далее - ответчик, арендодатель), в котором указал, что по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года ответчик передал истцу во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества общей площадью 1 738,8 кв.м. Основанием для увеличения ставки арендной платы в одностороннем порядке, по условиям п. 3.3 договора является изменение восстановительной стоимости объектов аренды. На основании отчета об определении восстановительной стоимости от 02.03.2011 № 110301/1-ЮФ, 12 мая 2011 произошло увеличение ставки арендной платы до 200,37 у.е. за 1 кв.м. в год, в связи с чем за период с июля по декабрь 2011 и с января по май 2012 арендатор уплатил арендную плату соответственно в суммах 4 549 889,70 рублей и 3 560 640,89 рублей. После этого, арендатор обратился за судебной защитой своих прав в арбитражный суд Новосибирской области. В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы в отношении упомянутого отчета и решением от 25 января 2013 по делу А45-15608/2012 арбитражный суд установил несоответствие отчета об определении восстановительной стоимости от 02.03.2011 № 110301/1-ЮФ действующему законодательству, указал на то, что данный отчет не мог быть использован для изменения ставки арендной платы в сторону её увеличения и взыскал с ответчика 4 157 877 рублей 07 копеек (2 332 508,22 рублей+1 825 368,85 рублей) неосновательного обогащения (излишне уплаченная арендная плата в связи с незаконным увеличением ставки арендной платы за период с июля 2011 по май 2012), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 703 руб. 68 коп. по состоянию на 17.04.2012 начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 332 508 руб. 22 коп. и в сумме 43307 руб. 21 коп. по состоянию на 10.07.2012 начисленные на сумму 1 825 368 руб. 85 коп. Указанное решение не было исполнено ответчиком. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются по день фактической уплаты долга, в связи с чем на сумму задолженности по неосновательному обогащению (взысканного судом) подлежат начислению проценты на дату 22.05.2013, исходя из ставки 8% годовых на сумму 2 332 508 руб. 22 коп. что составляет 206 817 руб. 66 коп. и на сумму 1 825 386 руб. 85 коп. что составляет 128 185 руб. 40 коп., а всего процентов 335 003 рублей 06 копеек, которые просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 453 руб. 96 коп., начисленные по ставке 8% годовых, на сумму 2 232 508 руб. 22 коп. за период с 18.04.2012 по 05.06.2013 что составляет 214 592 руб. 76 коп. и на сумму 1 825 368 руб. 85 коп. начисленные за период с 11.07.2012 по 05.06.2013 что составляет сумму 133 861 руб. 20 коп.

В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований, указав, что ответчик до настоящего времени не полностью возвратил неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года в сумме 1 029 664 руб. 17 коп., поскольку всего за период с 01.06.2011 по 01.09.2013 арендатор оплатил арендную плату в сумме 14 512 506 рублей 03 копейки, в то время как в связи с признанием решением арбитражного суда от 25 января 2013 по делу А45-15608/2012 незаконным увеличение арендодателем арендной платы, должен был оплатить сумму арендной платы 9 324 964 руб. 79 коп. Упомянутым решением суда взыскано всего 4 157 877 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а оставшаяся сумма неосновательного обогащения 1 029 664 руб. 17 коп. (14 512 506,03-9 324 964,79-4 157 877,07 =1 029 664,17) так и не была возвращена истцу.

В связи с вышеуказанным, истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 348 453 руб. 96 коп и сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 664 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований, указав об изменении истцом одновременно предмета и основания исковых требований, поскольку изначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего дополнительно заявил о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, протокольным определением, руководствуясь ст. 49, 158 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При разрешении аналогичного вопроса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснил, что в подобных случаях допускается принятие судом изменение предмета и основания иска если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неосновательного обогащения заявлено к одному истцу, непосредственно связаны с одним договором аренды № 272-р от 21 апреля 2004 года заключенным между истцом и ответчиком, могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках одного дела, что приведет в свою очередь к процессуальной экономии времени у суда и сторон, а так же разрешению возникших спорных отношений между сторонами спора, то, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения отвечает принципу эффективной судебной защиты и его принятие судом соответствует общим задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на исковое заявление, ответчик частично возражал против удовлетворения исковых требований, указав что, по его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты вступления решения суда от 25.01.2012 в законную силу – 13.05.2013 (дата изготовления в полном объеме Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу №А45-15608/2012), поскольку только решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 был установлен факт того, что отчет об определении восстановительной стоимости от 02.03.2011 № 110301/1-ЮФ противоречит законодательству об оценочной деятельности и не может быть положен в основу увеличения арендной платы. Так же указал, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу А45-18160/2011, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 394 623 руб. 56 коп. в виде оплаты арендной платы за июнь-месяц 2011 года, при этом истец включил данную сумму в исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 664 руб. 17 коп. по настоящему иску. Оставшуюся сумму неосновательного обогащения (за минусом 394 623 руб. 56 коп.) ответчик не оспаривал.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1 128 941 рублей 14 копеек, который по правилам ст. 132 АПК РФ был принят судом к производству. Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что у истца имеется неоплаченная задолженность по оплате аренды по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года за период с февраля по июнь 2013 включительно в сумме 1 120 424 руб. 38 коп. На указанную задолженность, в соответствие с дополнительным соглашением к договору аренды №3 от 04.05.2008 подлежит начислению неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,01% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составляет сумму с 06.02.2013 по 11.06.2013 (согласно расчета) 8 516 руб. 76 коп. В связи с вышеуказанным, ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать с истца долг по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года в сумме 1 120 424 руб. 38 коп. и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 8 516 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве отклонила доводы истца о наличии долга истца по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года за период с февраля по июнь 2013, поскольку обязательство по оплате арендной платы за указанный период было прекращено в сумме 922 447 руб. 20 коп. после направления ответчику заявления от 27.05.2013 о зачете встречных однородных требований и оставшаяся сумма в размере 197 977 руб. 36 коп. была оплачена платежным поручением № 69 от 13.08.2013.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик не получал заявления о зачете от 27.05.2013, отрицая наличие данного документа в конверте и непроверкой содержимого конверта с его содержимым курьерской организацией осуществляющей доставку конверта.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании возражала против доводов ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с даты вступления решения суда по делу №А45-15608/2012 от 25 января 2013 в законную силу, поскольку суд данным решением взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, установил факт не требующий доказывания о том, что проценты должны начисляться с момента получения неосновательного обогащения. Так же указала, что сумма неосновательного обогащения 394 623 руб. 56 коп. в виде переплаты арендной платы за июнь 2011 включена в исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 029 664 руб. 17 коп. в рамках рассматриваемого дела. При разрешении дела А45-18160/2011 истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 394 623 руб. 56 коп. но по иным основаниям.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав доводы отзывов, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленного иска, суд основываясь на положениях п.2 ст. 69 АПК РФ принимает в качестве обстоятельств не требующих доказывания, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-15608/2012. Указанные судебные акты были приняты по спору возникшему между истцом и ответчиком.

Из решения от 25.01.2013 вынесенного арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15608/2012, представленных доказательств следует, что истец является арендатором федерального имущества по Договору аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004, заключенного с ответчиком (Арендодатель) при участии и по согласованию с Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по НСО. Договор заключен сроком до 31.12.2014.

Пунктом 3.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №2 к договору аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004 г. предусмотрено: «За указанное в разделе 1 нежилое помещение Арендатор оплачивает арендную плату по ставке 19,53 у.е. за 1 кв.м. в год...».

Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2009 к вышеназванному договору, стороны определили что: «за указанные в разделе 1 нежилые помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по ставке 215 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС 18 %), что за общую площадь арендуемых помещений 1 738,8 кв.м. составляет 373 842 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц». Условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.07.2009 (п. 7 дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2009).

Дополнительным соглашением № 7 от 02.07.2009 к вышеуказанному договору, стороны определили, что «за указанные в разделе 1 нежилые помещения, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по ставке 97, 65 у.е. за 1 кв.м. в год без учета НДС, что за общую площадь арендуемых помещений 1 738,8кв.м. составляет 169 793, 82 у.е. без учета НДС в год». Пунктом 7 данного дополнительного соглашения определено, что его условия применяются к отношениям сторон со 02.07.2009.

С указанного времени (2.07.2009) ЗАО УК «Стандарт» оплачивало арендную плату по указанной ставке (97,65 у.е. за 1 кв.м. в год без учета НДС).

В соответствие с п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.3 договора аренды нежилых помещений №272-р от 21.04.2004 г. истец и ответчик установили, что в одностороннем порядке арендная плата изменяется Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по НСО не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объектов аренды, и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, с извещением Арендатора и Арендодателя за 10 дней до введения новой ставки арендной платы.

12.05.2011 года ТУ ФАУГИ в НСО было направлено в адрес ЗАО УК «Стандарт» извещение №АЧ-6353/08 «Об изменении арендной ставки» и 20.05.2011 года №НК-6812/2008 Изменение в извещение, в которых было указано, что «На основании отчета от 02.03.2011 №110301/1-ЮФ Управление 11.05.2011 года произвело расчет ставки арендной платы за использование нежилых помещений... с 01.06.2011 года ставка арендной платы за использование нежилых помещений составляет 200,37 у.е. за 1 кв.м. в год».

В связи с получением указанного Извещения ЗАО УК «Стандарт» была оплачена арендная плата, исходя из указанной в извещении ставки за период с июля по декабрь 2011 года в общей сумме 4 549 889,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расчетом иска. Кроме того, была оплачена арендная плата с января по май 2012 года в общей сумме 3 560 640,89 руб., что подтверждается платежными поручениями и расчетом иска.

Всего за период июль-декабрь 2011года и за период с января по май 2012 года ЗАО УК «Стандарт» была излишне оплачена арендная плата в сумме 4 157 877 руб. 07 коп.

В решении арбитражного суда от 25.01.2012 по делу № А45-15608/2012 установлено, что «…поскольку по результатам проведенной в соответствии с действующим законодательством экспертизы уполномоченной организацией установлено несоответствие выполненного в Отчете расчета стоимости объекта оценки, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, спорный Отчет об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 №110301/1-ЮФ не мог быть использован для изменения ставки арендной платы по договору аренды №272-р от 21.04.2004 года. В совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, и результаты судебных экспертиз, суд приходит к единственному выводу о том, что повышение арендной платы было необоснованным, поскольку отчет об оценке от 02.03.2011 г. №110301/1-ЮФ не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому не соответствует и не может соответствовать требованиям Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 года №1266-р «Методика оценки рыночной восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов федеральной и областной собственности для сдачи в аренду».

Учитывая изложенное, надлежащий документ подтверждающий изменение восстановительной стоимости объекта аренды отсутствует, в связи с чем, увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании п.3.3 договора аренды №272-р от 21.04.2004г., изложенное в Извещении ТУ ФАУГИ в НСО №АЧ-6353/08 не произошло.

Поскольку изменения в договор об изменении арендной платы в порядке, установленном законодательством, внесены не были, а основания для изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке отсутствовали (отсутствует изменение восстановительной стоимости объекта оценки), оплаченная арендная плата исходя из ставки, указанной в Извещении ТУ ФАУГИ в НСО №АЧ-6353/08 является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).»

Данным решением арбитражный суд Новосибирской области взыскал в пользу истца с ответчика 4 157 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 122 010 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных доказательств по делу следует, что сумма неосновательного обогащения 4 157 877 руб. 07 коп. и указанных процентов была оплачена ответчиком 06.06.2013 платежным поручением №707 от 06.06.2013 ( т.2 л.д. 102).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 348 453 руб. 96 коп., начисленные по ставке 8% годовых, на сумму 2 232 508 руб. 22 коп. за период с 18.04.2012 по 05.06.2013 что составляет 214 592 руб. 76 коп. и на сумму 1 825 368 руб. 85 коп. начисленные за период с 11.07.2012 по 05.06.2013 что составляет сумму 133 861 руб. 20 коп.

Как видно из расчета и следует из пояснения представителя истца, начальной датой исчисления процентов является дата следующая за той, по которую арбитражный суд Новосибирской области взыскал проценты.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению только в части, учитывая следующее.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось ранее, основанием для увеличения ставки арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года послужил отчет об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 №110301/1-ЮФ.

В ходе рассмотрения дела № А45-15608/2012, в соответствие со ст. 82 АПК РФ были назначены и проведены судебная и повторная судебная экспертиза упомянутого отчета и суд, основываясь в том числе на выводах экспертных заключений, дал оценку Отчету об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 №110301/1-ЮФ как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Иными словами, указанный факт был установлен только решением суда по делу № А45-15608/2012, которое вступило в законную силу 13.05.2013 с даты изготовления Постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом, принятым по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда от 25.01.2013.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, применительно к указанным положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, следует вывод что в рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента вступления решения суда от 25.01.2012 в законную силу.

В соответствие с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В связи с этим, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 13.05.2013 по 05.06.2013 (включительно), что составляет 24 дней просрочки, со ставкой заявленной истцом – 8% годовых. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4157877х24х8/36000=22 175 рублей 34 копейки.

Доводы истца о том, что арбитражный суд при вынесении решения от 25.01.2012 взыскал с ответчика проценты с даты поступления платежей по арендной платы и тем самым, в соответствие со ст. 69 АПК РФ установил обстоятельства не требующие доказывания, судом отклоняются.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 , в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из принятых по делу А45-15608/2012 судебных актов (решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013) следует, что какой либо оценки обстоятельств начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не производилось, а следовательно у суда при принятии решения не имеется оснований считать эти обстоятельства установленными.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 029 664 рублей 17 копеек, возникших на стороне ответчика в связи с перечислением истцом арендной платы, а период действия ставки арендной платы 200,37 у.е. за 1 кв.м. в год.

Ответчик не оспаривал факт получения неосновательного обогащения в указанном размере, при этом наличие переплаты в указанном размере подтверждено в судебном заседании платежными поручениями, расчетом истца. Поскольку Решением суда от 25.01.2012 установлены обстоятельства того, что отчет об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 №110301/1-ЮФ не мог быть положен в основу увеличения арендной платы, то указанная сумма 1 029 664 рублей 17 копеек является неосновательным обогащением, которая в силу п.1 ст. 1007 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и ответчик не оспаривали, что в состав суммы неосновательного обогащения 1 029 664 рублей 17 копеек входит платеж истца по арендной плате за июнь 2012 в сумме 394 623 рублей 56 копеек.

Как видно из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 по делу № А45-18160/2011 истец обращался к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 394 623 рублей 56 копеек, но в удовлетворении исковых требований было отказано. Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 394 623 рублей 56 копеек по ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из решения суда следует, что основание исковых требований не совпадает в основаниями, заявленными истцом в рассматриваемом споре. В рамках рассмотрения дела № А45-18160/2011 истец ссылался на отсутствие документа являющегося основанием для увеличения арендной платы, и отсутствием государственной регистрации соглашения о таком изменении. В рамках настоящего дела истец ссылается на установленные решением арбитражного суда от 25.01.2012 обстоятельства, в том числе на недействительность отчета об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 №110301/1-ЮФ, что указывает о нетождественности основания исков.

Встречные исковые требования ответчика к истцу подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В рамках встречного иска, ответчик указал о наличии у истца задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года за период с февраля по июнь 2013 включительно в сумме 1 120 424 руб. 38 коп. Согласно расчета представленного ответчиком, ежемесячные суммы задолженности по арендной плате рассчитаны в соответствие с п. 3.1, 3.2 договора аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 02.07.2009), исходя из курса USD с учетом произведенной истцом частичной оплаты. Размер задолженности истцом не оспаривался.

Между тем, истцом представлены доказательства об отсутствии данной задолженности вследствие проведения зачета встречных однородных требований и частичной оплаты на расчетный счет ответчика (922 447,02 +197977,36= 1 120 424,38). В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований №031 от 27.05.2013 истца адресованного ответчику о прекращении обязательств истца по оплате арендной платы по договору аренды № 272-р от 21 апреля 2004 года за период с февраля 2013 по май 2013 включительно в сумме 922 447 рублей 02 копеек зачетом встречного требования истца к ответчику по возврату излишне уплаченной арендной платы по сентябрь 2012 в общей сумме 1 952 111 рублей 37 копеек. Оставшуюся сумму неосновательного обогащения 1 029 664 рублей 35 копеек истец просил перечислить на расчетный счет.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.п. 7, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд признает сделку зачета встречных однородных требований указанных в заявлении истца №031 от 27.05.2013 совершенной, а обязательства истца перед ответчиком по оплате арендных платежей в сумме 922 447 рублей 02 копеек прекращенными. Доводы ответчика о неполучении им данного зачета судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами. В то же время истец представил суду в качестве доказательства получения ответчиком заявления о зачете почтовые документы с описью содержимого (включая исх. № 031 от 27.05.2013) из которых следует что заявление было получено ответчиком 28.05.2013.

В гражданско-правовых отношениях в силу пункта 3 статьи 10 ГК действует презумпция добросовестности и если адресат не предъявляет претензий по поводу содержимого почтовой корреспонденции, предполагается, что данные документы были получены ответчиком. Каких либо писем, заявлений ответчика в адрес истца о том, что в почтовой корреспонденции не содержится заявления с исх. № 031 от 27.05.2013 и требований выслать данный документ повторно суду не представлено.

Оставшаяся часть задолженности по арендной плате в сумме 197 977 руб. 36 коп. была оплачена платежным поручением № 69 от 13.08.2013, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 424 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Во встречных исковых требованиях ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки предусмотренной п. 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2008), согласно которого в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2а договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от неоплаченной суммы арендной платы.

Из расчета неустойки представленного ответчиком следует, что за период с 06.02.2013 по 02.07.2013 неустойка составляет 8 516 рублей 76 копеек. Между тем, указанный расчет произведен без учета состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Согласно контррасчета истца, сума пени составила 5 911 рублей 99 копеек, при этом указанный расчет является верным, поскольку выполнен с учетом проведения сделки зачета.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка предусмотренная договором аренды нежилых помещений № 272-р от 21 апреля 2004 года в сумме 5 911 рублей 99 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствие с п.2 ст. 157 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая заявленная к взысканию истцом сумма исковых требований составляет 1 378 118 руб. 13 коп., которой соответствует размер государственной пошлины в сумме 26 781 руб. 18 коп. Судом иск удовлетворен частично, на общую сумму 1 051 839 руб. 51 коп., в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 20 440 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 33318 рублей ( пл.пор. № 40 от 20.05.2013 на сумму 9700 рублей; пл. пор. № 48 от 18.06.2013 на сумму 321 руб.; пл. пор.№ 70 от 13.08.2013 на сумму 23297 руб.), в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 70 от 13.08.2013 в размере 6 536 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Общая заявленная ответчиком по встречному иску сумма исковых требований составляет 1 128 941 руб. 14 коп. , которой соответствует размер государственной пошлины в сумме 24 289 руб. 41 коп. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 5 911 руб. 99 коп. Кроме этого, сумма задолженности по арендной плате в размере 197 977 руб. 36 коп. была оплачена истцом платежным поручением № 69 от 13.08.2013, то есть уже после предъявления встречных исковых требований, в связи с чем, суд расценивает данный платеж как добровольное удовлетворение требований ответчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, в этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4386 рублей 73 копейки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Общая сумма государственной пошлины уплаченной ответчиком по пл. пор. № 782 от 25.06.2013 составляет 24393 руб. 51 коп., в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 104 руб. 10 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом п.5 ст. 170 АПК РФ, предусматривающего, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 061 980 рублей 79 копеек ((1029664,17+22175.34+20440,56)-(5911,99+4386,73)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" неосновательное обогащение в сумме 1 029 664 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 175 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 440 рублей 56 копеек, всего к взысканию 1 072 280 рублей 07 копеек.

Требования встречного иска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" в пользу Федерального государственного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий" пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 5 911 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 386 рублей 73 копеек, всего к взысканию 10 298 рублей 72 копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований: взыскать с Федерального государственного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" 1 061 980 рублей 79 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАНДАРТ" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 536 рублей 82 копеек.

Возвратить Федеральному государственному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологий" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 104 рубля 10 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Б. Остроумов