Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания», г. Новосибирск к акционерному обществу «Маслодельный комбинат Чановский», р.п. Чаны о взыскании 217800 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Колыбельское», с. Колыбелька, Краснозерский район, Новосибирская область

при участии в судебном заседании представителей

истца (первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 26.02.2018, паспорт

ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, паспорт

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – истец, ООО «НМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Маслодельный комбинат Чановский» (далее – ответчик АО «Маслокомбинат Чановский» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки молока № СН-СНА-233/15 от 31.12.2015, в сумме 410429 рублей 25 копеек.

Определением от 30.05.2017 арбитражный суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление акционерного общества «Маслодельный комбинат Чановский» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» о взыскании 410429 рублей 25 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки молока № СН-СНА-233/15 от 31.12.2015.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Колыбельское».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Маслодельный комбинат Чановский» отказалось от встречного иска в полном объеме. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 принят отказ от встречного искового заявления, прекращено производство по нему. Первоначальное исковое заявление ООО «НМК» о взыскании с АО «Маслодельный комбинат Чановский» неустойки в сумме 410429 рублей 25 копеек оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «НМК» от иска к АО «Маслокомбинат Чановский» в части взыскания неустойки в размере 192629 рублей 25 копеек, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 217800 рублей) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8182/2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НМК», в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, на новое рассмотрение направлено требование ООО «НМК» о взыскании с АО «Маслокомбинат Чановский» неустойки в сумме 217800 рублей.

Свои требования ООО «НМК» мотивировало тем, что у ответчика имелась обязанность предоставлять транспортные средства и самостоятельно вывозить товар от производителя, данная обязанность в период с 21.04.2016 по 26.04.2016 ответчиком исполнена не была, отказ покупателя от договора неправомерен, поставка товара в спорный период третьему лицу связана со свойствами товара (коротким сроком реализации молока).

При этом при новом рассмотрении дела, после заявления ответчика о фальсификации актов от 21.04.2016, от 22.04.2016 и от 23.04.2016 истец исключил из доказательств представленные акты от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 23.04.2016, подписанные между ООО «НМК» и ЗАО «Колыбельское» и представил в качестве доказательств, подтверждающих поставку молока товарно-транспортные накладные другим покупателям.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО «Маслокомбинат Чановский» не осуществляло одностороннего отказа от договора, поскольку договор был прекращен на основании пункта 5.5.4; с 21.04.2016 стороны утратили интерес к продолжению договорных отношений, в том числе, в связи с возникшими
разногласиями по цене молока и порядку её расчета, а продолжение отношений могло повлечь убытки для каждого из участников отношений; наличие в договоре условия об обязанности АО «Маслокомбинат Чановский» предоставлять транспортные средства и самостоятельно вывозить товар само по себе не является подтверждением нарушения ответчиком своих обязательств по делу, влекущим начисления неустойки в период с 21.04.2016 по 26.04.2016, поскольку отношения сторон фактически прекращены 20.04.2016 в связи с возникшими разногласиями; никаких заявок на выборку ответчиком молока в период с 21.04.2016 по 26.04.2016 ООО «НМК» не делало; в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения истцом договора после 21.04.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Ходатайствовал перед судом в случае непринятия судом вышеуказанных доводов, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

При новом рассмотрении дела, судом установлено.

Между ООО «НМК» (поставщик) и АО «Маслодельный комбинат Чановский» (покупатель) был заключен договор поставки молока № 4-16 (СН-СНА-233/15) от 31.12.2015, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора оговорены условия поставки продукции. В пункте 3.1 сторонами согласовано, что поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение №1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока, и графиком поставки (приложение № 2 к договору), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период. Также в данном разделе установлена обязанность сторон дополнительно согласовывать количество поставляемого молока в случаях изменения объёма поставляемого молока, от ранее согласованного.

В соответствии с согласованной сторонами договора поставки спецификацией среднесуточный объем поставки, физический вес в апреле 2016 года составляет 10 тонн.

Согласно графику поставки покупатель должен забирать у поставщика молоко с 8.00 дол 23.00, время загрузки – 2 часа (т. 1 л. <...>).

Пунктом 6.3 договора поставки закреплено, что в случае необоснованного отказа от приемки молока, соответствующего по качеству условиям настоящего договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией количества, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 15 % от стоимости непринятого молока.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 21.04.2016 по 26.04.2016 покупатель молоко у поставщика не забирал, транспортные средства для отгрузки молока не направлял.

Договор прекратил свое действие 27.04.2016, что также сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от получения молока в период с 20.04.2016 по 26.04.2016 (в соответствии со спецификацией ответчик в апреле 2016 года должен был принять 300 000 кг молока, а принял 181 035 кг молока), истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3. договора период с 21.04.2016 по 26.04.2016 в сумме 217800 рублей (учётом отказа от части исковых требований).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к ним, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача в собственность покупателя товара, а покупателя: принять товар и оплатить его стоимость.

Исходя из положений статей 407, 408, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно нормам пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Как установлено судом 15.04.2016 АО «Маслодельный комбинат Чановский» на основании пункта 5.5 договора направило в адрес ООО «НМК» уведомление и протокол согласования цен, в котором предлагалось изменить цену молока с 27.04.2016 (т. 2 л. д. 69). 18.04.2016 в адрес ответчика поступило письмо истца, из которого следует, что он не согласен с предложенным в письме от 15.04.2016 изменением цены молока. Поскольку поставщик был не согласен с предложенным покупателем изменением цены, то по условиям договора поставки договор считается прекращенным со дня предполагаемого изменения цены, то есть с 27.04.2016, что соответствует волеизъявлению обеих сторон, исходя из содержания обращений от 15.04.2016 покупателя и ответа от 18.04.2016 поставщика.

Существенных нарушений условий договора со стороны истца судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется при доставке молока своим транспортом или транспортом перевозчика организовывать подачу транспорта в дни отгрузки согласно графику поставок.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по предоставлению ответчику молока исполнял надлежащим образом.

Договор поставки не содержит условий об обязанности истца подавать ответчику заявки на выборку молока. Договором был определен график поставки, в котором указано время предоставления транспортного средства и пункт отгрузки с. Колыбельское. Факт не предоставления ответчиком транспортных средств в период с 21.04.2016 по 26.04.2016 подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец до истечения времени, указанного в договоре, установленный объём молока направил третьему лицу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца намерения поставлять молоко ответчику, не принимается судом, так как ответчиком не представлено доказательств того, что поставляя молоко ООО «МПО «Скоморошка», истец объективно не имел бы возможности исполнить свое обязательство из договора поставки перед ответчиком.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора с 21.04.2016, неправомерен.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик в период с 21.04.2016 по 26.04.2016 необоснованно отказался от приёмки молока, чем нарушил условия договора поставки, в связи с чем, истец правомерно начислил ему неустойку в сумме 217800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец указал на отсутствие оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3813 рублей 28 копеек, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Центрального Банка России.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца, тем более, что доказательств несения убытков в связи с отказом от поставки молока истцом не представлено. Молоко в период с 21 по 26.04.2016 было реализовано другому покупателю.

Государственная пошлина в связи с обоснованностью иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. При этом в пункте 9 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полном размере с учётом возвращения её части по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда в части частичного отказа от исковых требований. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 5941 рубль по первой инстанции. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесённые им при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Маслодельный комбинат Чановский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>) неустойку в сумме 3813 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8941 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова