Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 12.05.2009г., служебное удостоверение УР № 333967, ФИО3 по доверенности от 24.02.2009г., служебное удостоверение УР № 459370

Заявитель – закрытое акционерное общество «Мобиком-Новосибирск» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.12.2008г. № 75 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 580147 рублей, в части требования уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3293135 рублей, в части требования уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3836213 рублей, в том числе: за 2005 год в размере 562335 рублей; за 2006 год в размере 3132777 рублей; за 2007 год в размере 141101 рубль.

В процессе рассмотрения дела представитель закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, т.к. последней не доказана недобросовестность заявителя. Полагает, что пояснения физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут служить основанием для признания информации, содержащейся в счетах-фактурах недостоверной. Тот факт, что контрагенты по договорам не отчитывались перед налоговыми органами не свидетельствует о недобросовестности закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск». Подробно доводы закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск» изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Указали на отсутствие трех контрагентов закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск» по месту нахождения, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. В ходе проверки установлено, что физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, созданных от их имени не имеют, из чего следует, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, имеют пороки в оформлении и исключают возможность применения налогового вычета. В данном случае закрытое акционерное общество «Мобиком-Новосибирск» не проявило должной гражданско-правовой осмотрительности, не проверило правоспособность контрагентов. Проверкой установлено, что все контрагенты по договорам основных средств на балансе не имели, численность организации составляет 1 человек, в силу чего у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Подробно доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела закрытым акционерным обществом «Мобиком-Новосибирск» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Закрытое акционерное общество «Мобиком-Новосибирск» просило заменить его на открытое акционерное общество «МегаФон» в связи с реорганизацией. Ходатайство судом было удовлетворено. Закрытое акционерное общество «Мобиком-Новосибирск» заменено на открытое акционерное общество «МегаФон».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) в отношении закрытого акционерного общества «Мобиком-Новосибирск», замененного судом в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «МегаФон», ЗАО «Мобиком-Новосибирск») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 31.08.2008, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. По результатам проверки составлен акт № 75 от 03.12.2008г. (том 1, л.д. 18-52).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ОАО «МегаФон» на акт, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 30.12.2008г. № 75. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 581769 рублей; предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в общем размере 3293135 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 – 2007 годы в общей сумме 4390968 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 75 от 30.12.2008г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 580147 рублей, в части требования уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3293135 рублей, в части требования уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3836213 рублей, в том числе: за 2005 год в размере 562335 рублей; за 2006 год в размере 3132777 рублей; за 2007 год в размере 141101 рубль, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Виста-С» заключен договор поставки № 94 от 09.08.2005г., согласно которому ОАО «МегаФон» приобрел в ООО «Виста-С» сувенирную продукцию. Работы по договору по изготовлению сувенирной продукции выполнены. Продукция в адрес налогоплательщика поставлена. Сувенирная продукция, полученная по договору № 94 на основании товарных накладных, учтена налогоплательщиком на счете 10 «Сырье и материалы». Далее сувенирная продукция списывалась в расходы и распространялась среди неопределенного круга лиц. Затраты на приобретение сувенирной продукции включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Виста-С» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Виста-С» зарегистрировано 21.11.2003г. единственным учредителем и руководителем является ФИО4. Адрес регистрации: <...>, является адресом массовой регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Виста-С» представлена за 4 квартал 2006 года. Налоги уплачивались в минимальных размерах. По данным бухгалтерской отчетности (форма № 1 Бухгалтерский баланс») за период с 01.01.2005 по 01.10.2006 собственные и арендованные основные средства отсутствовали. Учредитель и руководитель ФИО4 в протоколе допроса сотрудником ОРО № 2 ОРЧ КМ № 1 (по линии налоговых правонарушений) ГУВД по Новосибирской области показал, что он фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Виста-С». ФИО4 предоставил свой паспорт незнакомому мужчине и подписал у нотариуса какие-то бумаги. Об организации ООО «Виста-С» ничего не знает, никаких документов, в том числе договоров, актов выполненных работ, товарных накладных и счетов-фактур не подписывал. В оспариваемом решении налоговым органом указано на визуальное отличие подписей ФИО4 в протоколе допроса и счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на проверку.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «СТК Спецэлектромонтаж» заключен договор № 025/04 от 30.07.2004г., согласно которому ОАО «МегаФон» приобрел в ООО «СТК Спецэлектромонтаж» сертифицированное оборудование на основании письменных заказов покупателя - ОАО «МегаФон». По условиям договора поставщик также обязался обеспечивать техническую поддержку, ремонт или замену в течение гарантийного периода. По договору № 025/04 ООО «СТК Спецэлектромонтаж» поставило для ОАО «МегаФон» электротехническую продукцию, в том числе вводно-распределительные шкафы (далее – ВРШ) для базовых станций. На основании товарных накладных налогоплательщик оприходовал ВРШ на счете 07 «Оборудование к установке» и после монтажа принял на учет на счет 01 «Основные средства». Сумму НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «СТК Спецэлектромонтаж», налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СТК Спецэлектромонтаж» зарегистрировано 11.11.2002. Единственным учредителем и руководителем числится ФИО6. ФИО6 числится учредителем и руководителем еще 15 организаций. Юридический адрес ООО «СТК Спецэлектромонтаж» является адресом массовой регистрации организаций – <...>. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СТК Спецэлектромонтаж» за первое полугодие 2005 года. По данным декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года сумма доходов от реализации равна сумме расходов от реализации и внереализационным расходам. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет равна 0 рублей. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2005 года, составила 720 рублей, за 2 квартал 2005 года – 0 рублей. По данным бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс за первый квартал 2005 года, за первое полугодие 2005 года») собственные и арендованные основные средства у ООО «СТК Спецэлектромонтаж» отсутствовали. Заработная плата за 2005 год не начислялась. Юридический адрес: <...>, является адресом массовой регистрации. Согласно акту обследования по состоянию на 25.11.2008г. по юридическому адресу ООО «СТК Спецэлектромонтаж» отсутствует. Из протокола допроса ФИО6, полученного из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФМС по НСО), следует, что ФИО6 фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО «СТК «Спецэлектромонтаж», а также других организаций, зарегистрированных на его имя. Из показаний ФИО6, данных УФМС РФ по НСО следует, что в период с сентября по октябрь 2002 года он зарегистрировал на свое имя несколько организаций. Фактически руководство этими организациями он не осуществлял, где они находятся, чем занимаются, не знает, никаких бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, зарегистрированных на его имя организаций, он не подписывал. Из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «СТК Спецэлектромонтаж» поступали в основном от ЗАО «Мобиком-Новосибирск» и ООО «СТК Спецоборудование». Перечислялись денежные средства на приобретение простых векселей в Кировское отделение № 8047 Сибирского Банка Сбербанка России. Из протокола допроса должностного лица ЗАО «Мобиком-Новосибирск», занимающегося поиском поставщиков, ФИО8 следует, что об ООО «СТК Спецэлектромонтаж» она узнала от подрядчиков, которые занимались монтажом оборудования. Руководителя и учредителя ООО «СТК Спецэлектромонтаж» она не видела. Менеджера ООО «СТК Спецэлектромонтаж» не помнит. Оборудование поставлялось ООО «СТК Спецэлектромонтаж» на склад ЗАО «Мобиком-Новосибирск».

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «СТК Спецоборудование» заключены договоры № ОЗ-001/05 от 27.01.2005г., № ОЗ-001/06 от 25.01.2006г. согласно которых ОАО «МегаФон» приобрел в ООО «СТК Спецоборудование» сертифицированное оборудование на основании письменных заказов покупателя - ОАО «МегаФон». По условиям договоров поставщик также обязался обеспечивать техническую поддержку, ремонт или замену в течение гарантийного периода. По указанным выше договорам ООО «СТК Спецэлектромонтаж» поставило для ОАО «МегаФон» электротехническую продукцию, в том числе вводно-распределительные шкафы для базовых станций. На основании товарных накладных налогоплательщик оприходовал ВРШ на счете 07 «Оборудование к установке» и после монтажа принял на учет на счет 01 «Основные средства». Сумму НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «СТК Спецоборудование», налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СТК Спецоборудование» зарегистрировано 15.10.2004г. Единственным учредителем ООО «СТК Спецоборудование» значится ФИО5, который числится учредителем еще 61 организации. Руководителем ООО «СТК Спецоборудование» в период с 14.10.2004г. по 23.12.2005г. значился ФИО5 В период с 23.12.2005 по 23.01.2007г. руководителем являлся ФИО9. С 23.01.2007г. по день принятия решения руководителем являлся ФИО7 (числится учредителем еще 57 организаций). Адрес регистрации ООО «СТК Спецоборудование» (<...>) является адресом массовой регистрации организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (нулевая) представлена за полугодие 2007 года. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2007 года. Согласно отчетности численность организации за 2005 - 2007 годы – 0 человек. По данным деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации ООО «СТК Спецоборудование» практически равны расходам от реализации и внереализационным расходам. Сумма налога на прибыль за 2005 год – 1788 рублей, за 2006 год – 1224 рубля. НДС, перечисленный в бюджет за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года – 3760 рублей, 2780 рублей, 4737 рублей и 8324 рубля соответственно; за 1,2,3 и 4 кварталы 2006 года – 8542 рубля, 6020 рублей, 1980 рублей и 0 рублей соответственно. На балансе ООО «СТК Спецоборудование» основные средства отсутствуют. Из протокола допроса учредителя ФИО5 следует, что он фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО «СТК Спецоборудование». За небольшую плату он отдал свой паспорт на несколько дней мужчине, который жил в их поселке подписал чистые листы бумаги. Об ООО «СТК Спецоборудование» он ничего не слышал; никаких документов, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур, заявлений на открытие счета, а также бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал.

Из допроса ФИО9, руководителя ООО «СТК Спецоборудование» в период с 23.12.2005 по 23.01.2007 следует, что фактически за время его работы в должности руководителя ООО «СТК Спецоборудование» занималось поставками только для ЗАО «Мобиком-Новосибирск». За 2006 год было осуществлено две поставки оборудования. Другой деятельности у ООО «СТК Спецоборудование» не было. Вводно-распределительные шкафы поступали из Москвы. Кто был поставщиком ФИО9 не знает. ФИО9 показал, что договора, товарных накладных и счетов-фактур, в которых от имени руководителя ЗАО «Мобиком-Новосибирск» стоит его подпись, он не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен ФИО7, являющийся руководителем ООО «СТК Спецоборудование» с 23.01.2007 по время принятия оспариваемого решения. ФИО7 показал, что он фактически не является руководителем ООО «СТК Спецоборудование». Ничего про указанную организацию не знает. Никаких документов, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур, а также налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывал. Из выписки по расчетному счету следует, что «крупные денежные суммы» поступали только от ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Со счета в 2005 году денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и далее в Кировское отделение № 8047 Сибирского Банка Сбербанка России на покупку простых векселей. Из протокола допроса должностного лица ЗАО «Мобиком-Новосибирск», занимающегося поиском поставщиков, ФИО8 следует, что об ООО «СТК Спецоборудование» она узнала от подрядчиков, которые занимались монтажом оборудования. Руководителя и учредителя ООО «СТК Спецоборудование» она не видела. Менеджера ООО «СТК Спецоборудование» не помнит. Оборудование поставлялось ООО «СТК Спецоборудование» на склад ЗАО «Мобиком-Новосибирск».

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Мобиком-Новосибирск» должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами: ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование».

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование», а также неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по выполненным работам и приобретенным товарам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Виста-С».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО «Виста-С» ФИО4, достоверно подтверждающих доводы налогового органа. Протокол допроса ФИО4 (том дела 9, л.д. 11- 14) суд признает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска был допрошен ФИО4, который ни в одной графе протокола не указал собственноручно свои фамилию, имя и отчество; запись в протоколе «с моих слов записано верно» учинена также не ФИО4 В указанном протоколе имеются только подписи ФИО4 Кроме того, в протоколе допроса от 27.11.2008г. в пункте 5 отражены паспортные данные ФИО4: паспорт серии <...>, выдан ОВД Калининского района. Налогоплательщиком в материалы дела представлена информация Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 25.06.2009 № 1/10-9527 о том, что паспорт серии <...>, оформленный ОВД Калининского района г. Новосибирска является недействительным с 02.11.2007г. в связи с его утратой и выдачей владельцу нового паспорта. Таким образом, налоговым органом 27.11.2008 г. допрашивался ФИО4 с паспортными данными недействительного более одного года паспорта. При таких обстоятельствах протокол допроса ФИО4 от 27.11.2008г. не может достоверно подтверждать изложенные в нем обстоятельства.

27.11.2008г. при оформлении протокола допроса ФИО4 инспектором налогового органа были «отобраны» свободные образцы подписи ФИО4, которые наряду с договором № 94, копией счета-фактуры № 46 от 21.03.2006г. и копией счета-фактуры № 202 от 06.12.2006г. налоговым органом были переданы для проведения экспертизы. Заключением экспертизы (том дела 8, л.д. 101 – 120) установлено, что подписи на договоре и в счетах-фактурах выполнены не ФИО4 Заключение эксперта в части выводов по ФИО4 судом признается ненадлежащим доказательством по делу, т.к. протокол допроса оформлен налоговым органом по недействительному более одного года паспорту. Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено подписание счетов-фактур не уполномоченным лицом.

Заявителем в материалы дела представлено заявление ФИО10, удостоверенное нотариусом (том дела 8, л.д. 71). Из заявления ФИО10, данного суду следует, что он работал по совместительству в ООО «Виста-С» в должности менеджера по продажам. От бухгалтера ООО «Виста-С» он получал оформленные и подписанные руководителем документы, в том числе, договоры, счета-фактуры и т.п. ФИО10 подтверждает, что поставки в адрес заявителя по настоящему делу осуществлялись. Изготовление рекламной (сувенирной) продукции производилось в городе Москве. Все расчеты с заказчиком (ОАО «МегаФон») и производителем осуществлялись только через расчетный счет в безналичном порядке. Поставка из г. Москвы производилась напрямую в адрес заказчика – ОАО «МегаФон», где осуществлялась приемка продукции, в которой участвовал и ФИО10, как официальный поставщик. Документооборот осуществлялся через ФИО10

При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом – ООО «Виста-С». При этом суд признает обоснованным отнесение в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, понесенных заявителем в части деятельности с ООО «Виста-С» (на приобретение сувенирной продукции), а также обоснованным отнесение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченного при приобретении сувенирной продукции в 2005 – 2007 годах.

В отношении представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля ФИО6 в части взаимоотношений заявителя с ООО «СТК Спецэлектромонтаж», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО6 не подписывал от имени руководителя ООО «СТК Спецэлектромонтаж» договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что ФИО6 допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Протокол допроса без номера от 14.04.2008г. (том дела 8, л.д. 124 – 125) не содержит разъяснения о том, что он (ФИО6) в порядке статьи 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, как правомерно отмечено заявителем, допрос ФИО6 14.04.2008г. был проведен не в рамках налоговой проверки, результаты которой оспариваются по настоящему делу. ФИО6 был допрошен в рамках иного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вэнс». При таких обстоятельствах, протокол допроса ФИО6 является не допустимым доказательством по делу, так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Кроме того, из показаний работников налогоплательщика следует, что оборудование поставлено. Этот же факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении. Более того, налоговый орган по контрагенту налогоплательщика – ООО «СТК Спецэлектромонтаж» отказал только в праве на налоговый вычет по НДС. Налоговая база по налогу на прибыль налоговым органом не корректировалась, т.к. налоговым органом факт поставки оборудования установлен, т.е. реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СТК Спецэлектромонтаж» налоговым органом не опровергнута.

В отношении представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля ФИО5 в части взаимоотношений заявителя с ООО «СТК Спецоборудование», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 не подписывал от имени руководителя ООО «СТК Спецоборудование» договор, счета-фактуры, товарные накладные. Протокол допроса ФИО5 (том дела 3, л.д. 4- 5) суд признает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 был допрошен ФИО5, который ни в одной графе протокола не указал собственноручно свои фамилию, имя и отчество; запись в протоколе «с моих слов записано верно» учинена также не ФИО5

Кроме того, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был опрошен ФИО9, который показал, что он являлся руководителем ООО «СТК Спецоборудование» в период с 23.12.2005г. по 23.01.2007г. В указанный период деятельность ООО «СТК Спецоборудование» осуществлялась в том числе с ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Поставки осуществлялись по договорам. Поставки осуществлялись автомобильным транспортом до ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Оборудование для налогоплательщика доставлялось из города Москвы. Склад ООО «СТК Спецоборудование» находился в г. Новосибирске на ул. Ватутина, 83. Счета-фактуры от имени ООО «СТК Спецоборудование» подписывались менеджером. Кроме того, ФИО9 пояснил, что он также подписывал некоторые счета-фактуры, транспортные накладные.

При таких обстоятельствах показаниями свидетеля ФИО9 опровергаются доводы о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В части показаний ФИО7 (том дела 3, л.д. 6 – 7) суд также признает доводы налогового органа о подписании счетов-фактур не уполномоченным лицом, т.к. последний в протоколе допроса показал, что он подписывал «какие-то бумаги», за что получал вознаграждение, что может свидетельствовать о том, что он являлся учредителем ООО «СТК Спецоборудование», а также мог подписывать счета-фактуры, договоры и т.п.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписей счетов-фактур, договоров по всем трем контрагентам налогоплательщика.. Ходатайство налогового органа было удовлетворено. Экспертиза была проведена ООО «Судебная экспертиза» выборочно по нескольким счетам-фактурам, договорам, приложениям к договорам и условно-свободными образцами подписей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6

По результатам проведенной экспертизы установлено, что все подписи на договорах, счетах-фактурах от имени ФИО5, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 выполнены не ФИО5, не ФИО4, не ФИО9 и не ФИО6

Оценив результаты экспертизы, суд вынужден признать их доказательством, не подтверждающим в полном объеме доводы налогового органа о подписании всех счетов-фактур, дающих право на налоговые вычеты по НДС, не уполномоченными лицами, т.к. экспертиза проведена лишь в части счетов-фактур № 17 от 01.02.2006г., № 46 от 21.03.2006г., № 11422 от 30.09.2004г., № 62 от 18.03.2005г., № 202 от 06.12.2006г., № 94 от 20.04.2005г. Остальные счета-фактуры экспертизе не подвергались. Тем более что ФИО9 пояснил, что счета-фактуры и договоры от имени ООО «СТК Спецоборудование» подписывались, в том числе, менеджером организации. ФИО10, который работал в ООО «Виста-С» в должности менеджера также пояснил, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Виста-С» подписывались бухгалтером организации.

Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договоры поставок, счета-фактуры, платежные поручения), суд установил, что фактически товары и работы ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж», ООО «СТК Спецоборудование» поставлены и выполнены, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость. Факт поставки товаров и оборудования налоговым органом документально не опровергнут. Более того, в оспариваемом решении, налоговым органом подтвержден факт приобретения оборудования от ООО «СТК Спецоборудование» и ООО «СТК Спецэлектромонтаж», так как налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль не увеличивалась на необоснованно понесенные расходы, в связи с тем, что оборудование налогоплательщиком было получено, оприходовано и отражено на счете 07 «Оборудование к установке» и после монтажа принято на учет на счет 01 «Основные средства».

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

На момент заключения и исполнения договоров все контрагенты заявителя, а именно: ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» являлись действующими юридическими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности. При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ОАО «МегаФон», вступив в договорные отношения с вышеуказанными контрагентами, знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков товаров, работ, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» не находятся по юридическому адресу в момент проверки, не свидетельствует об их отсутствии в проверяемом периоде по указанным адресам (2005 – 2007 годы), а также не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате совершения сделок с этими организациями.

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушенияООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» или иных контрагентов заявителя в вину последнему вменены быть не могут.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» торговой деятельности и деятельности по выполнению работ в связи с отсутствием персонала также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «Виста-С», ООО «СТК Спецэлектромонтаж» и ООО «СТК Спецоборудование» среднесписочной численности в количестве 1 человека или отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществами предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость в части завышения суммы убытка, полученного в 2005 году в размере 100210 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по договорам аренды нежилых помещений и земельных участков (№ 00-2058-ю/н/42/117-А (БС) от 17.02.2005г., № 00-2059-ю/н/42/118-А (БС) от 17.02.2005г., № 77р/152-А (БС) от 13.01.2005г., № 2 оу/148-А (БС) от 10.01.2005г. № 3 оу/149 – А (БС) от 10.01.2005г., № 15 но/ 154-А (БС) от 25.01.2005г.), заключенных в 2005 году, понесены расходы по арендной плате. ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в указанных выше договорах по договоренности с арендодателями, распространил их (договоров) действие на предыдущее время, т.е. 2004 год. Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически заявитель арендованными площадями пользовался до заключения договора, в связи с чем возникла необходимость при заключении договоров оговорить условие и порядок оплаты на предыдущее время.

Фактические расходы по арендной плате по всем указанным договорам за 2004 год, понесенные налогоплательщиком в 2005 году, последний отнес во внереализационные расходы 2005 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на необходимость отражения этих расходов в 2004 году, т.е. в периоде, на который распространено действие договоров.

Данные доводы налогового органа признаются необоснованными в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Однако при этом должно быть соблюдено условие о документальной подтвержденности осуществленных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ), т.е. в данном случае, необходимо наличие подписанного договора аренды. Учитывая, что договоры аренды подписаны в 2005 году, расходы понесены в 2005 году, что налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком расходы по арендной плате, относящиеся к 2004 году, правомерно отражены как внереализационные расходы 2005 года.

Признаются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствует обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств 2004 года (ст. 54 НК РФ), так как каких-либо ошибок в исчислении налоговой базы за 2004 год не допущено.

По эпизоду оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 5.1. решения) в размере 90098 рублей за январь – март 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком арендовались помещения на основании заключенных договоров аренды. Арендодатели выставляли налогоплательщику счета-фактуры на оплату сумм арендных платежей. Кроме арендных платежей, арендодателями выставлялись счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии и коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и т.п.).

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что арендодатели не являются энергоснабжающими организациями или организациями – поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость выставлялись арендодателями неправомерно, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности заявить оплаченные по таким счетам-фактурам суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Данные доводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно ОАО «МегаФон», их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, налоговым органом встречные проверки арендодателей не проводились, в связи с чем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что арендодатели не могут являться энергоснабжающими организациями или организациями – поставщиками коммунальных услуг.

Данная позиция также отражена в постановлении ВАС РФ № 12664/08.

Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «МегаФон» о признании частично недействительным решения от 31.12.2008г. № 75 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 31.12.2008г. № 75 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 580147 рублей, в части требования уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3293135 рублей, в части требования уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3836213 рублей, в том числе: за 2005 год в размере 562335 рублей; за 2006 год в размере 3132777 рублей; за 2007 год в размере 141101 рубль - недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «МегаФон».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества «МегаФон» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова