Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», г. Железногорск

к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г.Новосибирск

третье лицо: Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, г.Новосибирск
об отмене постановления №120/04-06/2017 от 14.04.2017

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.06.2017 №5/1-125д, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 22.05.2017 №4, паспорт;

третьего лица: ФИО4, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России», предприятие) с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 120/04-06/2017 от 14.04.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием необходимости в получении разрешения на строительство, поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, наличием решения Министерства обороны о начале строительства объекта, обязательного для исполнения заявителем.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Военная прокуратура Новосибирского гарнизона (далее – третье лицо).

Представитель военной прокуратуры в судебном заседании поддержал правовую позицию административного органа.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» (далее по тексту - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ДС-Ц-41/15-6 (далее по тексту - Контракта) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СБ «ОБА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры «Отличник войсковой разведки», расположенных в Новосибирской области, МО Барышевский с/с (шифр Ц-41/15-6).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и разделом 23 Договора.

Пункт 2.2. Договора устанавливает, что Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 8.2.35.2 Контракта генподрядчик должен обеспечить - производство Работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 8.2.37 и 8.2.44 Контракта генподрядчик обязуется нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в период с 08.02.2017 года по 03.03.2017 года была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства «Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СВ «ОБА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры «Отличник войсковой разведки», расположенных в Новосибирской области, МО Барышевский с/с.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

03.03.2017 военным прокурором Новосибирского гарнизона, при участии представителя заявителя по доверенности ФИО5, в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, установленном частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 направлено 06.03.2017 начальнику 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора для рассмотрения по существу.

14.04.2017 120 отделом вынесено постановление № 120/04-06/2017 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В последующем разрешение на строительство также служит основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (части 1, 3 статьи 55 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу требований статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП «ГУСТТ № 9 при Спецстрое России» выполняло функции генерального подрядчика объекта. На момент проведения прокуратурой проверки велось строительство объекта, требующее разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из части 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство.

В свою очередь подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось, что подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Доводы заявителя, что здания и сооружения объекта «Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СБ «ОБА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры «Отличник войсковой разведки», расположенных в Новосибирской области, МО Барышевский с/с (шифр Ц-41/15-6) относятся к категории временных, не являются объектами капитального строительства, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство, не принимается судом во внимание, поскольку на данный объект, как объект капитального строительства, получены положительные заключения государственной экспертизы №54-1-1-0023-16 (утверждено 27.09.2016 года) и №54-1-2-0024-16 (утверждено 28.09.2016), в составе комплекса сооружений по данному шифру имеются здания со II (нормальным) классом ответственности (гост 27751-2014): пункт питания и обогрева (лист 4 альбома проектной документации Ц-41/15-6-КР,том 4.22), участковый пункт управления (лист 4 альбома проектной документации-41/15-6-КР,том 4.19), построенные двухэтажные здания, имеющие долговременный фундамент.

При изложенных обстоятельствах, предприятие как генеральный подрядчик при осуществлении застройки объекта правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения, при этом, заинтересованное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях события правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что строительство объектов велось без разрешения на строительство на основании Решения о порядке проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений сезонного назначения, используемых как вспомогательные при проведении Международных армейских игр 2017 года, утвержденное заместителем министра обороны ФИО6 26.01.2017 года, и вследствие с этим допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, подлежит отклонению поскольку прямо противоречит требованию части 2 статьи 51 ГрК РФ, где определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство. При этом, вышеуказанное Решение не является нормативно-правовым актом, вносящим изменения в действующее законодательство, и не может освободить предприятие от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области строительства объектов капитального строительства.

В данном случае, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку в силу действующего законодательства (ГрК РФ), заявитель должен был воздержаться от его нарушения.

Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, предприятие обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что предприятием не приняты все зависящие от него меры (на их принятие он и не ссылается), направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях имеется вина в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т. В.Абаимова